Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei, nukentėjusiajam M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., Alytuje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

2) 1994 m. spalio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) 1997 m. gruodžio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., taikant BK 43 str. laisvės atėmimu keturiems metams trims mėnesiams;

4) 2001 m. vasario 6 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

5) 2004 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

6) 2006 m. liepos 13 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. laisvės atėmimu dvejiems metams dešimčiai mėnesių. 2008 m. vasario 6 d. teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus septynių mėnesių 27 d. laisvės atėmimo bausmės dalies. 2008 m. rugsėjo 26 d. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusios bausmės dalies. 2010 m. kovo 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis D. M., 2011 m. rugsėjo 10 d. apie 21 val., prie UAB ,,Gardus maistas", esančios Alytuje, Putinų g. 8A, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. K. - ranka ir galva sudavė ne mažiau septynis smūgius į įvairias kūno vietas ir padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų dešino alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kairio alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, kairio kelio sąnario šoniniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje, kairio žasto srityje, kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje kairėje, ir nuplėšdamas nuo kaklo, užvaldė nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę, kurios vertė 5000 Lt.

Kaltinamasis D. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad šventė uošvės gimtadienį ir pritrūkus degtinės kartu su L. V. nuėjo į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės tarp jo ir aikštelėje buvusio nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė, ir susikibę parkrito ant žemės. Smūgių nukentėjusiajam nesudavė, grandinėlės nuo jo kaklo nenuplėšė, atsikėlus nuo žemės kartu su L. V. nuėjo į uošvių butą. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka atlyginti už suplėšytus drabužius. Ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes taip nurodė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. M. tardamas paskutinį žodį kaltę pripažino ir atnaujinus įrodymų tyrimą nurodė, kad žodinio konflikto su nukentėjusiuoju pasekoje pastarasis jam pirmas sudavė smūgį, jie susikibo ir grumtynių metu nuplėšė nuo nukentėjusiojo kaklo grandinėlę.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad su draugais K., T., D. ir L. automobiliu atvažiavo į Alytų ir sustojo aikštelėje prie parduotuvės ,,Gardus maistas“ pavalgyti. Pro šalį ėjęs kaltinamasis pareikalavo, kad jį nuvežtų namo, tačiau jis nesutiko. Tuomet kaltinamasis priėjo prie automobilio durų ir bandė jas atidaryti, tačiau jos buvo užrakintos, kėsinosi išdaužyti langą. Jis bandė sudrausminti kaltinamąjį, tačiau pastarasis prišokęs prie jo ranka sudavė vieną smūgį į veidą ir jis nukrito ant žemės. Atsistojus nuo žemės kaltinamasis jam sudavė smūgį galva į galvą. Pradėjus gintis, abu susikabino ir parkrito ant žemės. Trumpam prarado sąmonę ir kiek kaltinamasis jam dar sudavė smūgių nežino, tačiau matė, kaip kaltinamasis apsivyniojęs ant rankos nuo jo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, kurią vertina 5000 Lt ir atsistojęs kartu su draugu nuėjo. Žala jam neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

Liudytojai M. K., L. T., E. L. ir Š. D., pilnai patvirtino nukentėjusiojo M. K. parodymus, nurodė, kad kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam ir matė, kaltinamajam atsistojus, ant jo rankos apvyniotą nukentėjusiojo grandinėlę, kuri iki nukentėjusiojo pargriovimo ant žemės kabojo ant pastarojo kaklo. Liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis buvo neblaivus.

Liudytojas L. V. iš esmės patvirtino kaltinamojo parodymus dėl konflikto pradžios su nukentėjusiuoju, nurodė, kad nukentėjusysis pirmas kirto D. M., jie susikibo ir parkrito ant žemės. Jie juos išskyrė ir kaltinamajam atsistojus nematė, kad pastarasis rankoje turėtų grandinėlę, jos nematė ir vėliau.

Iš pareiškimo- protokolo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, kad 2011 m. rugsėjo 10 d. nukentėjusysis M. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad jį sumušė jam nepažįstamas asmuo ir pagrobė auksinę grandinėlę. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas Alytaus m. Putinų g. 8 A, prie parduotuvės "Gardus maistas".

Specialisto išvadoje Nr. G 707111 (06) nurodyta, kad sužalojimai M. K. padaryti mažiausiai septynių poveikių pasėkoje, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. 1. 12-13).

Iš daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (b.l. 14-18) matyti, kad nukentėjusysis M. K. policijos pareigūnams pateikė juodas kelnes ir violetinį megztinį ,,Jack&Jones", kuriais vilkėjo nusikaltimo prieš jį padarymo dieną ir juos apžiūrėjus nustatyta, kad drabužiai suplėšyti.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (b.l. 29-32, 41-44, 45-47, 51-54, 58-61, 65-69) matyti, kad nukentėjusysis M. K. ir liudytojai M. K., L. T., E. L. ir Š. D. atpažino kaltinamąjį D. M. ir nurodė, kad būtent jis nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė grandinėlę.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltę pripažino iš dalies ir aiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes neneigė , kad nuo nukentėjusiojo kaklo nuplėšė grandinėlę, tačiau tvirtino, kad nukentėjusysis pirmas sudavė jam smūgį. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir jo draugas liudytojas L. V., tačiau pastarasis nematė, kad kaltinamasis būtų nuplėšęs ar rankoje turėjęs grandinėlę. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis ir liudytojai M. K., L. T., E. L. ir Š. D., papildydami vienas kito parodymus, nurodė, kad konfliktą pradėjo kaltinamasis D. M., būtent jis pirmas sudavė smūgius nukentėjusiajam ranka ir galva, o vėliau, parkritus ant žemės, abu grūmėsi. Kaltinamajam atsikėlus matė grandinėlę, kurią pastarasis buvo apsivyniojęs ant rankos. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs ir teismui nėra pagrindo jais netikėti. Gi kaltinamojo ir liudytojo L. V. parodymai, nors D. M. ir neneigia nuplėšęs grandinėlę, yra prieštaringi. Kaltinamasis suduodamas smūgius nukentėjusiajam matė ant jo kaklo grandinėlę ir panaudojus fizinį smurtą, ir toliau tęsiant smurtinius veiksmus nukentėjusiajam gulint ant žemės, nuplėšė nuo jo kaklo grandinėlę, ir tokiu būdu ją užvaldė. Teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, kad grandinėlė buvo masyvi, pinta ir pakankamai ilga, nes ją nutraukus nuo kaklo liko traukimo žymės (specialisto išvada b.l. 13), buvo suplėšytas megztukas, grandinėlę kaltinamasis buvo apsivyniojęs aplink ranką, o tai patvirtina, kad ją nutraukti reikėjo ne mažos jėgos. Taigi teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo grandinėlė buvo užvaldyta smurto prieš pastarąjį metu, todėl tyčiniai, aktyvūs D. M. veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. M. pripažino, kad buvo girtas, tai iš dalies jis nurodė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, tokias aplinkybes patvirtino ir apklausti liudytojai, išskyrus L. V.. Taigi nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Daiktiniai įrodymai - nukentėjusiajam M. K. priklausančios kelnės ir megztukas, nors ir suplėšyti, jam grąžintini (BPK 94 str.). Daiktai saugomi Alytaus apskrities VPK.

Nukentėjusiojo M. K. pareikštas civilinis ieškinys patenkintinas. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam turinė žala padaryta tyčiniais, nusikalstamais kaltinamojo D. M. veiksmais. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti už suplėšytus drabužius, tačiau mano, kad grandinėlės vertė mažesnė – gali kainuoti apie 3000 Lt. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis parodė, kad šią auksinę grandinėlę jam padovanojo tėvas ir vėliau, jis domėjosi analogiškos grandinėlės verte ir žino, kad jos vertė 5000 Lt. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais dėl grandinėlės vertės, nes minėti liudytojai taip pat patvirtino, kad grandinėlė buvo masyvi, ilga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas šešis kartus, turi neišnykusį teistumą. Kaltinamasis, 2010 m. kovo 10 paleistas iš pataisos namų, niekur nedirbo, jo pragyvenimo šaltiniai nėra aiškūs, sistemingai daro teisės pažeidimus ir 5 kartus baustas administracine tvarka, šiuo metu kitoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Šių aplinkybių visuma duoda pagrindo daryti išvadą, kad tai nusikalsti susiformavusi asmenybė, todėl D. M. paskirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 6 d.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (piliečio asmens pasas) paėmimą, pakeisti į suėmimą, suimant D. M. teismo salėje.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. M. 5180 Lt nukentėjusiajam M. K. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: kelnes ir megztuką, saugomus Alytaus apskrities VPK, grąžinti nukentėjusiajam M. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.