Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. (A. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 4 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. birželio 18 d., (duomenys neskelbtini), būdamas sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1/8 priklauso D. J., 3/8 priklauso N. J. (G.) ir ½ priklauso V. K., iš sklypo pasipelnymo tikslu pagrobė svetimą daiktą – lauke stovėjusią 2000 Lt vertės automobilio GAZ 53 šasi su kampuočiais, tuo nukentėjusiajam J. A. K. padarė 2000 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012 m. vasarą, apie 16 val. nuėjo į sklypą (duomenys neskelbtini). Galvojo, kad šis sklypas priklauso D. J. ir norėjo pažiūrėti ar ten yra metalo. Paimti nieko negalvojo. Rado sklype dvi metalines statines ir nuėjo paklausti D. J. ar gali jas pasiimti. Pastaroji jam leido. Ten dar buvo automobilio „GAZ“ metalinis rėmas, t. y. šasi su kampuočiais. Leidimo juos pasiimti jis neturėjo. Po poros dienų atėjęs jis iškasė statines ir pardavė atvažiavusiam žmogui statines ir tą rėmą su kampuočiais. Nepažįstamas žmogus, kurį jis rado internete, pats daiktus paėmė ir sumokėjo apie 1000 litų. Kieno vardu daiktai buvo priduoti, jis nežino. Jis rado tik rėmą su kampuočiais. Jokios konstrukcijos nebuvo. Šalia gulėjo tik mediena, kurios jis neėmė. Gal bitidė buvo išrinkta. Galvojo, kad tas rėmas D. J.. Pinigus už priduotas talpas jam į rankas atidavė D. J.. Dėl rėmo su kampuočiais jis neprisimena. Rėmas buvo išvežtas vėliau, o ne kartu su talpomis. Už rėmą buvo sumokėjęs vyras, kuris vežė į supirktuvę talpas. Jis pasiūlė 400 litų už tą rėmą, kitą dieną atvažiavo ir pasiėmė rėmą. Jis kaltu prisipažįsta pilnai. Dėl padaryto gailisi. Rėmas negrąžintas nukentėjusiesiems, sutinka jiems atlyginti padarytą žalą per 4 mėnesius. Nukentėjusiojo atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 80-85).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. A. K. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 56-57), bei paaiškino, kad sklypas (duomenys neskelbtini) yra jo žmonos. Jis ten atsivežė talpas kurui laikyti. Jos buvo užkastos žemėje. Buvo dar bitidė kaip namas, su grindimis. Ta bitidė sveria 1050 kilogramų. Ji buvo apkalta. Vasarą jis ten miegodavo. Buvo tik viena važiuoklė su kampuočiais. Sklype yra gyvenamasis namas, kuriame niekas negyvena nuo 2004 metų. Praeitais metais, vasarą, kai atvyko į supirktuvę, pamatė ten savo talpas. Nuo 2011 metų retai lankėsi tame sklype. Įvertino vieną talpą 1000 litų sumai, kitą talpą 300 litų sumai, bitidę 2000 litų sumai. Jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu detaliai nurodytos visų daiktų kainos ir visa jam padaryta žala. Jam nežinoma, kad D. J. leido pasiimti tas talpas. Gal ji ir leido, bet jis ne. Supirktuvės jis prašė grąžinti jam tuos daiktus, tačiau jų nedavė. D. T. irgi prašė jų neišvežti, bet jis išvežė. Buvo visa bitidė. Ji nebuvo išrinkta. Bitidė buvo kaip įrenginys, o ne metalo laužas. Nuo bitidės liko tik kampuočio gabaliukai. Bitidė buvo visa pagrobta;

- nukentėjusiosios V. K. parodymais, kad viskas vyko kaip papasakojo jos vyras J. A. K.. Jai priklauso pusė sklypo (duomenys neskelbtini) D. J. jos mirusio brolio žmona. Ji tik vėliau pateikė pažymą dėl šio sklypo nuosavybės. Toje sodyboje jie gyveno su jos broliu iki 2003 metų. Po to ji pasistatė vagonėlį ir ten gyvena. Bitidę sklype pastatė jos vyras. Kaltinamasis negalėjo sklype rastis, nes ten negyvenamas namas. A. V. negalėjo organizuoti šios vagystės. Tai padarė D. J.. Ji dirba su tais įrenginiais ir turėjo galimybę išvežti tą įrenginį. Kaip žmogus gali važiuoti į supirktuvę ir pasirašyti už vogtus daiktus. D. J. pati pasirašė pirkimo - pardavimo aktą. Ji (duomenys neskelbtini);

- liudytojo D. (D.) T. parodymais, kad 2012 m. birželio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini), metalo laužo supirktuvėje (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeidavo pasverti metalą, išrašyti dokumentus. Pasirašydavo pirkimo - pardavimo sutartį. Žmogus turėjo pateikti asmens duomenis patvirtinantį dokumentą, nurodyti savo gyvenamąją vietą. 2012 m. birželio mėnesį buvo atvežtos dvi talpos. Prieš tai buvo telefonu sutarta, kad po to atvažiuos savininkas ir pasirašys dokumentus, paims pinigus. Buvo sutarta su moterimi. Atvažiavo, atrodo, du vaikinai ir atvežė dvi talpas. Jokio rėmo nebuvo. Jo nuomone, A. V. tarp jų nebuvo. Kitą dieną atvažiavo atrodo D. J. ir pasirašė pirkimo - pardavimo sutartyje. Ji pateikė savo asmens dokumentą. 339 litus jis atidavė jai. Buvo pasirašyta tokia pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 29). Tokią sumą jis sumokėjo, yra pinigų gavimo kvitas sutarties gale, kur taip pat pasirašė D. J.. K. jis matė po to, kai talpos buvo priduotos. Jis konfliktavo, nes matė savo talpas. K. tikriausiai pirma pamatė talpas, bet neužėjo į vidų. Kitą dieną atėjo su pareiškimu. Jis pats paskambino žmogui, susitarė su juo. Ji pasakė, kad tai jos talpos, nes yra jos žemėje. Po to atvyko liudytoja D. J.. Jis skambino K., tačiau niekas nekėlė ragelio. Prieš tai K. suplėšė pareiškimą. Nukentėjusysis galėjo matyti kitus kampuočius. Dėl rėmo jis nieko nesakė. Jokio rėmo nebuvo. Jei būtų, tai įrašytų jį į sąskaitą - faktūrą. Galėjo būti pas juos kita ašis. Jas dažnai priduota. Nukentėjusysis aiškino apie talpas, o ne apie ašį. Jis neprivalo tikrinti, ar tas metalas pridavusį jį žmonių;

- liudytojos D. J. parodymais, kad turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Jis po vyro mirties teismo sprendimu padalintas K., jos pusseserėms ir jai su dukra. Didžiausios dalys priklauso jai su K.. Ten yra sugriuvęs gyvenamasis namas, išlaužta rūsys, pirtis. Tame name ji gyveno 2004 metais vasarą. 2012 m. vasarą gyveno (duomenys neskelbtini). Turi nusipirkusi vagonėlį, kuris stovi A. V. motinos sklype. Sklype buvo talpos užkastos į žemę, lūžusį bitidė ant ratų. Jau 10 metų sklype niekas nieko nežiūri. Talpos ir bitidė ne jos daiktai. Jai atvažiavus į kaimą A. V. paklausė ar turi metalo. Ji leido jam pasiimti metalą iš jos sklypo. A. V. pasakė, kad rado dvi užkastas talpas. Ji leido jam jas pasiimti, nes nieko blogo nepagalvojo. Jų šeimininkas per tiek metų nieko ten nedarė. A. V. ji sakė, kad tos talpos ne jos, tačiau ant jos žemės. Jai nebuvo pareikštas įtarimas. Supranta, kad ji prisidėjo prie nusikaltimo padarymo. Leidimo pasiimti rėmą - šasi su kampuočiais A. V. jos neklausė. A. V. pasakė, kad negali priduoti talpas, todėl paprašė jos pagalbos, jos vardu išrašyti dėl šių statinių pridavimo sąskaitą - faktūrą metalo supirktuvei. Nuvyko ten su A. V.. Ji pasirašė sąskaitą- faktūrą savo vardu. Jos vardu buvo priduotos dvi metalinės talpos. Rėmas nebuvo įrašytas į faktūrą. Buvo pasirašyta tokia metalo pirkimo- pardavimo sutartis (b.l. 29). Pinigus gavo A. V.. Priiminėjo D. T., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). Jai nebuvo leista naudotis talpomis. Prieš leidžiant A. V. priduoti talpas, neprašė nukentėjusiųjų leidimo. Ji neskambino į supirktuvę ir nesitarė. Pinigėlius už metalą D. T. atidavė ne jai, o A. V.;

- J. A. K., V. K. prašymu, išaiškinti vagystę iš vienkiemio (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas rado metalo laužo supirktuvėje (duomenys neskelbtini) jam priklausančius daiktus – dvi metalines talpas ir mašinos „GAZ-53“ šasi ir priekinė ašis (b. l. 1-2);

- J. A. K. protokolu – pareiškimu, kuriuo pranešta, kad (duomenys neskelbtini), iš jo žmonai priklausančio sklypo buvo iškastos dvi metalinės talpos bei išardyta vežiojamoji bitinė ir pavogta jos važiuoklė, rėmo kampučiai. Dėl vagystės jis patyrė 3300 Lt žalą, dėl sugadinto turto – 10000 Lt žalą (b. l. 3);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), neaptverta, nesaugoma sodyba, kurioje rastos iškastų statinių duobės (b. 1. 17-27);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad iš D. T. paimta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties kopija. Sutartis ir pinigų išmokėjimo kvitas pasirašytas D. J. (b. l. 28-29);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kad iš J. A. K. paimtas vežiojamosios bitinės informacinis leidinys, kuris apžiūrėtas iš grąžintas (b. l. 45-53);

- (duomenys neskelbtini) raštu, kuriame nurodyta, kad D. J. 2012 m. jokios technikos ir agregatų nenuūmavo ir nesiskolino (b. l. 157).

Nors nukentėjusysis J. A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam priklausančios įrengtos bitidės rinkos vertė yra 10 000 Lt, tačiau kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, toje vietoje, kur stovėjo bitidė, buvo aptikti tik lentų ir faneros gabalai. Pats nukentėjusysis parodė, kad į nurodytą žemės sklypą atvažiuoja labai retai ir negali nurodyti kada konkrečiai buvo pavogta bitidė, koks jos buvo stovis iki pagrobimo, kadangi nuo paskutinio sklypo apsilankymo iki vagystės aptikimo praėjo beveik metai. Kaltinamasis ir liudytoja D. J. parodė, kad bitidė iki vagystės jau seniai buvo visiškai išrinkta ir nuo jos liko tik automobilio šasi su kampuočiais. Todėl nėra pagrindo inkriminuoti kaltinamajam visos bitidės vagystę.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. V. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. pavogė svetimą turtą – automobilio GAZ 53 šasi su kampuočiais iš nesaugomo ir neaptverto sklypo ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t. y., kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, registruotas darbo biržoje, 4 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Nukentėjusiesiems išaiškintina, kad dėl patirtos žalos atlyginimo jie gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per laisvės apribojimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.