- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-23
- Bylos Nr.
- N-502-1446-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006-03-06 Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad pažeidėjas A. J. tarp sklypų (duomenys neskelbtini), Kauno rajone išbetonavo tvoros pamatą be kaimyno sutikimo. Į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojų 2005-11-11 reikalavimą Nr. IS-79 ir 2005-12-13 reikalavimą Nr. IS-95 A. J. nereaguoja, šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnyje.
Šalies argumentai
A. J. kaltu prisipažino dalinai, paaiškino, kad kaimyninio sklypo savininkai R. ir V. Š. buvo davę žodinį leidimą statytis jam tvorą. Kaimynas V. Š. netgi padėjo kloti pamatus. Šiuo metu tvoros elementai nuimti, liko tik pamatai, kurie, atšilus orams, bus demontuoti.
Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriaus specialistas G. G. paaiškino, kad pažeidėjas pakartotinai nevykdė reikalavimų. Jam nustatytas dar vienas terminas , t. y. iki 2006-04-30 panaikinti tvoros pamatą.
II.
Kauno rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutarimu A. J. skyrė 100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad, be atsakomybėn traukiamo asmens bei specialisto paaiškinimų, A. J. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Kauno rajono vyriausioji specialistė 2005-11-11 A. J. bei V. J. pareiškė reikalavimą nutraukti tvoros statybos darbus (b. l. 3), reikalavimą įvykdyti iki 2005-11-25. 2005-12-13 surašytas analogiškas reikalavimas, nes yra likę tvoros stulpai ir cokolinė tvoros dalis (b. l. 4). Liudytojai V. Š. ir R. Š. parodė, kad kartu pamatų nedarė, sutikimo statyti nedavė. Šiuo metu yra likę tvoros pamatai bei keletas tvoros elementų. Iš šių įrodymų visumos teismas padarė išvadą, kad A. J. kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas pagal ATPK 189⁴ straipsnį.
Teismas atmetė atsakomybėn traukiamo asmens argumentus apie tai, kad kaimynas V. Š. padėjo kloti tvoros pamatus, todėl sutikimą buvo davęs. Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.07:2002, turi būti gautas rašytinis gretimo sklypo savininko sutikimas.
Teismas skyrė minimalią nuobaudą, numatytą sankcijoje už šį teisės pažeidimą. Teismas atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, atsižvelgė, kad pažeidėjas dalinai tvorą demontavo ir pažada panaikinti tvoros pamatus, taip pat į tai, kad jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nesurinkta, jis vedęs, dirba.
III.
A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliantas nurodo, kad tarp jo ir kaimyno V. Š. kilo konfliktas dėl ant sklypo ribos pastatyto garažo, todėl kaimynas, paneigdamas akivaizdžias faktines aplinkybes, kad tvorą 2004 m. jie statėsi kartu, o tai turėtų būti vertinama kaip sutikimas, nors ir ne įstatymo nustatyta tvarka, skundu kreipėsi į atsakovą 2005 m. lapkričio mėn., t. y. praėjus dviems mėnesiams po jo, apelianto skundo atsakovui dėl garažo, pateikimo. Aplinkybę, kad jie kartu su kaimynu statėsi tvorą, patvirtino liudytojai B. bei T., tačiau teismas šių liudytojų parodymų nevertino ir jais nesivadovavo. Nuo 2004 m. iki 2005 m. lapkričio, nors tvora jau buvo sumontuota, kaimynas V. Š. nepareiškė jokių pretenzijų, t. y. faktiškai sutiko ir pripažino, jog tvora statoma teisėtai. Atsakovas 2005 m. lapkričio 11 d., 2005 m. gruodžio 13 d., 2005 m. gruodžio 30 d., 2006 m. vasario 20 d. pateikė reikalavimus, kuriais įpareigojo nutraukti tvoros statybas bei pašalinti tvoros stulpus ir cokolinę tvoros dalį. Apeliantas teigia, kad visus reikalavimus įvykdė, o kitų reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl gamtinių sąlygų (buvo žiemos metas, žemė buvo įšalusi ir pamatų nebuvo praktinės galimybės demontuoti). Tai privalėjo žinoti ir atsakovas. Be to, pašalinti pažeidimus trukdė kaimynas.
Teismas nekreipė dėmesio, jog tiek jis, apeliantas, tiek jo duktė V. J. yra sklypo bendrasavininkai, todėl jam nesuprantama, kodėl atsakovas nusprendė, kad tik jo, apelianto, kaltė ir tik jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pažeista ir nuobaudos skyrimo tvarka, nes administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2006 m. kovo 6 d., yra nurodytas terminas, iki kurio jis privalo demontuoti tvoros likučius, terminas šiems darbams nurodytas iki 2006 m. balandžio 30 d., tad teismas negalėjo skirti nuobaudos anksčiau, nei jis galėjo pašalinti padarinius, t. y. demontuoti pamatų likučius.
Atsiliepimas
Kauno apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A. J. apeliacinį skundą atmesti. A. J. pastatė tvorą su pamatu tarp sklypų (duomenys neskelbtini), Kauno r., pažeisdamas statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) pastatai“ 2 lentelės nuostatas, kad bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojai statytojui įteikė reikalavimus, kuriuose buvo reikalaujama nugriauti statomą tvorą, panaikinti kaimyninio sklypo ((duomenys neskelbtini) g. 13) pusėje esančius tvoros elementus arba gauti kaimyninio sklypo savininkų sutikimą. Paskutiniojo reikalavimo įvykdymo terminas buvo 2005 m. gruodžio 25 d. Dalis reikalavimų liko neįvykdyta (nenugriautas iki nurodyto termino tvoros pamatas). Protokole duotas pakartotinas terminas iki 2006 m. balandžio 30 d. pašalinti pažeidimus neturi įtakos nutarimo priėmimo aplinkybėms, nes šis protokolas buvo surašytas už reikalavimų, kurių įvykdymo terminas protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo metu buvo jau pasibaigęs, nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
ATPK 189⁴ straipsnis numato administracinę atsakomybę už statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Apeliantas patrauktas atsakomybėn ir nubaustas už Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojų 2005-11-11 reikalavimo Nr. IS-79 ir 2005-12-13 reikalavimo Nr. IS-95 nevykdymą.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės 2005-11-11 reikalavime Nr. IS-79 nustatytas reikalavimas A. J. nutraukti tvoros statybos darbus, kurie prieštarauja STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, šį reikalavimą įvykdyti iki 2005-11-25 ir apie įvykdymą informuoti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojus.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės 2005-12-13 reikalavime Nr. IS-95 nurodytas reikalavimas panaikinti V. ir R. Š. pusėje esančius tvoros elementus, šį reikalavimą įvykdyti iki 2005-12-25 ir apie įvykdymą informuoti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojus.
Kolegija konstatuoja, kad byloje pirmiausia buvo būtina aiškintis minėtų nurodymų, už kurių nevykdymą apeliantas buvo nubaustas, teisėtumą, tam buvo būtina analizuoti, kada konkrečiai buvo pradėta ir atliekama statyba, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. kada buvo betonuojamas tvoros pamatas, vertinti, ar pagal tokios statybos metu galiojusius teisės aktus rašytinis gretimo sklypo savininko sutikimas buvo būtinas. Apylinkės teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, todėl neįvertino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės reikalavimų teisėtumo. Pažymėtina, kad STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) pastatai“ 2 lentelės nuostata, kad bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą, įsigaliojo tik nuo 2004 m. rugpjūčio 4 d. Kaip matyti iš A. J. paaiškinimų, kitų duomenų, tvora buvo statoma 2004 m. vasarą.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė visų reikšmingų bylai aplinkybių, neįvertino reikalavimų, už kurių nevykdymą apeliantas nubaustas, teisėtumo, o ATPK 189⁴ straipsnyje numatyto pažeidimo požymis yra tai, kad nevykdomi teisėti reikalavimai, priimtas nutarimas nepagrįstas. Todėl byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.