- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-662-2848-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vilijampolės seniūnijos pareigūnas 2007 m. spalio 30 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. spalio 22 d., 11.56 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, A. B., būdamas UAB „Būsto administravimo agentūra“ direktoriumi, neužtikrino, kad įmonės administruojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorija būtų sutvarkyta. Šioje teritorijoje mėtosi buitinės atliekos, teritorija paversta sąvartynu. Tuo A. B. pažeidė Kauno miesto savivaldybės 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą paskyrė 500 litų baudą.
II.
A. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Komisijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad iš protokolo bei nutarimo neaišku, už kokius konkrečius veiksmus ar neveikimą jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija neatliko savo įsipareigojimų, nustatytų 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutartyje Nr. 37 ir 2003 m. lapkričio 28 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo akte Nr. 42, ir iki šiol neperdavė UAB „Būsto administravimo agentūra“ administruojamų namų kadastro ir registrų bylų bei administruojamiems namams priskirtų teritorijų planų. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena Kauno miesto savivaldybės nuomininkai, kurie už teritorijos tvarkymą nemoka. Apie šią problemą savivaldybė buvo ne kartą informuota. Priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta, kad tai nėra įstatymo nustatyta tvarka priskirta teritorija.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 25 d. nutartimi skundą patenkino, Komisijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Teismas nustatė, kad UAB „Būsto administravimo agentūra“, kurios direktoriumi yra A. B., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. A-1195 paskirta administruoti Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus pagal priedą, patvirtintą bendrabučio tipo gyvenamųjų namų sąrašą, todėl savo veikloje privalo vadovautis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – ir Nuostatai). Nurodė Nuostatų 4 punktą, Taisyklių 2 punktą ir pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog žemės sklypas, esantis prie bendrabučio, (duomenys neskelbtini), Kaune, nesuformuotas kaip daiktas ir neįregistruotas valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale, be to, pagal UAB „Būsto administravimo agentūra“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pasirašytos 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 ir 2003 m. lapkričio 28 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priežiūros administravimo perdavimo ir priėmimo akto Nr. 42 reikalavimus Kauno miesto savivaldybės administracija nevykdė savo įsipareigojimų ir neperdavė UAB „Būsto administravimo agentūrai“ administruojamų namų kadastro ir registrų bylų bei administruojamiems namams priskirtų teritorijų planų. Priėjo prie išvados, kad tai reiškia sutarties pažeidimą vienai iš sutarties šalių neįvykdžius prievolės, lemiantį šalies civilinę atsakomybę. Konstatavo, kad administracinė atsakomybė šiuo atveju negalima. Pabrėžė, kad esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai, UAB „Būsto administravimo agentūra“ neprivalėjo tvarkyti prie jos administruojamų namų esančių ir nepriskirtų teritorijų bei šios bendrovės direktorius A. B. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties.
III.
Kauno miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – palikti Komisijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. skundą atmesti.
Nurodo, kad teisės pažeidimo faktas pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Mano, kad teismas netinkamai aiškino Taisyklių 2 punktą, nurodydamas, kad priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale, nes pažeidimo konstatavimo momentu galiojanti 2 punkto redakcija numato, kad asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose ar faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Nurodo, kad įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Faktiškai naudojama teritorija – teritorija, apibrėžta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose, esančiuose žemės sklypų planuose ir kituose teritorijų planavimo dokumentuose. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje pateikė raudonųjų linijų plano kopiją, kuri patvirtinta namui (duomenys neskelbtini), Kaune, priskirtą faktiškai naudojamą teritoriją. Prieina prie išvados, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Būsto administravimo agentūra“ neprivalėjo tvarkyti prie jos administruojamų namų esančių ir nepriskirtų teritorijų. Nurodo Nuostatų 5.5 punktą ir pažymi, kad A. B., būdamas UAB „Būsto administravimo agentūra“ direktoriumi, turi vykdyti pareigas, susijusias su namo teritorijos priežiūra ir tvarkymu. Atkreipia dėmesį, kad byloje yra namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojo sąskaita, kurioje už teritorijos priežiūrą skaičiuojamas mokestis įrodo prievolinius teisinius santykius ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ pareigą tvarkyti namui priskirtą teritoriją. Pabrėžia, kad UAB „Būsto administravimo agentūra“ skaičiuodama mokestį už teritorijos priežiūrą, žinojo ir turėjo žinoti kokį teritorijos plotą prižiūri ir tvarko įmonė.
Atsiliepimas
A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog namui (duomenys neskelbtini), Kaune, įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija arba kaip nors apibrėžta ir užfiksuota faktiškai naudojama teritorija. Nurodo, jog iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išduoto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie žemės sklypą Kaune, (duomenys neskelbtini), matyti, jog žemės sklypo plotas yra 0,39 ha, užstatytas plotas – 0,39 ha, todėl įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas tik žemės sklypas, kuris visas yra užstatytas, t. y. po namu. Mano, kad apelianto pateiktas „Raudonųjų linijų planas“ tik įrodo, kad UAB „Būsto administravimo agentūra“ galėjo žinoti apie namui faktiškai priskirtą teritoriją, tačiau jokių įrodymų, kad šis planas arba kitas dokumentas, apibrėžiantis namo gyventojų faktiškai naudojamą teritoriją, anksčiau buvo perduotas UAB „Būsto administravimo agentūra“ nepateikta. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. A438-1792/2008.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Komisijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. skundo nepatenkinti. Nurodo, kad palaiko apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Mano, kad teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis, raudonųjų linijų plano kopija, UAB „Būsto administravimo agentūra“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos sutartimis dėl gyvenamųjų namų administravimo, namo (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojo sąskaita už teritorijos priežiūrą, teisės aktais, įpareigojančiais administruojančias įmones tvarkyti administruojamų namų teritorijas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Ši teisės norma yra blanketinė, A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda pagal šį straipsnį už tai, kad jis pažeidė Kauno miesto savivaldybės 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 4 punktą. Atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių 4 punktą, kurio pažeidimu kaltinamas A. B., sudaro eilė papunkčių, nustatančių įvairius reikalavimus teritorijų tvarkymui. Administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta tik teritorijos aplink (duomenys neskelbtini), Kaunas, būklė 2007 m. spalio 22 d., 11.56 val. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, už kokius konkrečius veiksmus ar neveikimą A. B. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimu paskyrusi baudą A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą, taip pat nekonkretizuoja veikos, kuria A. B. galimai pažeidė ATPK 161 straipsnį, aprašo teritorijos būklę, neįvardindama konkrečių Taisyklių 4 punkto papunkčių.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2009 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. N575-2747/2009). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole A. B. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta bei į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą; administracinių teisės pažeidimų bylose tikrinamas skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ABTĮ 144 str. 1 d.), teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismo nutartis ir Komisijos nutarimas naikintini, o byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. atžvilgiu surašiusiai institucijai tirti iš naujo, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo, aiškiai atskleidžiant A. B. inkriminuojamus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 25 d. nutartį ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. AD-393 panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo tirti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vilijampolės seniūnijai.
Nutartis neskundžiama.