- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-30
- Bylos Nr.
- 2A-698-413/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07812-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Diana Labokaitė, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- Kauno
- Ieškovas
- B. H. H. C., Y. C.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno žydų gyvenimo atkūrimo paramos fondo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13167-894/2016 pagal ieškovų B. H. H. C. ir Y. C. ieškinius atsakovui Kauno žydų gyvenimo atkūrimo paramos fondui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai B. H. H. C. ir Y. C. bei atsakovas Kauno žydų gyvenimo atkūrimo paramos fondas (toliau ir darbdavys) 2015 m. lapkričio 6 d. pasirašė terminuotas (iki 2016 m. spalio 27 d.) darbo sutartis, pagal kurias ieškovai buvo priimti darbui pas atsakovą košerinio maisto (kašruto) kontrolieriumi (ieškovas) ir kašruto kontrolieriaus padėjėja (ieškovė). Pagal darbo sutarčių 4 punktą, ieškovams buvo nustatytas 2 mėnesių bandomasis laikotarpis. Darbo sutartys įsigaliojo nuo jų pasirašymo dienos. Ieškovas Y. C. 2016 m. sausio 28 d. gavo iš atsakovo elektroninį laišką, kuriuo buvo informuotas, kad ieškovas nuo 2016 m. vasario 3 d. yra atleidžiamas iš darbo dėl negebėjimo tinkamai ir profesionaliai bendrauti, taip pat dėl negebėjimo tinkamai sandėlyje laikyti klubo (Moadan) maisto asortimento. Duomenų apie pranešimo dėl darbo sutarties įteikimą ieškovei B. H. H. C. į bylą nepateikta. Atsakovas darbo sutartis su ieškovais nutraukė 2016 m. vasario 3 d. pagal Darbo kodekso (toliau–DK) 107 straipsnio 1 dalį. Pasak ieškovų, per visą darbo laikotarpį darbdavys nepareiškė jokių pastabų ar pretenzijų dėl jų darbo, todėl mano, kad darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Atsakovui nepagrįstai nutraukus darbo sutartį, jie patyrė neigiamas emocijas, nerimą, išgyvenimus, nežinią dėl savo šeimos ateities. Ieškovams įsidarbinus pas atsakovą, visa šeima turėjo persikraustyti gyventi iš Izraelio į Lietuvą, ieškovas nutraukė studijas. Sužinojus apie atleidimą iš darbo, ieškovų šeimai vėl teko grįžti į Izraelį, ieškoti gyvenamosios vietos, darbo. Ieškovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydami: 1) pripažinti šalių 2015 m. lapkričio 6 d. sudarytų darbo sutarčių nutraukimą darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu, nustatant, kad 2015 m. lapkričio 6 d. darbo sutartys nutrauktos teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 2) priteisti ieškovams iš atsakovo po vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką; 3) priteisti ieškovams iš atsakovo po vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 3 d., iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo po vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5) priteisti ieškovams iš atsakovo po 10 000 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; 6) priteisti ieškovams iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.