Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., išnagrinėjusi P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 10.30 val., Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, buvo vartojęs narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

P. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Teismas vertina, kad P. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, jog P. J. pažeidimą pripažįsta, gailisi. (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

P. J. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš P. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. specialisto R. K. 2016-08-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-15 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausieji patruliai G. L. S. ir O. A. Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, nustatyta, kad automobilį vairavo P. J., kuris kėlė įtarimą, jog gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. P. J. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą atlikti medicininius tyrimus. 2016-09-26 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad P. J. šlapime rasta metamfetamino, metadono metabolito, difenhidramino ir morfino pėdsakų. 2016-10-05 P. J. atvyko į Patrulių rinktinę, kur jam už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo surašytas ATP protokolas. P. J. su pažeidimu sutiko, pripažino, kad buvo vartojęs narkotines medžiagas, gailėjosi (b. l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių G. L. S. ir O. A. 2016-08-15 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5, 6). Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2016-08-15 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbvtini) išvadų matyti, kad P. J. buvo vartojęs narkotines medžiagas (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. J. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama P. J. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus P. J. baudą, artimą už ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 70 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16060544992. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).