Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo N. S. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 28 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. sausio 3 d. su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje O. (O.) Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, N. S. kaltinamas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

1.1. N. S. kaltinamas tuo, kad jis nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tariamą teisę, panaudodamas prieš nukentėjusiuosius fizinę ir psichinę prievartą, tuo padarant didelę žalą nukentėjusiųjų teisėms ir dėl savanaudiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. birželio 24 d. apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su O. Š., kartu užėjo pas nukentėjusiuosius S. L. ir T. Č. (T. Č.) į butą adresu (duomenys neskelbtini), kur savavališkai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydami tariamą N. S. teisę, kad T. Č. dėl N. S. prarasto automobilio yra skolingas 300 eurų, ginčijamą T. Č., norėdami gauti nurodytą pinigų sumą, nukentėjusiojo T. Č. ir bejėgiškos būklės nukentėjusiosios S. L. atžvilgiu panaudojo psichinę ir fizinę prievartą, t. y. N. S. reikalaudamas sumokėti 300 eurų kojomis ir rankomis sudavė sėdinčiam kambaryje ant sofos nukentėjusiajam T. Č. nenustatytą kiekį smūgių į galvą, po ko, paėmęs rankomis už galvos, trenkė ją (galvą) į sieną bei abejomis kojomis spyrė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Po to O. Š. atsisėdo šalia nukentėjusiojo T. Č. ir viena ranka laikydamas už kaklo, kita ranka sudavė T. Č. nenustatytą kiekį smūgių į veidą. N. S. L., kuri sėdėjo tame pačiame kambaryje ant sofos, bandant kviesti telefonu pagalbą, O. Š. paėmęs žirkles dūrė pastarajai į kairę ranką, sugriebė už plaukų ir tempė bei paėmęs antklodę uždėjo jai ant galvos ir smaugė. Tuo tarpu N. S. atsinešė iš virtuvės peilį, po ko O. Š., N. S. nurodymu, nukentėjusiajam T. Č. užmovė ant galvos pagalvės užvalkalą ir N. S., pridėjęs turėtą rankoje peilį T. Č. prie kaklo, grasino kaklą nupjauti bei jį ir S. L. užmušti. Po to O. Š. turėtomis žirklėmis dar dūrė T. Č. į petį, kelią ir šoną. Tokiu būdu ir veiksmais veikdamas bendrai su O. Š. padarė nukentėjusiajam T. Č. nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosies dyglio lūžius su poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir akių vokuose, odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kairės ausies kaušelyje, muštines žaizdas kairio užausio srityje, panosės - dešinės nosies šnervės srityje, poodines kraujosruvas žanduose, krūtinėje (tris), dešiniame šone (dvi), nugaroje, dešiniame žaste (septynias), žaizdas dešiniame petyje, dešiniame kelyje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų ir viršutinio žandikaulio priekinio nosies dyglio lūžių sveikata sutrikdoma ilgiau nei dešimt dienų. O nukentėjusiajai S. L. padarė odos nubrozdinimus krūtinės dešinėje pusėje, odos įbrėžimą kairiame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Taip bendrais veiksmais su O. Š. savavaldžiavo ir dėl savanaudiškų paskatų nukentėjusiajam T. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. N. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2021 m. birželio 24 d., 21.15 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. birželio 25 d. nutartimi N. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nepratęstas ir paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. lapkričio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. sausio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta N. S. paieška. 2022 m. balandžio 27 d. kaltinamasis N. S., vykdant minėtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartį, sulaikytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d. iki 2022 m. liepos 27 d.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 28 d. Teismas vertino, kad neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y. pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat yra sąlygos šios kardomosios priemonės taikymui, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. S. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundas atmetamas

6. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su pateiktais skundo nagrinėjimui baudžiamosios bylos duomenimis bei išklausiusi teismo posėdyje išsakytų argumentų, vertina, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra išnykęs, todėl pagrįstai buvo pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams.

7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

8. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. S. galėjo padaryti kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Tokie duomenys yra: nukentėjusiųjų duoti parodymai, liudytojų duoti parodymai, kita bylos medžiaga. Be kita ko, pažymėtina, kad, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme.

9. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) numatytu pagrindu.

10. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

11. N. S. kaltinamas padaręs BK 294 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkėms nusikalstamoms veikoms ir už kurias numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta būtina suėmimo sąlyga. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų kaltinamojo galimumą slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir taip neteisėtai jo vengti.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismas, sprendžiant klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. Teismas nurodė, kad kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasirašytinai supažindintas su kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygomis ir jam žinoma kardomosios priemonės vykdymo tvarka ir galinčios kilti pasekmės už jos nesilaikymą. Tačiau jis į teismo posėdžius, numatytus 2022 m. balandžio 1 d. 9.30 val. ir 2022 m. balandžio 19 d. 14.00 val., neatvyko, galimybės su juo susisiekti visais žinomais kontaktais nebuvo, todėl teismas sprendė, kad jo buvimo vieta nežinoma ir buvo paskelbta kaltinamojo N. S. paieška. Teismas įvertino ir tai, kad N. S. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Išvardintos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad, būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, N. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o šio pagrindo egzistavimo nepanaikina skunde nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis padarė atitinkamas išvadas ir neketina slėptis nuo teismo bei teiginys, susijęs su siekiu pasiruošti galimam laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

13. Be kita ko, bylos duomenimis N. S. nors turi gyvenamąją vietą, tačiau jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ekonominiais ryšiais, iki sulaikymo nedirbo, nevedęs, turto Lietuvos Respublikoje neturi. Šioje byloje jis nesilaikė paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų, nusiėmęs apykoję pasišalino iš gyvenamosios vietos, dėl ko jam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 nutartimi pakeista į suėmimą. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo.

14. Gynėjas skunde nurodo, kad griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimas nėra būtinas, kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimas iš esmės yra pabaigtas. Teisėjų kolegija su tokiu gynėjo argumentu nesutinka. Nors šioje baudžiamojoje byloje, kaip įvardina kaltinamojo gynėjas, yra surinkti įrodymai, išklausytos advokatų ir prokurorų baigiamosios kalbos, tačiau tai nepaneigia būtinybės užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą. Kaip patvirtina bylos medžiaga, kaltinamojo paskutinis žodis nėra išklausytas ir teismo posėdyje paskelbta pertrauka iki 2022 m. liepos 19 d. bei suderintas papildomas posėdis 2022 m. liepos 25 d. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju suėmimas taikomas įžvelgiant realią kaltinamojo pasislėpimo riziką, kadangi jis jau buvo pasislėpęs. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis į teismo posėdžius neatvyko apie juos žinodamas, o jo neatvykimo motyvai (sužinojo, kad kviečiamas atlikti arešto bausmę ir bijodamas abstinencijos pasišalino iš gyvenamosios vietos) akivaizdu negali būti priskiriami prie svarbių asmens nedalyvavimo procese priežasčių.

15. Teismo vertinimu, jokios kitos kardomosios priemonės šioje situacijoje ir šioje proceso stadijoje negali eliminuoti galimos kaltinamojo pasislėpimo rizikos. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, tai, jog jis jau buvo pasislėpęs, švelnesne kardomąja priemone ar jų kompleksu, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Taigi yra ir formalioji suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

16. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo suimtojo teises, numatytas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies, BPK 44 straipsnio 1 dalies nuostatose, nurodančiose, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pratęsiant N. S. suėmimą jo teisės nebūtų suvaržytos labiau nei tą leidžia proporcingumo principas bei kiti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir BPK įtvirtinti reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi N. S. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.