Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas J. Špelveris Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2;

2007 m. gruodžio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti E. A. priklausantį turtą, įsibrovus į saugyklą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 3 d. (dėl nedidelės vertės E. A. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti T. L. priklausantį turtą, įsibrovus į saugyklą) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 3 d., (dėl nedidelės vertės T. L. priklausančio turto sugadinimo) ir jam paskirtas 20 (dvidešimties) parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas, padarytos esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, galutinę bausmę skiriant laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir nustatant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2007-03-04, apie 22. 45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia akmeniu išdaužė E. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių 200 Lt vertės stiklą bei tokiu būdu įsibrovęs į automobilį tyčia nulaužė prietaisų skydelio apatinę plastmasinę 100 Lt vertės dalį, kėsindamasis pagrobti svetimą turtą, ieškojo vertingų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje turto, tinkamo pagrobti, nerado. Sugadindamas minėtą turtą nukentėjusiajam E. A. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2007-03-04, apie 22.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė akmeniu T. L. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), 300 Lt vertės bagažinės stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį bei kėsindamasis pagrobti svetimą turtą ieškojo vertingų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje nerado turto, tinkamo pagrobti. Sugadinęs minėtą turtą, nukentėjusiajam T. L. padarė 300 Lt turtinę žalą.

Prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas už veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirdamas bausmes, artimas minimaliai, neteisingai paskyrė bausmę, t. y. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas (LR BPK 328 str. 2 d.).

Teismas skirdamas bausmes už LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir nusikalstamų veikų stadiją – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kurie nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į asmenybę – už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą jau buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, nusikalto neišnykus teistumams (recidyvistas), ir padarė teisingą išvadą, kad A. G. išvadų iš pirmesnių teistumų nepadarė – toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų,tai rodo, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis ir jos dydis nustatytinas ne didesnis kaip sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Remdamasis šia išvada teismas už abi veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskyrė po 4 mėnesius laisvės atėmimo. Akivaizdu, kad teismo paskirtos bausmės (4 mėn. laisvės atėmimo) aiškiai neatitinka išvados apie bausmės dydį. Teismas padaręs išvadą, kad skirtina bausmė ne didesnė kaip jos vidurkis, nepagrįstai paskyrė bausmes, artimas jos minimaliam dydžiui (minimali laisvės atėmimo bausmė – 3 mėn., bausmės vidurkis – 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). LR BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr.IX-2314, 2004-07-13 redakcija) numato laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.

Prokuroras skunde teigia, kad atsižvelgiant į byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir A. G. asmenybę – už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei teistas 5 kartus, jau atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo skirti bausmę, artimą minimaliai. Tam, kad būtų įgyvendinti bausmės tikslai, jam skirtina aiškiai griežtesnė, nei paskyrė teismas, bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

pagal LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti E. A. priklausantį turtą paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti T. L. priklausantį turtą paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už veikas E. A. turto atžvilgiu, subendrinti apėmimo būdu paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už veikas T. L. turto atžvilgiu, subendrinti apėmimo būdu paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. G. atsikirtimuose į prokuratūros skundą nurodo, kad visiškai pripažino savo kaltę ir nukentėjusiesiems atlygins padarytą žalą. Nuteistasis pažymi, kad apylinkės teismas neįžvelgė jo veiksmuose savanaudiškų paskatų bei atsižvelgė į jo jauną amžių. Prokuratūros prašoma bausmė yra labai griežta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegija pripažįsta iš esmės pagrįstus prokuratūros apeliacinio skundo motyvus dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Nors skiriant bausmę nuteistajam A. G., teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kad nuteistasis pasikėsino padaryti du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kad anksčiau kitais teismo nuosprendžiais jam jau buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės už analogiškų ir kitų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat, jog teistumams neišnykus vėl nusikalto, tačiau skirdamas bausmes nesilaikė savo paties padarytų išvadų ir skyrė aiškiai per švelnias bausmes.

Apylinkės teismo nuosprendžio motyvuose individualizuojant bausmes buvo atsižvelgta į visas LR BK 54 str. nuostatas, tačiau teismas paskirdamas nuteistajam bausmes už dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., po 4 mėnesius laisvės atėmimo, LR BK 54 str. nuostatomis vadovavosi netinkamai.

Apylinkės teismo paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra labai artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmei, numatytai 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, todėl prokuratūros skunde pagrįstai teigiama, kad už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei daug kartų teistam, jau atlikinėjusiam laisvės atėmimo bausmes A. G. nėra pagrindo skirti tokią bausmę, kuri yra artima minimaliai.

Pažymėtina tai, kad nors ir abi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau jos nutrūko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, nes nuteistasis A. G. automobiliuose tiesiog nerado nieko vertingo, ką galėtų pagrobti. Nepaisant to, jog nukentėjusiesiems padaryta žala nėra didelė, tačiau iki šiol ji neatlyginta. Be to, apygardos teisme iš nuteistojo tapo žinoma, jog jis dar yra nuteistas laisvės atėmimo bausme Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu (apie nusikalstamą veiką yra duomenų byloje, b.l.74, t.1), vadinasi, jis nuolat daro vagystes ir nesitaiso. Be to, A. G. anksčiau ne kartą yra baustas ir administracinėmis nuobaudomis (b.l. 129-131, t.1).

Prokuratūros apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad teismo paskirtos bausmės (4 mėn. laisvės atėmimo) aiškiai neatitinka paties teismo padarytos išvados apie bausmės dydį, todėl jos turi būti sugriežtintos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir į tai, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, A. G. skiriama ne tokia griežta bausmė, kaip siūlo prokuroras.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.

Pagal LR BK 22 str.1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti E. A. priklausantį turtą A. G. paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti T. L. priklausantį turtą paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007 10 02 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. dėl E. A. turto, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtą bausmę ir bausmę, paskirtą Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007 10 02 nuosprendžiu dėl T. L. turto, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1, 4 d. nustatyta tvarka subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. G. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.