Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. K. gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria palikta galioti 2012-11-26 Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria S. K. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2013-04-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m. sav., teistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. tuo, kad 2012-05-25, 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, necenzūriniais žodžiais iškeikė ir žodžiais grasino nužudyti pardavėjas L. Z. ir A. U., kurios dėl vagystės buvo sulaikiusios A. G. ir reikalavo jį išleisti, po ko ne mažiau 10 kartų rankomis ir 10 kartų kojomis, ir ne mažiau 5 kartus sudavė su kėde į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, dėl ko buvo sugadintos durys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1028,50 litų žala, tokias savo grasinimais, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Taip pat jis kaltinamas pagal BK 290 str. tuo, kad 2012-05-25, 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės automobilyje, važiuojant nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvairiais necenzūriniais žodžiais iškeikė ir įžeidė, savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės vyresnįjį patrulį D. D. ir Ž. M., kurie juos dėl 2012-05-25 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdytų vagysčių ir viešosios tvarkos pažeidimo sulaikė.

Be to, jis kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d. tuo, kad 2012-05-25, 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), Kaune iki (duomenys neskelbtini), Kaune, žodžiais grasino nužudyti D. D. ir Ž. M., grasinimus išreikšdami agresyviai, pakartotinai ir sukonkretintai, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

2012-05-28 prokurorės nutarimu S. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi ši kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, paskelbta S. K. paieška. 2013-04-16 S. K. suradus ir sulaikius, Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi palikta galioti 2012-11-26 šio teismo nutartis, kuria S. K. buvo pakeista kardomoji priemonė į suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, nuo 2013-04-16. Apylinkės teismas nurodė, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis galėjo įvykdyti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvada.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjos skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. K. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, nors apie tokių sąlygų pažeidimo pasekmes jis buvo supažindintas pasirašytinai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė klaidingą, neegzistuojantį gyvenamosios vietos adresą, jis buvo išvykęs į Vokietiją, taip pat nenurodo, kur šiuo metu gyvena, o gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad byla teismui perduota 2012-06-19, tačiau dėl to, kad kaltinamasis pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, byla teisme iki šiol nepradėta nagrinėti. Be to, už veikas pagal BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str. numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl yra pagrindas manyti, kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Aukščiau išdėstyti motyvai patvirtina, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Tuo pagrindu kaltinamojo gynėjos skundo motyvai, kad S. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, jam inkriminuojami nusikaltimai nesunkūs, kaltinamasis pasižadėjo atvykti į teismo posėdžius, yra vertinami kaip nepakankami skundžiamai nutarčiai panaikinti.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama nutartis, kuria palikta galioti 2012-11-26 Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria S. K. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją kaltinamojo gynėjos skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

nutarė:

kaltinamojo S. K. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.