Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, remiantis BK 63 straipsniu, 64(1) straipsniu paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 52 MGL dydžio (2600 eurų) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir konfiskuoti automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2018 m. liepos 28 d., apie 00 val. 40 min. S. G. g., Paterų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., kelyje Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį "Audi A4", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 7495/2018(01), jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2018-07-28 maždaug 20.30 val. grįžo iš darbo Kaune į Druskininkus ir su pažįstamais gėrė alų. Iki 23 val. išgėrė 3-5 litrus alaus ir susipykęs su drauge nusprendė važiuoti į kaimą. Važiuojant iš priekio pamatė atvažiuojantį kitą automobilį ir prasilenkdamas nesuvaldė savo automobilio bei nuvažiavo nuo kelio. Savo automobiliu važiavo vienas. Atvykusi policija alkotesteriu nustatė jam girtumą ir nuvežė į Lazdijų ligoninę paimti kraujo. Jo automobilis buvo konfiskuotas 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, bet pareigūnai jam sakė, kad juo naudotis jis gali, tik negali parduoti, todėl ir važiavo su šiuo automobiliu. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nepavyko išlaikyti egzamino. Gailisi savi veiksmų.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

- Alytaus AVPK Lazdijų r. PK tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas, kad 2018 m. liepos 28 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Š. R., apie 00 val. 47 min. gautas nurodymas nuvykti į Paterų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., kur griovyje yra apvirtęs automobilis, vairuotojas vietoje ir galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, šalikelės griovyje rado stipriai apgadintą automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo jo savininkas E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad iki įvykstant eismo įvykiui automobilį vairavo jo sugyventinė G. K.. Tačiau bendraujant su įvykio vietoje buvusia G. K., ji paaiškino, kad jai būnant namuose paskambino sugyventinis E. U., kuris pasakė, kad jo automobilis yra griovyje ir paprašė jos atvykti į įvykio vietą, o atvykus prašė, kad ji policijos pareigūnams sakytų, jog automobilį vairavo ji. Eismo įvykio vietoje buvusi L. K.paaiškino, kad ji, pamačiusi įvykusį eismo įvykį, sustojo šalikelėje, matė, kaip per automobilio keleivio dureles išlipo E. U., tačiau daugiau jokių kitų asmenų nei automobilyje, nei šalia jo nebuvo. Moteris papasakojo, kad E. U. draugę G. K. į įvykio vietą po kurio laiko atvežė kitas automobilis. Tikrinant E. U. blaivumą, alkoholio kiekio matuoklis "Drager ARFM-0232" (metrologinės patikros Nr. 0718132) 01 val. 34 min. užfiksavo vidutinį - 2.39 prom. girtumo laipsnį. E. U. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į VŠĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 1-8);

- liudytojo Š. R. parodymai, kad 2018-07-28, 00:47 val., dirbant kartu su tyrėju Š. P., gavo pranešimą, jog kelyje Lazdijai - Leipalingis griovyje yra apvirtęs automobilis, jo vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, jog griovyje yra automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo jo savininkas E. U., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat jo sugyventinė G. K. bei L. K.. Pastaroji paaiškino, jog ji pirmoji sustojo įvykio vietoje ir prie automobilio buvo tik E. U.. Kai ji sustojo, E. U. išlipo iš automobilio keleivio pusės, daugiau pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. L. K. paaiškino, kad po kurio laiko į įvykio vietą kažkokie asmenys atvežė G. K.. Bendraujant su E. U., jis paaiškino, kad automobilį vairavo jo sugyventinė G. K.. Bendraujant su G. K., ji nurodė, kad jai būnant namuose paskambino sugyventinis E. U. ir pasakė, kad jis su automobiliu yra įvažiavęs į griovį ir paprašė, kad ji atvažiuotų į įvykio vietą. Atvykus E. U. jos prašė, jog ji pasakytų policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo ji, o ne E. U.. Bendraujant su E. U., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, sutrikęs, pasimetęs, paklausus ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis sakė, kad yra vartojęs daug alkoholinių gėrimų. Alkoholio kiekio matuokliu E. U. buvo nustatytas 2.39 promilių girtumas. Jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo bei nuvežtas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 73-75);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad S. G. gatvėje, Paterų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., kairiame kelio Leipalingis-Lazdijai-Kalvarija šalikelės griovyje yra automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po eismo įvykio stipriai apgadintas. Ant automobilio galinės sėdynės yra baltos spalvos 5 litrų talpa su vandeniu, tuščias butelis nuo alaus. Už vairuotojo sėdynės, ant automobilio grindų yra vienas tuščias butelis nuo alaus Už priekinės keleivio sėdynės, ant automobilio grindų yra du tušti buteliai nuo alaus (b. l. 16-23);

- automobilio apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad a automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas; išdaužtas galinis stiklas, apgadintas galinis bagažinės dangtis, galinis bamperis, dešinės pusės žibintas išdaužtas, apgadintas galinis dešinės bei kairės pusės sparnas, priekinės ir galinės dešinės pusės durelės, priekinis kairės pusės sparnas, išdaužtas žibintas, apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, išdaužtas dešinės pusės priekinis žibintas, priekinis dešinės pusės sparnas, įskilęs priekinis stiklas, galinė kairės pusės padanga yra visiškai be oro (b. l. 27-36);

- alkoholio kiekio matuoklio Drager Alkotest 6810 Nr. ARFM-0232 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, iš kurios matyti, kad 2018-07-28 01:34 val. E. U.nustatytas 2,39 promilių girtumas (b. l. 41-44);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7495/2018(01), iš kurios matyti, kad E. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 66);

- registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas iš duomenų bazės "transporto priemonės registracijos žurnalas", iš kurių matyti, kad automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WAUZZZ8DZSA095621, savininkas yra E. U. (b. l. 24, 144-147);

- išrašas iš duomenų bazės "asmens duomenys", iš kurio matyti, kad E. U. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 113).

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje užfiksuotas kaltinamojo apgadintas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo kaltinamasis nuvažiavo nuo kelio, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,13 promilių.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,13 promilių alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, kaltinamasis padarė praėjus vos dešimčiai dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, kuriuo jis buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą (b. l. 120-125), taip pat jis ne kartą buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti bei už kitus administracinius nusižengimus (b. l. 135-142), todėl remiantis BK 55 straipsniu jam, kaip ne pirmą kartą už tokį patį nusikaltimą teisiamam asmeniui, nėra pagrindo skirti švelniausią sankcijoje numatytą, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmės rūšį – baudą. Tokie kaltinamąjį apibūdinantys duomenys ir anksčiau padarytas analogiškas nusikaltimas bei administracinių nusižengimų skaičius patvirtina, kad jis linkęs pažeidinėti įstatymus ir nusikalsti, o ši veika nebuvo atsitiktinė. Kaltinamojo asmenybė ir jo veikos pavojingumo pobūdis leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti skiriant švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nes už analogišką nusikaltimą vieną kartą jau paskirtos tokios bausmės akivaizdžiai nepakako sulaikyti jį nuo naujo analogiško nusikaltimo. Todėl kaltinamajam skirtina antra pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę nėra būtina norint pasiekti bausmės tikslus, nes ne ilgesnė laisvės atėmimo trukmė, o tokio pobūdžio bausmės neišvengiamumas turi didžiausią įtaką pirmą kartą realiai laisvės atėmimą patiriančiam asmeniui. Šiuo atveju net ir trumpalaikis laisvės atėmimas paskyrus arešto bausmę bus pakankamas tiek nubausti kaltinamąjį, tiek paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ateityje, tiek užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Dėl bausmės tikslų sąlygoto poreikio paskirti kaltinamajam nors ir trumpalaikę, tačiau realią laisvės atėmimo bausmę (areštą) tuo pačiu reiškia ir tai, kad teismas nemato galimybės šioje byloje taikyti BK 75 straipsnyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju kaltinamojo asmenybė ir praeityje jo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius, už kuriuos jis yra baustas tiek administracine tvarka, tiek teistas, nors teisės vairuoti iš viso neturi, leidžia spręsti, kad galimybės bausmės tikslus pasiekti be realaus bausmės atlikimo nėra.

Nustatant arešto bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl nėra pagrindo skirti didesnio nei vidurkis dydžio bausmę (BK 61 straipsnio 4 dalis). Tačiau atsižvelgiant į minėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir jo polinkį pažeidinėti įstatymus, bausmės dydis nustatytinas artimesnis vidurkiui nei minimaliam dydžiui (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Kadangi priimant šį nuosprendį jau yra įsiteisėjęs 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendis, tai paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su anksčiau paskirta bausme. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai jam paskirtas bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2010). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė po nuosprendžio priėmimo ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kuris jau yra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su likusia neatliktos bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį, prie paskirtos arešto bausmės pridedant 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Nuosprendžio priėmimo metu likusi neatlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį yra 2 mėnesiai ir 3 dienos laisvės apribojimo (b. l. 180) bei 52 MGL dydžio bauda (b. l. 181). Bendrinant skirtingas bausmes, ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, o bauda nekeičiama ir skiriama kartu su subendrinta arešto bausme (BK 65 straipsnio 1 dalies 2c punktas, 2 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Todėl vadovaujantis nurodytomis bausmių bendrinimo nuostatomis pridedant pagal ankstesnį nuosprendį likusią neatliktą 2 mėnesių ir 3 dienų laisvės apribojimo bausmę, kuri atitinka 31 parą arešto, ir 52 MGL dydžio baudą, prie šiuo nuosprendžiu paskirto arešto iš dalies pridėtina dvidešimties parų arešto dalis bei 50 MGL dydžio baudos dalis, kadangi minimali bauda už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą yra būtent 50 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) ir mažesnės dalies pridėti negalima.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir įvertinus BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui, nes jis neblaivus vairuoja jau ne pirmą kartą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris nusikaltimo metu priklausė jam, ir kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl automobilis konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėję ir vykdomas, todėl šiuo metu automobilis priklauso jau ne kaltinamajam, o yra valstybės nuosavybė. Įstatymas numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Todėl atsižvelgiant į tai, kad automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuoti negalima, nes jis jau nepriklauso kaltinamajam, o yra valstybės nuosavybė , šiuo nuosprendžiu iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 300 Eur.

Kaltinamojo vairuotas automobilis "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, dėl to Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 50 Eur nuvežimo išlaidų (b. l. 40-52). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veik­s­mų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 strai­p­­snio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WAUZZZ8DZSA095621, saugomas Alytaus AVPK Lazdijų r. PK saugojimo aikštelėje, esančioje Lazdijos g. 5, Lazdijai; 2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. H 608129; techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 300-0406150; įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEC 8372058 bei automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu, saugomi prie bylos (paketas Nr.1), perduotini antstolei J. J., kuri vykdo 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendį konfiskuoti automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 32 (trisdešimt dvi) paras arešto.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną 2018-07-28, prilyginant ją vienai arešto parai, ir paskirti galutinę bausmę - 31 (trisdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti E. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. U. konfiskuotino turto – automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2c punktu, 2 dalimi, paskirtą arešto bausmę subendrinti su neatliktomis Alytaus apylinkės teismo 2018-07-18 nuosprendžiu paskirtomis laisvės apribojimo ir baudos bausmėmis ir, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės arešto bausmės pridėjus neatliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės dalį, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 50 MGL dydžio (2 500 eurų) baudą. Baudai sumokėti palikti tą patį terminą, kuris buvo nustatytas Alytaus apylinkės teismo 2018-07-18 nuosprendžiu, t. y. iki 2018 m. lapkričio 8 d.

Priteisti iš E. U. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų Aly­taus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WAUZZZ8DZSA095621, saugomą Alytaus AVPK Lazdijų r. PK saugojimo aikštelėje, esančioje Lazdijos g. 5, Lazdijai, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita) Nr. 300-0406150, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AEC 8372058 bei automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu, saugomus prie bylos (paketas Nr. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti antstolei J. J., kuri vykdo 2018-07-18 Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendį konfiskuoti automobilį "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.