Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975 m. sausio 31 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

- 2005 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

- 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), kuris panaikintas 2016 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo ir priimtas naujas nuosprendis bei A. K. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2016 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendis subendrintas su 2016 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2019 m. rugpjūčio 29 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974 m. liepos 7 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2004 m. sausio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė – 60 parų arešto;

- 2005 m. sausio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2008 m. gegužės 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto;

- 2011 m. kovo 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2013 m. birželio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2013 m. liepos 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

- 2017 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 39 paros arešto;

- 2017 m. liepos 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

- 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo; Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi bausmė pakeista ir paskirta bausmė – 90 parų arešto;

- 2019 m. kovo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 30 dienų laisvės atėmimo;

- 2019 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019 m. rugpjūčio 2 d.;

- 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis pakeistas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982 m. lapkričio 25 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1997 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 1999 m. birželio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 2000 m. sausio 20 d. nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2001 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003 m. lapkričio 5 d. veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

- 2002 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2003 m. gruodžio 17 d. veika perkvalifikuota į 181 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo;

- 2011 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

- 2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2012 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2016 m. sausio 12 d. paleistas atlikus bausmę;

- 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2019 m. gruodžio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų,

- 2020 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 19 d. 15.00 val., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 0,578 g narkotinės medžiagos – heroino, 4,390 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,509 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o 2020 m. vasario 19 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino už 20 eurų neteisėtai pardavė R. K., pas kurį tą pačią dieną apie 15.55 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas asmens apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. vasario 19 d. 20.53 val. 0,076 g narkotinės medžiagos – heroino už 30 eurų neteisėtai pardavė K. V., pas kurį tą pačią dieną apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. vasario 20 d. apie 00.10 val., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai laikė 0,479 g narkotinės medžiagos – heroino, 4,390 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,509 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol 2020 m. vasario 20 d. apie 00.10 val. kratos metu šias medžiagas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

R. K. 2020 m. vasario 19 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, iš A. K. už 20 eurų neteisėtai įgijo 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį tą pačią dieną apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bandė perduoti E. I., tačiau neperdavė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

K. V. 2020 m. vasario 19 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, iš A. K. įgijo ir plastikiniame maišelyje laikė rusvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,076 g, iki šias medžiagas 2020 m. vasario 20 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. K. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas platinti, bei jų platinimo pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo A. K. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. K. savo kaltę visiškai pripažino, narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo faktas nustatytas kaltinamųjų R. K., K. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jie už tam tikrą sumą iš A. K. įgijo po tam tikrą kiekį narkotinių arba psichotropinių medžiagų, taip pat telefoninių pokalbių suvestinėmis, kuriose užfiksuoti pokalbiai, kurių metu A. K., R. K., K. V. tariasi dėl susitikimo, dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, perdavimo, slapto sekimo pažyma, kurioje užfiksuotas R. K., K. V. atvykimas pas A. K., liudytojo E. I. parodymais, kad R. K., liudytojo prašymu, kartu su liudytoju vyko įsigyti ir liudytojui įgijo heroino, liudytojo K. D. parodymais, kad jis vežė draugą E. I. bei pastarojo draugą, galimai R. K., į kažkokį kaimą, R. K. nurodytu adresu, narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo faktas nustatytas kratos pas A. K. namuose protokolu, kad buvo rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis bei sudėtis nustatyta specialisto išvada, taip pat A. K. kaltę patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai. A. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.).

Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus).

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, tai yra, kad kaltinamasis A. K. vykdė analogiškus nusikalstamus veiksmus – narkotines ir psichotropines medžiagas pardavė R. K., K. V., turėjo vieningą tyčią – tikslą pasipelnyti, savo nusikalstamus veiksmus atliko nedideliais laiko tarpais vieni nuo kitų, taip pat turėdamas tikslą tęsti tokius savo veiksmus – parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas – heroiną, amfetaminą ir MDMA laikė savo namuose, A. K. veiksmai kvalifikuotini kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. K., turėdamas tikslą platinti, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,578 g narkotinės medžiagos – heroino, 4,390 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,509 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o 2020 m. vasario 19 d. 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai pardavė R. K. bei 0,076 g narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai pardavė K. V., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas toliau laikė savo namuose. Šiais veiksmais kaltinamasis A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. buvo kaltinamas, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 19 d. 15.00 val. iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,578 g narkotinės medžiagos – heroino, 4,390 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,509 g psichotropinės medžiagos – M. P. kaltinamasis tiksliai minėtų aplinkybių nenurodė, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kada, kur, iš ko ir kaip kaltinamasis galėjo įgyti minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, byloje taip pat nėra, todėl aplinkybė dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo šalintina iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir ketinimo platinti pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo R. K. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. K. savo kaltę visiškai pripažino, narkotinių medžiagų įgijimo faktas nustatytas kaltinamojo A. K. parodymais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, slapto sekimo pažyma, kurioje užfiksuotas R. K. atvykimas pas A. K., sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas R. K. jo sulaikymo metu buvo rastos narkotinės medžiagos – heroinas, liudytojo E. I. parodymais, kad R. K. kartu su liudytoju, liudytojo suorganizuota mašina, vyko įsigyti heroino, už nuvežimą pažadėjęs duoti dalį heroino liudytojui E. I., liudytojo K. D. parodymais, kad jis vežė draugą E. I. bei pastarojo draugą, galimai R. K., į kažkokį kaimą, R. K. nurodytu adresu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis bei sudėtis nustatyta specialisto išvada, taip pat R. K. kaltę patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis R. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. K. 2020 m. vasario 19 d. iš A. K. neteisėtai įgijo 0,023 g narkotinės medžiagos – heroino bei turėjo tikslą jį platinti, tai yra dalį jo atiduoti liudytojui E. I., tačiau kaltinamajam to nepavyko padaryti, kadangi tuoj pat po narkotinių medžiagų įsigijimo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais kaltinamasis R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas K. V. dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo K. V. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis K. V. savo kaltę visiškai pripažino, narkotinių medžiagų įgijimo faktas nustatytas kaltinamojo A. K. parodymais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, slapto sekimo pažyma, kurioje užfiksuotas K. V. atvykimas pas A. K., sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas K. V. jo sulaikymo metu buvo rastos narkotinės medžiagos – heroinas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis bei sudėtis nustatyta specialisto išvada, taip pat K. V. kaltę patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis K. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. V. 2020 m. vasario 19 d. neturėdamas tikslo platinti, tai yra savo reikmėms, iš A. K. įgijo ir laikė rusvos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,076 g. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, K. V. veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų A. K., R. K. ir K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. K. padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas (2 t., b. l. 103–107), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 97–98), VšĮ Respublikinės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t., b. l. 147), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 146), nedirbantis.

Nors kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikaltimą, tačiau jis priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, jis susideda iš trijų epizodų, praeityje jis yra ne kartą teistas už analogiškas veikas, jam buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, kas rodo, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų kaltinamojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Pažymėtina, kad nusikaltimą A. K. padarė neišnykus teistumui, būdamas tik 2019 m. rugpjūčio 29 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus laisvės atėmimo bausmę, po bausmė atlikimo nepraėjus nė šešiems mėnesiams, kas rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų, todėl kaltinamajam už šio nusikaltimo padarymą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo neteisėtų veiksmų pripažinimą, mažesnį nei straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. sausio 18 d. (3 t., b. l. 164–166; 4 t., b. l. 115–117).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis R. K. padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas (3 t., b. l. 8–25), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 79), VšĮ Respublikinės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi, 2009–2012 m., laikotarpyje lankėsi 4 kartus, diagnozuota F19.3, F11.3 (3 t., b. l. 79), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, kad R. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 83), Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2010 m. vasario 25 d., jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas (F19.2) (3 t., b. l. 78), nedirbantis.

Kaltinamasis R. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau yra daug kartų teistas, tarp jų už apysunkius nusikaltimus bei nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu be tikslo jas platinti (2008 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. nuosprendžiai), byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, praėjus vos 6 mėnesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, anksčiau jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau kaltinamasis jokių išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo neteisėtų veiksmų pripažinimą, į tai, kad narkotinių medžiagų kitiems asmenims nespėjo perduoti, mažesnį nei straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.

Kaltinamasis K. V. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas (2 t., b. l. 56–63), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 50–54), VšĮ Respublikinės Psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi, lankėsi nuo 2010 m. kovo 16 d. – 2010 m. kovo 22 d., 2008 m. kovo 6 d. konsultuotas konsultacijų kabinete, diagnozuota F11.3 (2 t., b. l. 115), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2020 nurodyta, kad K. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 120), Priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2010 m. kovo 15 d., jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (F11.2) (2 t., b. l. 114), nedirba.

Nors kaltinamasis K. V. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau praeityje kaltinamojo atžvilgiu yra priimta vienuolika teismo procesinių sprendimų, paskutiniu 2020 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, už veikas, kurios buvo padarytos 2020 m. kovo 1 d. ir 2020 m. birželio 17 d. Šiuo atveju, nusikalstamą veiką padarė 2020 m. vasario 19 d., tai reiškia, net ir po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų už narkotinių medžiagų įsigijimą ir laikymą, kaltinamasis toliau darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Minėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro vieną paskui kitą, nepraėjus ilgam laiko tarpui ir jokių išvadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, laisvės atėmimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl konstatuotina, kad paskutiniai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, vienkartinio pobūdžio, taigi kaltinamojo K. V. gyvenime jokie teigiami pokyčiai nėra nustatyti, todėl K. V. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo charakteristiką, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas K. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. vasario 21 d., tai yra dvi paros (2 t., b. l. 138, 155).

Kadangi kaltinamojo K. V. atžvilgiu priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiai yra neįsiteisėję, be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, ir tai bus padaryta anksčiau priimtiems nuosprendžiams įsiteisėjus.

Kaltinamajam K. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- pilkos spalvos svarstykles, 2 vnt. maišelių paketų, 3 vnt. plastikinių maišelių, popieriaus lankstinukas, tuščias plastikinis buteliukas, kuriame buvo narkotinės medžiagos, saugomi, Kauno AVPK daiktų saugykloje, sunaikintini (2 t., b. l. 17–19); rudos spalvos piniginė, juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, pilkos spalvos mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“, 1 milijonas turkiškų lyrų, 100 indiškų rupijų, 120 rusiškų rublių, 50 baltarusiškų rublių, 1 JAV doleris, saugomi Kauno AVPK Turto valdymo poskyryje (2 t., b. l. 20–23), grąžintini A. K.;

- 2020 m. vasario 19 d. kratos pas A. K. metu rasti ir paimti 417,42 eurai, perduoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 24–26): 50 Eur laikytini iš kaltinamojo nusikalstamos veikos gautais pinigais, todėl jie konfiskuotini (BK 72 straipsnis), likę – 367,42 Eur grąžintini kaltinamajam A. K.;

- CD diskai, esantys byloje (1 t., b. l. 54–57, 96–101, 3 t., b. l. 175), paliktini saugoti byloje;

- K. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (3 t., galinis viršelis), grąžintina K. V.;

- A. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje (3 t., galinis viršelis), nusiųstina kaltinamojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigai.

Byloje buvo gauta 2020 m. gruodžio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33) PT-6499, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui G. P. teikiant antrinę teisinę pagalbą K. V. šioje byloje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 217,22 Eur (4 t., b. l. 193–195). 2020 m. lapkričio 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33) PT-5903 nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. K. šioje byloje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 279 Eur (4 t., b. l. 180–184).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nors kaltinamasis K. V. yra darbingo amžiaus, tačiau jis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, nedirba, turi mažametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą kas mėnesį po 100 eurų, iš antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu yra 42 vykdomosios bylos, kas rodo, kad kaltinamasis neturi pajamų, prašomas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis yra gana didelis, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. V. nepriteistinos.

Taip pat sprendžiant proceso išlaidų klausimą kaltinamojo R. K. atžvilgiu, pažymėtina, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad turto savo vardu neturi, turi skolų, nors atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba, tačiau uždirba minimalų atlyginimą, be to, iš antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad jo atžvilgiu yra 24 vykdomosios bylos, kas rodo, kad kaltinamasis neturi pakankamai pajamų, be to, prašomas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dydis yra gana didelis, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. K. nepriteistinos.

Byloje 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. balandžio 15 d. prokurorės nutarimais buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui (nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. spalio 7 d.) ir (nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. spalio 15 d.), apribojant A. K. nuosavybės teises – teisę disponuoti žemiau išvardintu turtu: 417,42 eurais, 1 000 000 turkiškomis lyromis, 1 doleriu, 170 rubliais, 100 rupijomis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutartimi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui buvo pratęstas šešiems mėnesiams (nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K. turtui: 417,42 eurams, 1 000 000 turkiškoms lyroms, 1 doleriui, 170 rubliams, 100 rupijoms, paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. sausio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 21 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo atlikinėti bausmę dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. vasario 21 d., t. y. dvi paras.

Bausmės pradžią po nuosprendžio įsiteisėjimo skaičiuoti nuo K. V. faktinio sulaikymo ar pradėjimo atlikinėti bausmę dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų R. K. ir K. V. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- pilkos spalvos svarstykles, 2 vnt. maišelių paketų, 3 vnt. plastikinių maišelių, popieriaus lankstinuką, tuščią plastikinį buteliuką, kuriame buvo narkotinės medžiagos, saugomus, Kauno AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti; rudos spalvos piniginę, juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, pilkos spalvos mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia“, 1 milijoną turkiškų lyrų, 100 indiškų rupijų, 120 rusiškų rublių, 50 baltarusiškų rublių, 1 JAV dolerį, saugomus Kauno AVPK Turto valdymo poskyryje, grąžinti A. K.;

- CD diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje;

- K. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti K. V.;

- A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nusiųsti kaltinamojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos įstaigai.

- 2020 m. vasario 19 d. kratos pas A. K. metu rastus ir paimtus 417,42 eurus, perduotus į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 24–26): 50 Eur, kaip iš kaltinamojo nusikalstamos veikos gautas pajamas, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 5 dalis), likusius – 367,42 Eur grąžinti kaltinamajam A. K..

Iš kaltinamojo A. K. sulaikymo metu paimtus 50 eurų užskaityti iš kaltinamojo A. K. konfiskuotinos sumos padengimui, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodas 6610.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. K. turtui: 417,42 eurams, 1 000 000 turkiškoms lyroms, 1 doleriui, 170 rublių, 100 rupijų palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.