- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-781-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00065-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikiną jo bendravimo su dukra E. S. grafiką nustatant, kad jis bendrauja su mažamete dukra devynias dienas kiekvieną mėnesį nuo trečio iki ketvirto mėnesio savaitgalio, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos trečio mėnesio savaitgalio penktadienį (dieną trečio mėnesio šeštadienį) 19 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą ketvirto mėnesio savaitgalio sekmadienį 19 val.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir nustatė laikiną atsakovo bendravimo su dukra E. S., grafiką, nurodė, kad atsakovas betarpiškai bendrauja su mažamete dukra pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitgalį, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos atitinkamo savaitgalio šeštadienį 10 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą to savaitgalio sekmadienį 19 val. Ieškovės prašymu Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi uždraudė atsakovui lankytis sutuoktinės I. S. gyvenamojoje vietoje Kubiliūnų kaime, Pasvalio rajone ir matytis su mažamete dukra E. S., gim. 2008-07-29, iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimo ir teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Teismas sutiko su atsakovo teiginiu, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, nesvarbu, ar gyventų kartu su vaiku, ar skyrium nuo jo ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, rūpinimąsi savo vaikų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Atsakovo pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka esamu atveju neatitiko vaiko interesų, nes pagal ją vaiko įprastas gyvenimo ritmas staiga radikaliai pasikeistų, kas neabejotinai gali padaryti vaikui žalos. Byloje nėra duomenų, kad mažametės E. S. bendravimas su tėvu galėtų neigiamai veikti jos vystymąsi, kad atsakovo elgesys ar gyvenimo būdas būtų priešingas vaiko interesams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pakeitė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-03-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismo nuomone, tokia bendravimo su vaiku tvarka leis mažametei be įprasto gyvenimo ritmo staigaus pasikeitimo bendrauti su tėvu, o tėvui dalyvauti mažametės auklėjime.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį, leidžiant atsakovui pasimatyti su vaiku savaitgaliais, dalyvaujant vaiko motinai jos gyvenamojoje vietoje. Mano, kad teismas 2011-03-30 nutartimi pasielgė teisingai uždrausdamas atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje ir matytis su dukra iki įsiteisės priimtas sprendimas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas tik deklaruoja skiriantis dėmesį vaikui, tačiau atvykęs pas ją į namus sukėlė incidentą, triukšmą matant vaikui. Mano, kad tėvas negali sudaryti galimybės vaikui sveikai vystytis ir gyventi, nes jis gyvena pas tėvus Kaune, dviejų kambarių bute, kambaryje gyvena su seserimi. Teismas neatsižvelgė į atsakovo charakterio savybes, nei viename parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Tai parodo jo nenorą pasimatyti su dukra. Dukra yra per maža, kad ją būtų galima išvežti į Kauną ir ten laikyti kurį laiką be motinos. Teismas nekreipia dėmesio į tai koks vaiko prisirišimo laipsnis prie kiekvieno iš tėvų, atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakovas nei telefonu, nei „Skype“ nebendrauja su vaiku. Teismas neatkreipė dėmesio į ieškovės 2011-07-12 rašytą Pasvalio rajono apylinkės teismui atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriame nurodė atsakovo kaip sutuoktinio ir vaiko tėvo elgesio bruožus. Sutinka leisti atsakovui pasimatyti su dukra jai dalyvaujant ir jos gyvenamojoje vietoje kol vaikas paaugs ir susiformuos noras matytis ir bendrauti su tėvu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo palikti pirmosios instancijos teismo 2011-10-03 nutartį nepakeistą. Mano, kad teismo nutartis teisėta bei pagrįsta, priimta objektyviai įvertinus aplinkybes. Nurodo, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų nei ieškovės, nei savo vaiko atžvilgiu nėra atlikęs, kitaip ieškovė neprašytų teismo nustatyti, kad ieškovas su dukra bendrautų jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovės teiginiai dėl jo iškrypėliškumo yra absurdiški, šmeižiantys, žeidžiantys jo garbę bei orumą, vertintini kaip ieškovės gynybinė versija pareiškus priešieškinį bei pateikus įrodymus dėl ieškovės neištikimybės. Pažymi, kad ieškovė su vaiku taip pat gyvena pas tėvus, dviejų kambarių name, kuriame dar gyvena ieškovės motina, patėvis ir senelis. Atsakovas neneigia, jog gyvena pas tėvus, tačiau vaikų teisių apsaugos atstovas lankėsi bute bei pateikė teigiamą vertinimą – aplinka yra tinkama vaikui sveikai augti ir vystytis. Atsakovo nedalyvavimas parengiamuosiuose posėdžiuose niekaip nesusijęs su jo charakteriu. Kadangi parengiamieji teismo posėdžiai vyko ne jo gyvenamojoje vietoje, jį atstovavo advokatas, nes jam nuvykimas į posėdžius kainuoja ne tik laiką, bet ir pinigus. Be to, jis neturėjo išankstinės informacijos apie tai, kad dukra bus atvežta į parengiamuosius posėdžius, todėl neturėjo galimybės net pamėginti susitarti dėl laisvos dienos darbe. Vaikas nematydamas tėvo ilgą laiką gali jį visai pamiršti. Kuo ilgiau motina neleis vaikui matytis su tėvu, tuo palankesnės sąlygos sudaromos, kad ryšys tarp vaiko ir tėvo susilpnėtų, o galiausiai ir visai nutrūktų. Mano, kad ieškovė to ir siekia, nes savo veiksmais piktnaudžiauja valdžia vaikui, žiūri ne vaiko interesų, bet savo pačios. Teismo nustatyta bendravimo tvarka yra priimtinas ir vaiko psichikos nežeidžiantis būdas vaikui natūraliai ir betarpiškai bendrauti su savo tėvu, palaikyti ir stiprinti tarpusavio ryšį, nes šio bendravimo metu motina neturės galimybės taikyti savo valdžios vaikui ar kitaip vaikui daryti neigiamą įtaką tėvo atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 str. 1 d.).
Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir išlaikymo vaikui priteisimo pagal I. S. ieškinį atsakovui M. S.. Ieškovės parašymu Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-03-30 nutartimi uždraudė atsakovui lankytis sutuoktinės I. S. gyvenamojoje vietoje Kubiliūnų km. Pasvalio raj. ir matytis su mažamete dukra E. S., gim. (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjimo ir teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Panevėžio apygardos teismas 2011-05-17 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį (b. l. 12-14).
Rokiškio rajono apylinkės teismas patenkino atsakovo prašymą iš dalies ir nustatė laikiną atsakovo bendravimo su dukra E. S., grafiką, pagal kurį atsakovas betarpiškai bendrauja su dukra pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitgalį, pasiimdamas Eliją iš jos gyvenamosios vietos atitinkamo savaitgalio šeštadienį 10 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą to savaitgalio sekmadienį 19 val. (b. l. 53-54).
Ieškovė nesutikimą su teismo nutartimi motyvuoja atsakovo konfliktiškumu, netinkamom gyvenimo sąlygom, vaiko interesų pažeidimu.
CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3d.). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis numato vaiko, kuris išskiriamas su vienu ar abiem tėvais, teisę nuolat su jais bendrauti, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.
Apeliantės argumentai atmestini. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas gyvena su tėvais daugiabučio namo dviejų kambarių bute su visais patogumais, atskirame kambaryje. Jo kambaryje dukrai yra skirta erdvė poilsiui, žaidimams. Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog atsakovo buities ir gyvenimo sąlygos nepilnametei E. S. gyventi pas tėvą M. S. yra tinkamos (b. l. 30-31). Todėl apeliantės argumentas, kad atsakovas negali sudaryti galimybės vaikui sveikai vystytis ir gyventi nepagrįstas.
Ta aplinkybė, kad šalys tarpusavyje konfliktuoja, negali būti kliūtimi atsakovui bendrauti su dukra, nes dukrą jis myli, nori dalyvauti jos auklėjime, rūpintis ja. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas nesugebės tinkamai prižiūrėti vaiko ir suteikti jam reikiamas sąlygas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), teismas pagrįstai nustatė ribotą tėvo bendravimą su dukra jo namuose. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, turi ne tik teises vaikui, bet ir pareigas prižiūrėti vaiką, auklėti jį, rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, lygiai kaip ir motina yra atsakingas už tinkamą vaiko auklėjimą ir vystymą. Šalių konfliktai neturi būti sprendžiami vaiko sąskaitą, todėl ieškovė turi paisyti tėvo teisių ir atitinkamai netrukdyti jam nevaržomai įgyvendinti pareigas vaikui (CK 3.165 str. 1 d.).
Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį (CPK 376 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.