Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Pivoriuno,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. R. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nuteistas laisves apribojimu 1 (vieneriems) metams, ipareigojant ji iki 2008 m. lapkricio 1 d. atlygini nukentejusiajai M. Š. padaryta žala ir per visa laisves apribojimo laikotarpi be bausmes vykdyma prižiurincios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš V. R. M. Š. naudai priteista 7 300 Lt (septyni tukstanciai trys šimtai litu).

V. R. nuteistas už tai, kad venge pareigos pagal teismo sprendima išlaikyti vaika, o butent: jis pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2006 m. liepos 11 d. sprendima, privaledamas moketi periodines išmokas po 300,00 litu kas menesi nepilnamecio vaiko Augusto J. R., gimusio 2005-04-15, išlaikymui iki vaiko pilnametystes, išlaikymo išieškojima pradedant nuo 2005-04-15, nuo 2005-04-15 iki 2007-08-31 savo sunui Augustui J. R., gyvenanciam kartu su motina M. Š. Vilniuje, Grigiškese, (duomenys neskelbtini), jokios materialines pagalbos neteike, ir tokiu budu venge pareigos pagal teismo sprendima moketi lešas vaikui išlaikyti, bei neskyre kitos butinos materialines paramos vaikui, del to isiskolinimas vaiko išlaikymui nuo 2005-04-15 iki 2007-08-31 sudare 8700 litu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendi ir: 1) nutraukti byla Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 d. 1 p. pagrindu jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str.; 2) atmesti nukentejusiosios M. Š. 7 300 Lt civilini ieškini; 3) iškviesti i teismo posedi liudytoju Henrika S. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Apelianto manymu, priteisdamas iš jo M. Š. naudai 7300 Lt teismas nepaise Lietuvos Respublikos BPK 109 str. bei 115 str. reikalavimu ir iš esmes pažeide Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d. itvirtinta teise i teisinga baudžiamosios bylos išnagrinejima.

Antstolio S. M. pažymoje Nr. 170-199/07 (b. l. 41) nurodyta, kad M. Š. pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta Nr. N2-706-566/2006 turi gauti alimentus iš V. R. ir isiskolinimas iki 2007 m. balandžio menesio yra 6900 Lt. Todel akivaizdu, kad jis (apeliantas) jau yra ipareigotas moketi alimentus savo vaikui iki pilnametystes pagal Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo sprendima. Baudžiamaja tvarka asmuo atsako tik už prievoles moketi išlaikyma vaikui nevykdyma, todel, apelianto nuomone, civilinis ieškinys turejo buti paliktas nenagrinetas. Priteistas vaiko išlaikymo dydis nera nusikaltimu padaryta žala, todel, apelianto manymu, teismas, ipareigodamas ji iki 2008 m. lapkricio 1 d. atlyginti nepagrista 7 300 Lt žala, netinkamai pritaike Lietuvos Respublikos BK 48 str. nuostatas.

Apeliantas tvirtina, kad paveluotas alimentu mokejimas buvo salygotas objektyviu, nuo jo nepriklausanciu, aplinkybiu. Nurodo, kad tik prokuratura 2007 m. rugsejo 25 d. jam pateike M. Š. AB „Ukio bankas“ saskaita. 2007 m. rugsejo 26 d. i šia saskaita jis pervede 1400 Lt alimentu, 2007 m. lapkricio 26 d. per antstolio kontora jis sumokejo 876,27 Lt. Pažymi, kad Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendyje nenurodytas isiskolinimo laikotarpis (2005-05-15 iki 2007-08-31), todel jam šiuo nuosprendžiu priteisti moketi 7300 Lt M. Š. naudai, nuteistojo manymu, bus dar papildomai pateikti antstoliui kaip jo isiskolinimas ir tokiu budu du kartus padidinti alimentai.

Nuteistasis pasižada artimiausiu metu sumoketi visa skola bei nurodo priežastis, kodel paveluotai pradejo moketi išlaikyma vaikui. Teigia, kad 2005 m. rugpjucio 26 d. pradejo dirbti UAB „B“, (duomenys neskelbtini), taciau jam laiku nebuvo sumoketa už du menesius, liko be darbo. Prieš tai dirbo UAB „Nacionaline saskaitu siuntimo tarnyba“, taciau darbo užmokescio negavo del imones nemokumo. Išvyko i Norvegija, kad galetu užsidirbti ir sumoketi skola M. Š., taciau gerai apmokamo darbo nesurado, be to, už suteiktas darbo paslaugas darbdavys be jo sutikimo vieno menesio atlyginima sumokejo darbdavio tarpininkui. Noredamas sumoketi visa alimentu skola Norvegijoje uždirbtus pinigus jis investavo i akcijas, kurios nuvertejo. Taip pat apeliantas nurodo, kad M. Š. mobiliojo telefono numerio jis neturejo, tiesiogiai bendrauti su M. Š. jis negalejo del jos tevo E. Š. draudimo. Civilinio proceso metu jis nurode teismui, kad jam neleidžiama bendrauti, lankyti sunu, be to M. Š. keite savo gyvenamaja vieta. Apelianto nuomone, visa tai rodo, kad jo kaltes del vengimo piktybiškai moketi alimentus nera, jis nesieke nemoketi alimentu, o dare viska, kad greiciau sumoketu skola.

Nuteistasis V. R. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo nuteistojo V. R. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tevu pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra civiline pareiga, numatyta Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., kurios nevykdymas baudžiamaja atsakomybe užtraukia tik tuo atveju, jeigu nustatomas piktybinis vengimas išlaikyti savo vaikus, esant isigaliojusiam teismo sprendimui ar teisejo nutarimui moketi nustatyto dydžio išlaikyma savo vaikui. Bylos duomenimis, V. R. pareiga išlaikyti nepilnameti sunu buvo nustatyta Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2006 m. liepos 11 d. sprendimu, kuriame nurodyta jo pareiga moketi periodines išmokas po 300 Lt kas menesi iki sunaus Augusto J. R., gimusio 2005-04-15, pilnametystes. Išlaikymo išieškojimas pradedamas nuo 2005-04-15 (b. l. 27-30). 2007 m. lapkricio 12 d. teisiamojo posedžio protokole užfiksuotas V. R. pripažinimas, kad jis nevykde teismo sprendimo moketi išlaikyma savo sunui, taciau teige, kad pareigos nevykdymo priežastimi buvo jo išvykimas i užsieni ir kontaktu su buvusia žmona praradimas (b. l. 134). Pažymetina, kad 2007 m. lapkricio 30 d. apeliaciniame skunde V. R. praše sumažinti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, tvirtino, kad jis suvokia savo netinkama poelgi ir del to labai išgyvena bei pasižadejo ateityje nedaryti nauju nusikalstamu veiku (b. l. 147). Taciau 2007 m. gruodžio 7 d. apeliacinio skundo patikslinime V. R. tvirtina, kad vaiko išlikima paveluotai pradejo moketi del objektyviu priežasciu bei pateikia iš esmes kitus tai pagrindžiancius paaiškinimus, kad visi jo veiksmai ir pastangos buvo nukreiptos vienam tikslui – uždirbti pinigu ir gražinti visa vaiko išlaikymo skola, ir prašo ji išteisinti nepadarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos. Iš minetame patikslinime pateiktu paaiškinimu matyti, kad, priešingai negu nuteistasis V. R. tvirtino teisiamajame posedyje, vaiko išlaikymo paveluoto mokejimo priežastimi yra tai, kad objektyviai jam nepavyko užsidirbti pinigu skolai sumoketi. 2007 m. lapkricio 12 d. teisiamojo posedžio metu nurodyta priežastis –išvykimas dirbti i užsieni ir kontaktu su buvusia žmona praradimas – nurodoma kaip antraeile priežastis. Kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybes akivaizdžiai parodo, kad nuteistasis, pateikdamas vis kitus išlaikymo savo sunui Augustui J. R. nemokejima pateisinancius paaiškinimus, visais budais stengiasi pateisinti piktybini vengima išlaikyti savo vaika, nes nuteistasis vaiko išlaikymui lešu neteike, iš nuteistojo pateiktu rašytiniu duomenu matyti, kad jis dirbo Lietuvoje ir užsienyje, turi specialybe, taciau darbo biržoje nebuvo registruotas (b. l. 43), duomenu, kad nuteistojo sveikatos bukle trukdytu jam susirasti darba, byloje nera. Nuteistojo pateiktos pažymos nepatvirtina, kad UAB „B“ jam nebuvo išmoketas darbo užmokestis, be to, 2007 m. gruodžio 7 d. apeliacinio skundo patikslinime V. R. nurodo, kad darbo užmokesti už du menesius UAB „B“ jis gavo paveluotai. Nuteistojo V. R. nurodytas aplinkybes kolegija nelaiko objektyviomis priežastimis, trukdžiusiomis jam vykdyti pareiga. Esant tokioms aplinkybems, kolegija konstatuoja, kad V. R. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsni kvalifikuota teisingai.

Kaip mineta, V. R. pareiga moketi lešas nepilnamecio sunaus išlaikymui buvo nustatyta Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2006 m. liepos 11 d. sprendimu. M. Š. 2006 m. rugsejo 26 d. išduotas vykdomasis raštas (Bylos Nr. N2-706-566/2006) (b. l. 33-36). 2007 m. balandžio 20 d. M. Š. antstolio S. M. kontorai pateike prašyma pradeti išieškoti išsiskolinima iš V. R. (b. l. 37).

Baudžiamaja tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. asmuo atsako už pareigos pagal teismo sprendima moketi kas menesi periodines išmokas, konkrecia pinigu suma nevykdyma, neperduodant vaikui tam tikro turto arba šia pareiga vykdant tik iš dalies. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali buti pareikštas ir nagrinejamas kartu su byla, esant šioms salygoms: a) kai asmeniui padaryta žala; b) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu; c) kai tarp kaltininko neteisetos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys del minetos prievoles nevykdymo arba del jos dalinio nevykdymo neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 109 str. suformuluotos civilinio ieškinio baudžiamojoje bylo­je sampratos, kadangi priteitas vaiko išlaikymas (jo dydis) nera Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytu nusikaltimu padaryta žala. Teise nukentejusiajai M. Š. gauti vaiko išlaikymui Vilniaus miesto pirmo apylinkes teismo 2006 m. liepos 11 d. sprendimu priteistas sumas bei išsiskolinimo suma išlieka pagal mineta teismo sprendima, todel M. Š. civilini ieškini pirmosios instancijos teismas patenkino nepagristai. Atsižvelgiant i tai, Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. pagrindu M. Š. ieškinys atmestinas.

Nuteistojo V. R. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto antro apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 13 d. nuosprendi pakeisti: nukentejusiosios M. Š. civilini ieškini atmesti.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.