Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-897-81/2012

2012 m. gruodžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nuteistojo G. J. gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. nuteistas už:

- nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., padarymą - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., padarymą - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 d., padarymą - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos ir subendrintos bausmės pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., ir G. J. paskirta galutinė apibendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

- Valstybinėms ligonių kasoms prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, - 396,92 Lt (trys šimtai devyniasdešimt šeši litai 92 centai),

- S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) - 5 300,00 Lt (penki tūkstančiai trys šimtai litų) turtinės žalos ir 30 000,00 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos, likusioje dalyje S. R. civilinis ieškinys atmestas;

- R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) - 30 000,00 (trisdešimt tūkstančių litų) turtinės žalos, likusioje dalyje R. S. civilinis ieškinys atmestas;

- valstybės naudai pašto išlaidų - 31,95 Lt (trisdešimt vienas litas 95 ct).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 10 d., apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name numeris 3, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių nesutarimų, metu, ranka į krūtinę pastūmė S. R. ir ją pargriovė ant lovos bei paėmęs peilį, grasindamas žodžiais, kad nužudys ir nepaliks gyvos, laikydamas ranka nukentėjusiąją už plaukų, aštuonis kartus dūrė jai į veidą ir kaklą, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įgyvendintas, bei šiais savo smurtiniais veiksmais dėl pjautinių žaizdų kaktos dešinėje pusėje, kaktos dešinėje, pereinant į antakį ir dešinės akies viršutinį voką, dešiniame žande, kakle, apatinėje lūpoje, dešinės plaštakos IV piršte, nubrozdinimo kakle, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, pereinant į smilkinį, odos nubrozdinimų ir kraujosruvų krūtinėje, kurių gydymas truko ilgiau nei 10 dienų, nesunkiai sutrikdė S. R. sveikatą;

be to jis, 2012 m. liepos 1 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėtu žiebtuvėliu tyčia padegė gyvenamojo namo numeris 3, esančio (duomenys neskelbtini), verandoje buvusias medienos atraižas, nuo kurių ugniai išplitus, visiškai sudegė veranda, namo stogas bei apdegė namo siena, sudegė S. R. priklausanti 2000 litų vertės lova, apdegė 1300 litų vertės spinta, sugadintas 600 litų vertės kilimas, 400 litų vertės monitorius, 1000 litų vertės televizorius, taip visuotinai pavojingu būdu sunaikino J. V. vardu registruotą, S. R., O. V., R. S. ir J. V. bendra jungtine nuosavybe priklausantį 12000 litų vertės turtą ir S. R. priklausantį 5300 litų vertės turtą.

Kauno apygardos teisme gautame nukentėjusiosios S. R. atsikirtime į apleiacinį skundą nurodoma, kad su nuteistojo G. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinis skundo argumentais nesutinkama. Atsikirtime teigiama, kad G. J. paskirta itin švelni bausmė. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aiškiai ribojasi su pasikėsinimu nužudyti, nes jis, laikydamas ją už plaukų, pridėjęs peilį prie kaklo realiai grasino nužudyti, 8 kartus peiliu dūrė į pavojingas gyvybei vietas – veidą, galvą, kaklą, ir padegė namą naktį, žinodamas, jog name ji yra. Antrąjį nusikaltimą padarė tuoj pat po to, kai buvo paleistas iš areštinės po pirmojo nusikaltimo padarymo. Visa tai rodo, kad G. J. visuomenei labai pavojingas ir jį būtina izoliuoti. G. J. sukėlė sunkias negrįžtamas pasekmes: ligoninėje ji gydyta 42 d., iki šiol nepasveikusi, bus atliekama antra akies operacija, ambulatoriškai tęsiamas medikamentinis gydymas. Nepataisomai peiliu subjaurotas veidas, perpjautas akies vokas, randus iš dalies galėtų pašalinti tiktai plastinė operacija. Teismas padarė pakankamai grubius tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kadangi nepripažino akivaizdaus girtumo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir nepagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailėjimąsi, tačiau G. J. „prisipažinimas" iššauktas surinktų įrodymų visumos, o „nuoširdus gailėjimasis" - apsimestinis, siekiant švelnesnės bausmės. Būdamas laisvėje G. J. neatlygino nei turtinės, nei neturtinės žalos, todėl skundo argumentas, kad tai sieks daryti, nepagrįstas ir atmestinas. Atsikirtimu prašoma iš nuteistojo G. J. priteisti atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinis skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir paskyrė G. J. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Bausmė individualizuota tinkamai.

LR BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Visi šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, ir kad tokiu atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir paskyrė nuteistajam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. J. nuteistas už du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus laisvės atėmimu mažiau kaip ketveriems metams, ir esant šioms sąlygoms, formaliai galėtų būti sprendžiamas LR BK 75 straipsnio taikymo klausimas, tačiau, įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumą (padaryti įžūliai, ciniškai, grasinimai nužudyti pasireiškė ypač realiai, padaryti sunkiai pataisomi sužalojimai, sugadintas ne tik materialiai, bet ir morališkai brangus turtas, kuris sunkiai atstatytinas), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nuteistojo asmenybę (nevedęs, niekur nedirba, nors teistumai išnykę, teisiamas ketvirtą kartą (buvo teistas 1996 m. sausio 18 d., 1998 m. lapkričio 9 d. ir 2004 m. gruodžio 20 d.), konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimas G. J. netaikytinas, nes neatitiktų teisingumo siekio ir nepadėtų pasiekti LR BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teismui neskyrus G. J. realios laisvės atėmimo bausmės, pastarasis greičiau galėtų pradėti atlyginti nukentėjusiosioms priteistas tiek turtines, tiek neturtines žalas, teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes yra nepakankamos tam, kad būtų vertinamos kaip sudarančios pagrindą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę G. J., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų sankcijų ribomis ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmes atsižvelgta, kad padaryti du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiosioms, nuteistasis anksčiau teistas tris kartus, teistumai išnykę. Nuteistojo G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Apylinkės teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, G. J. už padarytas nusikalstamas veikas motyvuotai paskyrė terminuotas laisvės atėmimo bausmes. LR BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti LR BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Nustatydamas bausmės dydžius, pirmosios instancijos teismas G. J. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės negu LR BK 138 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatyti terminuoto laisvės atėmimo vidurkiai. Įvertinus nuteistojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei kitas teismo nustatytas aplinkybes, laikytina, kad paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo principui ir yra tinkamos bausmės tikslams realizuoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajam teisingai ir nepažeidžiant LR BK 63 str. nuostatų skundžiamu nuosprendžiu buvo subendrinta ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kauno apygardos teisme gautame nukentėjusiosios S. R. atsikirtime į apeliacinį skundą prašoma iš nuteistojo G. J. priteisti atstovavimo išlaidas - 300 Lt (tris šimtus litų), kurias patvirtina kartu pateikiamas pinigų priėmimo kvitas. LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš G. J. priteistinos nukentėjusiosios S. R. turėtos 300 Lt (trijų šimtų litų) išlaidos nukentėjusiosios atstovo paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas netaikytas pagrįstai, paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmių rūšies, jų dydžio ir subendrinimo pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 106 str. 2 d.,

nutaria:

- nuteistojo G. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą atmesti;

- iš nuteistojo G. J. nukentėjusiajai S. R. priteisti turėtas 300 Lt (trijų šimtų litų) išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.