Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei D. J., ieškovės atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovui U. S. ir atsakovo atstovei advokatei Astai Usevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui U. S. dėl daiktų grąžinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą U. S. grąžinti jai priklausančius daiktus:

1. Skalbimo mašiną „Atlant CMA6041010“, kurios vertė 421,00 Eur;

2. Televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU8000((duomenys neskelbtini))“, kurio vertė 1079,64 Eur;

3. Laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 40 mm LTE Pink Gold“, kurio vertė 318,96 Eur;

4. Dviratį, kurio vertė 200,00 Eur;

5. Papuošimo kardus, 8 vnt., kurių vertė 100,00 Eur;

6. Dulkių siurblį robotą, kurio vertė 300,00 Eur.

2. Priteisti iš atsakovo 2500 Eur, sumokėtą paskolą H. B., pagal skolos sutartį Nr. 02, ieškovės naudai.

3. Priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą ieškovės naudai.

4. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2022 metų gruodžio mėnesio gyveno su U. S.. Kai gyveno kartu su atsakovu ieškovė įsigijo sekančius daiktus: 2020 m. liepos 10 d. pirko išsimokėtinai skalbimo mašiną „Atlant CMA6041010“, kurios vertė 421,00 Eur. Kas mėnesį mokėjo periodines įmokas UAB „F. B.“ po 35,00 Eur iki 2021 m. liepos 20 d. 2020 m. rugsėjo 29 d. H. B., pagal skolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė 2500,00 Eur paskolą. Už skolintus pinigus atsakovas nusipirko automobilį „Peugeot“, o skolą H. B. ieškovė grąžino asmeniškai. 2022 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė užsakė interneto paslaugas, internetinės televizijos paslaugas ir įsigijo televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU8000((duomenys neskelbtini))“, televizoriaus kaina 1079,64 Eur. 2021 m. rugpjūčio 23 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė išsimokėtinai įsigijo laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 40 mm LTE Pink Gold“. Sutarties terminas 36 mėnesiai, mėnesio įmoka 8,86 Eur, viso 318,96 Eur. Taip pat ieškovė įsigijo dviratį, kurio vertė 200,00 Eur. Iš savo namų ieškovė atsivežė šiuos daiktus: papuošimo kardus 8 vnt., vieneto vertė 12,5 Eur, kurių vertė 100,00 Eur ir dulkių siurblį robotą, kurio vertė 300,00 Eur.

5. Ieškovė kreipėsi į teismą, kadangi geruoju susitarti su atsakovu nepavyksta, nei jos sumokėtos paskolos, nei nupirktų daiktų jis jai negrąžina. Nurodė, kad daiktų bendra vertė – 2419,60 Eur, už jos sumokėta paskolą atsakovas skolingas 2500 Eur.

6. Teismo prašo įpareigoti atsakovą grąžinti jai priklausančius daiktus ir priteisti 2500 Eur už sumokėtą paskolą.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė ir ieškovės atstovas prašė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė iš esmės patvirtino ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes bei argumentus dėl ieškinio reikalavimų tenkinimo. Paaiškino, jog su U. S. pradėjo gyventi 2020 m. birželio mėnesį ir iki 2022 m. gruodžio 22 d. gyveno jo socialiniame bute. Mokesčius už būstą mokėdavo, maistą pirkdavo ir atsakovas, o ir ji pinigų tam duodavo. Gyvendami kartu bendrai pinigų nedėdavo. Reikėjo rūbai plauti, todėl išsimokėtinai pasiėmė naują skalbimo mašiną. Naują dulkių siurblį robotą ir naują televizorių taip pat pasiėmė išsimokėtinai. Dirbo, todėl pirko įvairius daiktus. Nesutinka, jog U. S. atidavinėjo pinigus už įsigytus daiktus („pusę per pusę“). Sutinka, kad atsakovo turėtą naudotą televizorių išvežė pas ją į kaimą. Nurodė, kad laikrodis, kurį prašo įpareigoti atsakovą grąžinti, yra vyriškas, ne rožinis, atsakovas jį nešiojo. Suabejojo, kad ieškinyje gali būti nurodytas ne tas modelis, nes laikrodžių turėjo keletą. Tačiau patvirtino, kad juodas laikrodis yra pas atsakovą. Turguje atsakovui nupirko dėvėtą, vyrišką dviratį su stambiomis padangomis, nes jis turėjo tik moterišką. Papuošimai (kardai) nėra nauji ir atvežti pas atsakovą iš jos namų. Pažymėjo, jog šie daiktai atsakovo jai nėra grąžinti, nesitarė kitaip dėl šių daiktų pirkimo. Paskolą ėmė dėl automobilio, nes abu buvo sutarę jį pirkti ir registruoti jos vardu. Paskola H. B. yra grąžinta. Tačiau jai nežinant atsakovas įsigytą automobilį užregistravo savo vardu. Pripažino, kad ji dėl užimtumo darbe nedalyvavo automobilio ieškojime ir pirkime. Pasiskolintus pinigus padėjo (davė) atsakovui. Piniginių lėšų atsakovas taip pat nėra grąžinęs. Paaiškino, kad baudą susimokėjo už 3000,00 Eur pardavusi traktorių su žoliapjove ir U. S. apie šiuos pinigus nežinojo. Patvirtino, kad atsakovas grynųjų pinigų jai nėra davęs.

8. Atsakovas atsiliepimu su ieškovės ieškiniu dėl įpareigojimo grąžinti daiktus ir priteisti skolą nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašė priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad su ieškove buvome pora, vedė bendrą ūkį, kartu gyveno nuo 2020 m. vasario iki 2022 m. gruodžio mėnesio. Su ieškove gyveno jo mamos namuose (duomenys neskelbtini) k., kartais (duomenys neskelbtini) k., kartais Biržuose jo socialiniame būste. Nurodė, kad ieškovė dažnai dingdavo iš namų po keletą parų negrįždavo, naudodavo alkoholį, dėl to pykosi. Kai išsiskyrė, ieškovė yra sakiusi, kad atkeršys, todėl mano, jog jos ieškinys pareikštas keršto sumetimais, o ne siekiant apginti neva jos pažeistas teises. Nors ieškovė nurodo, jog ji viena pirko prašomus priteisti jai daiktus, tačiau tai netiesa. Skalbimo mašiną „Atlant CMA6041010“ perkant ieškovė sudarė sutartį savo vardu, bet kaip matyti iš sutarties, joje nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, vadinasi ji pirkta abiem gyvenant kartu. Atsakovas už skalbimo mašiną ieškovei davė 200,00 Eur grynais, todėl laiko, jog skalbimo mašina priklauso jiems abiem. Buvo ieškovei sakęs, kad kai išsiskyrė, jog gali skalbimo mašiną pasiimti, tačiau ji jos nepasiėmė, o dabar reikalauja teismo keliu ją grąžinti. Sutinka ją grąžinti, jei ieškovė grąžintų jam jai duotus 200,00 Eur, kadangi skalbimo mašina buvo įsigyta bendrai gyvenant už bendrus jų pinigus. Ieškovė pirko televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU 8000 ((duomenys neskelbtini))“, tačiau kai išsiskyrė, ieškovė pasiėmė jo televizorių „Samsung UE55NU7093“, kurį pirko 2019 m. gegužės 14 d. O dėl verčių skirtumo ieškovei davė 500,00 Eur. Todėl ieškovė norėdama susigrąžinti televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU 8000 ((duomenys neskelbtini))“, turėtų jam grąžinti televizorių „Samsung UE55NU7093“ ir 500,00 Eur. Ieškovė nurodo, jog nusipirko laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 40 mm LTE Pink Gold“. Šio laikrodžio jo namuose nėra natūra, jo atsakovas nėra matęs kai išsiskyrė su ieškove. Teigia, kad jam tikrai nebūtų reikalingas moteriškas laikrodis, todėl jei tik jį turėtų, grąžintų ieškovei. Dviratį turguje pirko ne ieškovė, o jis, todėl laiko, jog dviratis priklauso jam ir nesutinka jo grąžinti ieškovei. Sutinka, jog ieškovė pasiimtų 8 (vnt.) papuošimo kardus ir dulkių siurblį robotą, kuriuos ji yra įgijusi dar iki jų bendravimo pradžios, šių daiktų ieškovė nepasiima savo valia.

9. Atsakovas kategoriškai nesutinka, jog ieškovė jam paskolino automobilio įsigijimui 2500,00 Eur, kuriuos ji pasiskolino iš H. B.. Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 12 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirko automobilį „Peugeot 307 Kombi“ už 1300,00 Eur. Automobilio pirkimui pinigus jam skolino sesuo I. M.. Pagal 2020 m. gruodžio 1 d. Skolos raštelį sesuo jam paskolino 1500,00 Eur, kuriuos jai grąžino. Nors ieškovė nurodo, jog iš H. B. 2020 m. gruodžio 29 d. pasiskolino 2500,00 Eur, tačiau ji jam šių pinigų nei davė, nei skolino. Galimai ieškovė šiais iš H. B. paimtais pinigais sumokėjo baudą ar atlygino padalytą žalą, nes neblaivi buvo sukėlusi eismo įvykį.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir atsakovo atstovė prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atstovas iš esmės patvirtino atsiliepime išdėstytas faktines aplinkybes bei argumentus dėl ieškinio reikalavimų atmetimo. Paaiškino, jog su D. J. draugavo nuo 2020 m. birželio iki 2022 m. gruodžio mėnesio ir gyveno jo socialiniame bute. Bendrų pinigų nebuvo, jis turėjo savo pinigus. Ieškovės neprašė nieko (pirkti), tačiau ieškovė nupirko. Televizorių ieškovė nupirko ir jį jis apkeitė su savuoju (ne nauju). Ieškovės pirktas televizorius paliko pas jį, šiuo metu jis yra sudužęs. Skalbimo mašina, dulkių siurblys, kardai (papuošalai, 8 (vnt.)) taip pat yra pas jį, turi juos ir sutinka atiduoti. Už ieškovės pirktą televizorių mokėjo jai 500,00 Eur grynais, t. y. abu „pusę per pusę“. Pažymėjo, jog šių daiktų ieškovė neprašė grąžinti, neskambino dėl jų. Juodos spalvos, vyrišką dviratį Biržų (miesto) turguje pirko pats iš savų pinigų, sumokėjo 200,00 Eur. Dviratį naudojo savo reikmėms, važinėjo juo. Šiuo metu dviratis nenaudojamas, nes yra sugedęs. Automobilį pirko iš sesers pasiskolintų pinigų, jį yra pardavęs. Nurodė, kad ieškovė turėjo 5 laikrodžius, tačiau visus juos pardavė pigiau nei pirko. Ieškovės nurodyto rožinio laikrodžio jis neturėjo ir neturi. Yra mokėjęs ieškovei grynais pinigais už jos perkamus daiktus. Skalbimo mašiną pirko ieškovė, atvežė pas jį į socialinį butą, bet mokėjo jai 200,00 Eur, t. y. abu „pusę per pusę“. Atsakovo vertinimu skalbimo mašina yra įsigyta bendrai. Nežinojo apie tai, jog ieškovė pardavė traktorių. Pirkti automobilio pats ieškojo, pirko iš sesers paskolintų jam pinigų, pasiskolinti pinigai atiduoti. Mano, jog ieškovė skolinosi pinigus iš H. B., kad sumokėtų (jai paskirtas) baudas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11. Ieškovės reiškiamo ieškinio teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnis (vindikacinis ieškinys). Šiam teismo vertinimui neprieštarauja ir atsakovas.

12. Pagal įstatymą viena iš pagrindinių savininko teisių yra teisė valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktą (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Netekęs šios teisės, savininkas daiktą, be jokio teisinio pagrindo atsiradusį pas kitą asmenį, turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Vindikacinis ieškinys yra daiktinis teisinis ieškinys, esantis absoliutaus pobūdžio, t. y. šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą.

Dėl ginčo esmės.

13. Teismo vertinimu tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovės reikalaujamų daiktų – dulkių siurblio roboto ir papuošimo kardų (8 vnt.) nuosavybės ir jų išreikalavimo iš svetimo valdymo. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad dulkių siurblį robotą ir papuošimo kardus (8 vnt.) geranoriškai sutinka atiduoti ieškovei. Atsakovui pripažinus ieškovei šių daiktų nuosavybės teisę ir sutikus juos geranoriškai grąžinti, teismas dėl šių daiktų išreikalavimo plačiau nepasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Tuo šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

14. Teismo vertinimu, nėra ginčo, kad televizorius ir skalbimo mašina yra valdomi atsakovo. Tačiau atsakovas šiuos daiktus laiko bendra su ieškove nuosavybe, nes yra už juos jai sumokėjęs atitinkamai 500,00 Eur ir 200,00 Eur. Teismas su atsakovo vertinimu dėl minimų daiktų nuosavybės teisės nesutinka. Teismo vertinimu ieškovė įrodė, jog televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU8000 ((duomenys neskelbtini))“ ir skalbimo mašiną „Atlant CMA6041010“ įgijo pagal jos sudarytus sandorius (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Tai įrodo ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. liepos 10 d. Pirkimo–pardavimo sutarties ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos. Teismo posėdyje šalys nurodė, jog grynuosius pinigus kiekvienas valdė atskirai, bendrų piniginių lėšų kaupiama nebuvo. Atsakovo grynųjų pinigų, kaip paskolos perdavimo fakto nepatvirtino ieškovė, rašytiniai įrodymai bei liudytojai, todėl pagal procesą nepareiškus ir reikalavimo dėl šių piniginių lėšų priteisimo, šiš faktas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.870 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Tai, jog atsakovas valdo kitą televizorių ir jis galimai šiuo metu yra pas ieškovė, šalių ginčo vertinimui neturi teisinės reikšmės dėl aukščiau išdėstyto. Ieškovė pareiškė reikalavimą natūra išreikalauti jai priklausančius daiktus iš neteisėto valdymo. Nesant ginčo dėl šių daiktų vertės, televizorius ir skalbimo mašina išreikalautini dulkių siurblys išreikalautini iš atsakovo neteisėto valdymo ir natūra grąžintini ieškovei. Tuo šis ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

15. Teismas vertina, jog ieškovė neįrodė, jog laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 40 mm LTE Pink Gold“ neteisėtai užvaldė ir valdo atsakovas. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog šį laikrodį ieškovė nusipirko sau. Be to ir ieškovė apklausta teismo posėdžio metu suabejojo, kad ieškinyje gali būti nurodytas ne tas modelis, nes laikrodžių turėjo keletą. Dėl to šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

16. Taip pat teismas vertina, jog ieškovė neįrodė jos nuosavybės teisės įgijimo dviračiui. Teisme apklaustas atsakovo kviestas liudytojas nepaaiškino aplinkybių apie dviračio pirkimą–pardavimą. Tačiau ir rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina, jog ieškovė paneigė įstatyme įtvirtintą atsakovo teisėtos nuosavybės įgijimo ir teisėto jos valdymo prezumpciją. Todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

17. Atsakovė reikšdama reikalavimą2priteisti iš atsakovo 2500 Eur, sumokėtą paskolą H. B., pagal skolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės naudai, turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Pagal bylos rašytinius įrodymus (2000 m. gegužės 1 d. Abipusį susitarimą, 2020 m. rugsėjo 29 d. skolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei kt.), vertinant ieškovės kviestos liudytojos ir pačios ieškovės paaiškinimus konstatuotina, jog ieškovė šio reikalavimo neįrodė. Ieškovė neįrodė šių pinigų kaip paskolos perdavimo atsakovui (CK 6.870 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Tuo ieškovės reikalavimas šioje dalyje atmestinas kaip neįrodytas.

18. Ieškovei, kaip vykdančiai pareigą įrodyti aplinkybes, pagrindžiančias savo reikalavimus, tenka pareiga įrodyti, kad jai priklausantys daiktai be teisinio pagrindo yra valdomi atsakovo ir, kad paskolos pinigai buvo perduoti atsakovui. Ieškovė iš dalies įrodė ginčo daiktų priklausymą jai (išskyrus dviračio ir laikrodžio), todėl dalyje ieškinys tenkintas CK 4.95 straipsnio pagrindu ir atmestinas kitoje dalyje. Ieškovės ieškinys atmestas dalyje dėl 2500,00 Eur sumokėtos paskolos priteisimo iš atsakovo.

19. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

20. Ieškovės ieškinys tenkintas 38,63 procentais. Ieškovė patyrė 111,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 500,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (38,63 proc.) iš atsakovo priteistinos 236,03 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

21. Atsakovas patyrė 450,00 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą, kurios pagrįstos rašytiniai įrodymais. Ieškovės ieškinį atmetus 61,37 proc., atsakovo patirtos 276,17 Eur išlaidos (proporcingai) priteistinos iš ieškovės.

22. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų sudengimą, iš ieškovės atsakovui priteistina 40,14 Eur suma.

23. Byloje susidarė 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurių 9,73 Eur suma, proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (38,63 proc.) išieškotina valstybei iš ieškovės. 6,13 Eur bylinėjimosi išlaidų suma neišieškotina iš atsakovo valstybei, nes ji neviršija 8,00 Eur minimalios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jai priklausančius daiktus (natūra) :

1. Skalbimo mašiną „Atlant CMA6041010“, kurios vertė 421,00 Eur;

2. Televizorių „Samsung 75 4K UHD Smart TV BU8000 ((duomenys neskelbtini))“, kurio vertė 1079,64 Eur;

3. Papuošimo kardus, 8 vnt., kurių vertė 100,00 Eur;

4. Dulkių siurblį robotą, kurio vertė 300,00 Eur.

Priteisti iš ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40,14 Eur (keturiasdešimt eurų keturiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,73 Eur (devynių eurų septyniasdešimt trijų euro centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.