Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK atstovui A. R.,

išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios A. P. progimnazijoje mokytoja, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2016-10-05 apie 18.25 val. Alytuje, Naujojoje ir Jazminų gatvėse, būdama neblaivi, nustatytas 2,27 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,N. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nuo Jazminų gatvės įvažiavusi į žiedinę sankryžą (Naujoji – Jazminų – Vilties g.), nesuvaldė automobilio ir žiedinėje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino. Po eismo įvykio nesustojo ir nuvažiavo Naująja gatve. Įvažiavusi į sankryžą (Naujoji – Raudonkalnio – Žuvinto g.) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šviesoforą ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas gatvės apšvietimo stulpas, šviesoforas, automobilis, vairuotoja medikų pagalbos atsisakė. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 219,1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

E. S. kviečiama į teismo posėdį neatvyko. Esant E. S. prašymui, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b. l. 31).

E. S. atstovas advokatas V. T. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, telefonu informavo, kad jo ir E. S. sudarytas susitarimas dėl jos atstovavimo teisme nutrauktas, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Alytaus apskrities VPK atstovas A. R. teismo posėdyje prašo E. S. skirti pažeidimų sankcijoje numatytas nuobaudas.

Iš E. S. rašytinių paaiškinimų (b. l. 1-2, 32) matyti, kad ji savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo skirti minimalias nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma:

Tarnybinis pranešimas, kuriuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis R. K. pranešė, jog 2016-10-05 apie 18.27 val. kartu su vyr. patruliu G. Š. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į Alytaus mieste Naujosios – Raudonkalnio – Žuvinto gatvių sankryžą, kur įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą automobilio ,,N. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja E. S. sėdėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Ji buvo susižalosi veidą, todėl buvo išgabenta į Alytaus apskr. S. Kudirkos ligoninę, kur minėtas asmuo atsisakė medicininės pagalbos. Nustatė, kad apie 18.25 val. E. S., būdama neblaivi (nustatytas 2,27 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,N. A.“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgusi į meteorologines sąlygas, nuo Jazminų gatvės įvažiavusi į Naujosios- Jazminų - Vilties gatvių žiedinę sankryžą, nesuvaldė automobilio ir minėtoje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino. Po padaryto eismo įvykio E. S. nesustojo ir nuvažiavo Naująja gatve. Įvažiavusi į Naujosios – Raudonkalnio – Žuvinto gatvių sankryžą, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir nesuvaldžiusi vairuojamo automobilio ,,N. A.“, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šviesoforą bei jį apgadino. Automobilis ,,N. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninės pagalbos buvo išgabentas į saugojamų automobilių aikštelę. Eismo įvykis nufotografuotas, suformintas (b. l. 3).

Alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-05 21.18 val. E. S. nustatytas 2.27 promilių girtumas (b. l. 4).

Eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodytos eismo įvykio, įvykusio Naujosios - Jazminų - Vilties gatvių žiedinėje sankryžoje, aplinkybės, avarijos schema ir padaryta žala – apgadintas gatvės apšvietimo stulpas (b. l. 7).

Eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodytos eismo įvykio, įvykusio Naujosios – Raudonkalnio – Žuvinto gatvių sankryžoje, aplinkybės, avarijos schema ir padaryta žala – apgadintas šviesoforas (b. l. 8).

Fotolentelės, iš kurių matyti automobilio ,,N. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir gatvės apšvietimo stulpo bei šviesoforo apgadinimai (b. l. 9, 10, 11).

I. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-05 apie 18.30 val. jis, išėjęs iš parduotuvės ,,Lidl“, esančios Jazminų gatvėje, pamatė Naujosios- Jazminių - Vilties gatvių žiedinėje sankryžoje iš Jazminų gatvės įvažiuojantį moters vairuojamą automobilį ,,N. A.“, kuris važiuodamas trenkėsi į apšvietimo stulpą, sustojo, pavažiavo atgal, ir nuvažiavo Naująją gatve link Putinų mikrorajono (b. l. 12).

Transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyti automobilio ,,N. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 13).

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pažeidė KET, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), kai minėti veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėtis materiali – atsakomybė taikoma tik tada, kai padaroma reali žala (jeigu yra apgadinami ar sugadinami) minimo straipsnio dispozicijoje išvardintam turtui ir šią žalą turi padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant E. S. eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015, 2AT-54-648-2016).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog neginčytinai nustatyta, kad E. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Būdama neblaivi, vairavo automobilį ,,N. A.“, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio ir neatsižvelgusi į meteorologines sąlygas, įvažiavo į Naujosios – Jazminų – Vilties gatvių žiedinę sankryžą, nesuvaldė automobilio ir minėtoje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą bei jį apgadino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 219.1 punkto reikalavimus (įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka), po padaryto eismo įvykio E. S. nesustojo ir nuvažiavo, o įvažiavusi į kitą - Naujosios – Raudonkalnio – Žuvinto gatvių sankryžą, nepasirinkusi važiavimo greičio, neatsižvelgusi į meteorologines sąlygas ir nesuvaldžiusi vairuojamo automobilio ,,N. A.“, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šviesoforą bei jį apgadino. Jos kaltė dėl nurodytų pažeidimų įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra. Ji neteista, galiojančią nuobaudų neturi, tokius pažeidimus padarė pirmą kartą. E. S. dirba mokykloje mokytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, gyvena viena, turi kreditorinių įsiskolinimų – moka būsto paskolą bankui.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jai skirtinos administracinės nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijose numatytam minimaliam laikotarpiui.

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į pažeidėjos prašymą, baudos dydį, jos gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsiskolinimus, darytina išvada, kad ji neišgali sumokėti 1158,00 Eur paskirtos baudos įstatymo nustatytu terminu, todėl yra pagrindas baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 27, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – 1158,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

už pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 868,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158,00 (vieno tūkstančio vieno šimto pekiasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos 1158,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus, įpareigojant pirmąją baudos dalį – 54,00 (penkiadešimt keturis) Eur sumokėti iki 2016-11-30, likusias dalis – kas mėnesį mokėti po 48,00 (keturiasdešimt aštuonis) Eur, baigiant mokėti iki 2017-10-30.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.