Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjęs D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 6 d., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 10.30 val., rastas dirbantis statybos darbus A. M., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, paaiškinimo, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) statybos objekte pagalbiniu darbininku dirba dvi dienas, darbo sutarties nepasirašė. Apie jo įdarbinimą uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Tuo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, bet apie tai jos niekas neinformavo, visą laiką ji objekte nebūna. Turi objektą (duomenys neskelbtini). Ten šiltina pastato sienas. Ji yra uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė. Rugsėjo 6 dieną ten dirbo V. M., E. M., R. K. ir turėjo darbe būti D. T.. D. T. yra darbų vadovas ir ne po vieną objektą važinėja. Ji nepažįsta A. M., darbo inspektoriai sako, kad jis objekte buvo. Ji pati nematė, ar buvo A. M.. Jis nėra jų darbuotojas. Objektuose tvarką prižiūri D. T., jis darbų vadovas ir įmonės savininkas. Jis renkasi darbuotojus. D. T. aiškino, kai paklausė, iš kur atsirado tas žmogus, buvo kalba su juo, kad gal būt paims jį dirbti, bet jis A. M. dirbti neleido. Jai niekas nepranešė. Darbuotojų įdarbinimu rūpinasi ji, kai pakalba su specialistu.

Liudytojas T. M. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. kartu su kolegomis A. B. ir R. R., pagal anoniminį pranešimą, nuvyko atlikti patikrinimo į statybos objektą (duomenys neskelbtini). Nuvyko tarnybiniu automobiliu, buvo vietoje 10.30 val. Objektas nebuvo aptvertas, ten buvo dviejų aukštų daugiabutis. Pamatė prie namo stovinčius pastolius, ant pastolių buvo žmonės, buvo vykdomi darbai. Dirbantiems asmenims, pirmiems dviems, kuriuos pamatė, prisistatė, parašė nusileisti į apačią. Tuo metu R. R. nuėjo už kitos pastato pusės ir atsivedė kitą asmenį. Viso rado dirbančius tris asmenis. Prisistačius visus asmenis pasikvietė prie automobilio, o kolega R. nuėjo prie kito automobilio su darbuotoju, kurį rado kitoje pastato pusėje, kad jis pasiimtų asmens dokumentą ir vietoje iš jo paėmė paaiškinimą. Išsiaiškino, kad tame objekte dirbo trys asmenys. Du asmenys, remiantis Sodros duomenimis, tą dieną buvo įdarbinti. Vienas asmuo, A. M., buvo neįdarbintas. Jis buvo su darbiniais rūbais, išsitepęs. Jis asmeniškai su M. nekalbėjo. Surašius patikrinimo aktą ir nustačius visus dirbusius asmenis, laukė, kol atvyks darbų vadovas D. T.. Jis atvyko į objektą. Dabar tiksliai nepamena, ką aiškino, atrodo, kad M. atėjo pabandyti dirbti. Iškvietus į skyrių, darbų vykdytojas paaiškino, kad už žmonių atranką jis yra atsakingas, kad jis kalbėjo su M. apie darbo sąlygas, sakė, kad nuvyktų į administracines patalpas pas įmonės direktorių, pradėtų tvarkytis dokumentus ir neneigė to fakto, kad M. buvo objekte.

Liudytojas R. R. nurodė, kad rugsėjo pradžioje, galėjo būti rugsėjo 6 d., pagal darbo inspekcijos pateiktą užduotį, kartu su kolegomis M. ir B., važiavo į (duomenys neskelbtini), atlikti patikrinimą. Turėjo būti statomas gyvenamas namas. Nuvažiavo trise. Ten buvo dviejų aukštų gyvenamasis namas, prie namo kampų buvo pastatyti pastoliai. Nuo gatvės pusės matėsi du darbuotojai. Prie jų priėjo kolega M. ir B., jis užėjo už namo. Pamatė ant pastolių užlipusį, antrame aukšte, dirbantį asmenį, kuris šveitė sieną. Jis buvo su darbiniais rūbais, turėjo darbo įrankius. Atrodo šalia jo stovėjo kibirai. Prisistatė kas yra, paprašė, kad pateiktų darbo pažymėjimą, atsakė, kad jo neturi. Paprašė, kad nuliptų, nuėjo prie jo automobilio, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Paklausė, kur jis dirba. Pradžioje jis tiksliai neįvardino įmonės pavadinimo. Sakė dirba įmonėje, kuri užsiima namų fasadų tinkavimu. Jis pasakė, kad dirba toje įmonėje, tame objekte, bet tikslaus įmonės pavadinimo neprisiminė, įmonės pavadinimo pradžia buvo ,, (duomenys neskelbtini)...“. Sakė, kad dirba antrą dieną. Sakė darbo sutartis nepasirašyta, pažymėjimas neišduotas. Sakė, kad dėl darbų tarėsi su darbų vykdytoju D.. Jis paėmė paaiškinimą, jis parašė, ką veikė objekte. Parašius paaiškinimą, atvyko darbų vykdytojas, jis paklausė, ar jis su šiuo darbų vykdytoju tarėsi dėl darbo. Darbų vykdytojas bendravo su jo kolegomis. Tas darbuotojas, su kuriuo jis kalbėjo, pasakė, kad tai yra tas pats D., su kuriuo jis tarėsi. Jis paaiškinimą atidavė kolegai M..

Liudytojas A. B. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 6 d., penktadienį, jis, T. M. ir R. R., turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), tikrinti dėl pažeidimų darbų saugo srityje ir nelegalaus darbo. Atvyko po 10 valandos. Buvo statomas dviejų aukštų gyvenamas namas ir buvo vykdomi šiltinimo darbai, pasatyti pastoliai. Statybvietė nebuvo aptverta. Pastoliai buvo gale pastato ir už pastato. Matė, kaip R. atsivedė iš už pastato žmogų. Buvo dar du darbuotojai, kurie buvo šalia. Rado viso tris darbuotojus. Jo užduotis buvo saugos klausimai. Jis aiškinosi kas statoma, buvo užlipęs į viršų apžiūrėti. Jis nusprendė sustabdyti statybas, buvo didelis pavojus darbuotojams. Pradžioje atvyko statytojas E. D.. Su darbininkais išsiaiškino, kad lyg tai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), kad atvyks darbų vadovas. Atvyko darbų vadovas T.. Negirdėjo, ką aiškino T. dėl darbuotojų, jį domino tik darbų sauga.

Liudytojas A. M. nurodė, kad dirba statybose (duomenys neskelbtini) įmonėje. Uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo prieš mėnesį. Rugsėjo 6 dieną ten jį pagavo. Jis laukė darbų vadovo. Susitarė, kad ten jo lauks. Šveitė sieną, norėjo pabandyti. Šveitė putplasčio sieną su dviem darbininkais. Jam siūlė pagalbinio darbininko darbą. Pirmą dieną šveitė, norėjo pabandyti. Šveitė gal pusvalandį su šveistuvu. Persirengė savo darbinius drabužius. Vyrai davė kuo šveisti. Vadovas turėjo atvažiuoti į objektą. Sutarė dieną prieš tai, vadovo vardas D., pavardės nežino. Jis (duomenys neskelbtini) dirbo vadovu. Ne D. jam nurodė darbą. Su vyrais pakalbėjo, jie sakė, kad gali pabandyti ant tos sienos. Su D. tarėsi dėl įsidarbinimo. Sutarė, kad už mėnesį mokės 800 litų. Turėjo daryti pagalbinius darbus. D. jam neleido dirbti.

Liudytojas D. T. nurodė, kad žadėjo priimti į darbą jaunuolį, jį rekomendavo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dirbantys vyrai. Jis atėjo rugsėjo 5 dieną, pakalbėjo, kad įsidarbins pas juos. Apžiūrėjo kokius darbus dirbs. Susitiko objekte. Aptarė atlygį, įdarbinimo klausimus. Jis nieko nemoka, tai atlyginimas būtų buvęs minimalus. Jis turėjo su dokumentais 6 dieną nuvažiuoti pas direktorę ir įsidarbinti. Jų objektas buvo (duomenys neskelbtini). Ten trijų aukštų namas, tvarko namo fasadą. Jis atvažiavo iš ryto, atvežė vyrus į darbą, tai E., V. M., J. J., R., pavardės nepamena. Turėjo būti 4 asmenys. Atvežė apie 9 valandą. Išvažiavo pirkti įrankių. Buvo ,,Senukuose“, kai jam paskambino R., pasakė, kad Darbo inspekcija ir darbų sauga atvažiavo ir kad važiuotų į objektą. Nuvažiavo į objektą, rado inspektorius. Iš darbuotojų rado E. M., M. V. ir R. K.. Buvo ir A. M.. Ką jis ten darė, pasakyti negali, jis jam nedavė nurodymų dirbti. Jis atėjo jo sulaukti, kad nuvažiuoti pas direktorę, nes nežinojo kaip nuvažiuoti. Nustebo, kad jis užsiėmė darbais, nes jų nemoka. Jam inspektoriai sakė, kad M. dirbo. Jis direktorės neinformavo, ji nesirūpina darbuotojais. Jeigu jis atsiunčia žmogų pas direktorę, tai ji ir įdarbina. Jis pasirenka žmones, kurie dirbs, ji tik įdarbina.

Liudytojas V. M. nurodė, kad 2013-09-06 dirbo (duomenys neskelbtini). Jis šiltino sienas, klijavo polistirolą. Kartu dirbo R.. Atvažiavo vaikinas, kurio vardo nepamena. Jis kalbėjo, kad dirbs pas D., kad laukia D.. Jis pasakė, jeigu nori, tai kol lauki D., jų darbų vadovo, tai pašveisk sienas, kažką pasimokyk. Jis nuėjo šveisti sienų. Namas trijų aukštų. Jis nuėjo už namo, jis jam parodė, ką daryti ir nuėjo prie savo darbų. Matė, kaip jis pradėjo šveisti. Jis buvo persirengęs, atvažiavo su mašina. Jis dirbo, atvažiavo darbo inspekcija, paprašė dokumentų. Bandė surasti darbų vykdytoją D.. Darbo inspekcija jam paskambino. Kai atvažiavo tas vaikinukas, D. neieškojo. D. nieko nežinojo. Patikėjo tuo žmogumi. Jis laukė darbų vadovo, tai jis jam liepė eiti pasimokyti.

Liudytojas R. K. nurodė, kad 2013-09-06 dirbo (duomenys neskelbtini). Jis dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pastatų apšiltintoju. Dirbo su V. M.. Juos atvežė darbų vykdytojas D. T.. Jie dirbo, atvažiavo vaikinas, gali būti jo vardas A.. Jis atvažiavo su savo mašina. Pasakė, kad dirbs pas D., klausė, ar jis yra. Pasakė, kad D. nėra ir jis sakė, kad lauks. Tada V. M. pasakė, kad duos jam tarką ir kad eitų kažką pasimokintų. Jis pasiėmė šveitimo tarką, parodė jam, kaip reikia daryti ir jis šveitė. Neilgai šveitė, dvi valandas gal nešveitė, atvažiavo darbo inspekcija. Nebuvo už ką jam mokėti, jis net nemokėjo šveisti. Jam sakė, kad eitų mokintis šveisti. Atvažiavo darbo inspekcija. Pasikvietė jį, nes jis buvo arčiau. Nuėjo prie mašinos, paprašė asmens dokumento, darbo pažymėjimo. Nuėjo už namo, pasikvietė ir jį prie mašinos. Jis nuėjo prie savo mašinos, asmens dokumentas buvo pas jį mašinoje, ten jie kalbėjosi su inspektoriumi. Jie buvo prie įmonės autobusiuko. Kai atvažiavo inspekcija, paskambinome darbų vykdytojui.

Išanalizuota byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3 - 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 6), D. P. paaiškinimas (b. l. 7), D. T. paaiškinimas (b. l. 9), A. M. paaiškinimas (b. l. 10), patikrinimo aktas (b. l. 11), statybos darbų rangos sutartis (b. l. 12 - 14), „SoDra“ užklausos rezultatais (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl to, kad A. M. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, pažeidimo faktas įrodytas liudytojų parodymais bei bylos rašytine medžiaga.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P., būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktore, buvo atsakinga už tinkamą bendrovės darbo organizavimą, tačiau pažeidė šią savo pareigą, neužtikrino, jog A. M. būtų leista dirbti tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimą pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, todėl yra baustina. Aplinkybės, kad A. M. dėl įsidarbinimo, atlyginimo, darbo pobūdžio ir kitų darbo sąlygų tarėsi su įmonės darbų vadovu D. T., nešalina D. P., kaip įmonės vadovės, atsakomybės.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. P., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.