Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovui Edvinui Janušauskui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 22 d. ir buvo perduotas Lietuvos probacijos tarnybai vykdyti.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2026 m. sausio 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl įpareigojimo pakeitimo. Teikime nurodyta, jog nuteistojo D. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 26 d., sudarytas priežiūros planas, asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 7 psl.). 2025 m. rugpjūčio 11 d. Informatikos ir ryšių departamento duomenimis, bausmės metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 10 psl.). 2025 m. rugpjūčio 11 d. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pažeidimų bausmės metu neužfiksuota (asmens bylos 10 psl.).

Įpareigojimo dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje pažeidimų neužfiksuota, 2025 m. rugpjūčio 11 d. Sodros duomenimis, asmuo nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. vykdo individualią veiklą (asmens bylos 8 psl.).

Laisvės apribojimo laikotarpiu D. G. netinkamai vykdė teismo įpareigojimą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t. y. neatlygino jokios sumos nukentėjusiajam L. D. Asmuo 2025 m. liepos 17 d. informavo priežiūrą vykdantį pareigūną, kad atlygins žalą ir atsiųs pervedimą įrodantį išrašą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Probacijos tarnybai 2025 m. rugpjūčio 1 d. negavus mokėjimo išrašo, 2025 m. rugpjūčio 5 d. priežiūrą vykdančiam pareigūnui susisiekus su D. G., šis informavo, kad įpareigojimą įvykdė ir išrašą išsiuntė, asmuo buvo informuotas, kad nedelsdamas dar kartą išsiųstų išrašą. 2025 m. rugpjūčio 7 d. Probacijos tarnybai vis dar negavus mokėjimo išrašo, asmuo buvo informuotas, kad jei nedelsiant neatsiųs mokėjimo išrašo, Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į teismą dėl įpareigojimo nevykdymo. Asmuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. SMS žinute informavo priežiūrą vykdantį pareigūną, kad melavo dėl įvykdyto įpareigojimo ir kad šiuo metu neturi galimybių sumokėti turtinės žalos. 2025 m. rugpjūčio 8 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl įpareigojimo nevykdymo ir pateiktos melagingos informacijos, pateisinamų priežasčių nepateikė. Asmuo informavo, kad galėtų įpareigojimą įvykdyti iki 2025 m. rugsėjo 1 d. Nuteistasis informuotas, kad dėl jo pažeidimų tarnybiniu pranešimu bus kreipiamasi į viršininką dėl atvejo nagrinėjimo atvejų vadyboje. 2025 m. rugpjūčio 8 d. išnagrinėjus atvejį atvejų vadyboje, nuspręsta įpareigoti priežiūrą vykdantį pareigūną pakartotinai išaiškinti prižiūrimajam laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už nevykdymą, taikyti asmeniui motyvacinį interviu motyvuojant sąžiningai vykdyti bausmės sąlygas ir pagal BK 48 straipsnio 7 dalį kreiptis su teikimu į teismą dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. pakeitimo įpareigojimu atlyginti turtinę žalą iki 2025 m. spalio 1 d. (asmens bylos 11 psl.).

Atsižvelgiant į surinktą medžiagą bei pateiktus nuteistojo pasiaiškinimus, į tai, kad asmuo bandė išvengti atsakomybės, tačiau nuoširdžiai paaiškino pažeidimų aplinkybes, tinkamai vykdo kitą įpareigojimą, taip pat į tai, kad nuteistasis informavo iki 2025 m. rugsėjo 1 d. galėsiantis atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, remiantis BK 48 straipsnio 7 punktu siūloma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytu įpareigojimu atlyginti šią žalą iki 2025 m. spalio 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovas E. Janušauskas teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti iš dalies, nustatant mokėjimo terminą iki 2025 m. rugsėjo 1 d., nes probuojamasis iki teikimo nagrinėjimo atlygino visą priteistą žalą nukentėjusiajam. Teikimą palaiko, nes pareiga atlyginti žalą vis tik buvo nustatyta iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. Šis terminas buvo praleistas.

Nuteistasis D. G. nurodė, kad jis iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. neatlygino žalos dėl objektyvių priežasčių, jis atliko pavedimus į klaidingą sąskaitą ir laukė, kol jam bus grąžinti pinigai.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, termino iki spalio 1 d. tęsti tikrai netikslinga, tačiau iki 2025 m. rugsėjo 1 d. reikėtų jį pratęsti, kad nebūtų laikoma, jog nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą atlyginti žalą

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

BK 48 straipsnio 7 dalis numato, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Teismui buvo pateiktos dviejų 2025 m. rugpjūčio 27 d. pavedimų kopijos, patvirtinančios, kad L. D. buvo pervestos 224 Eur ir 133 Eur sumos, iš viso 357 Eur suma, t. y. visa 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu priteista atlyginti nukentėjusiajam suma.

Teismas nenustatė pagrindo tik formaliai tęsti faktiškai jau įvykdyto įpareigojimo vykdymo terminą. Visų pirma, minimas įpareigojimas, nors ir pavėluotai, jau visiškai įvykdytas, taigi, išnyko teikimo dalykas ir termino pratęsimas, juolab atbuline data, negalimas, tokiu atveju vertintina, ar probuojamasis esmingai pažeidė probacijos sąlygas. Antra, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 14 d.) yra numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos. Tuo metu iki 2024 m. gegužės 14 d. galiojusio Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas numatė, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Tokiu būdu šia dienai galiojanti įstatymo redakcija nebenumato pareigos teismui pratęsti įpareigojimo įvykdymo terminą, jei šis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pagal minėtas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies nuostatas tokiu atveju įpareigojimo vykdymo terminas automatiškai persikelia iki bausmės vykdymo pabaigos be jokių papildomų teismo sprendimų.

Įpareigojimas atlyginti žalą yra finansinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai susijęs su asmens turtine padėtimi. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad iki rugpjūčio 1 d. jis tiesiog neturėjo lėšų (pinigus, jo teigimu, buvo pervedęs į klaidingą sąskaitą ir laukė jų grąžinimo), žalą atlygino, vos tik šių lėšų atsirado. Teismas pavėluoto įpareigojimo įvykdymo fakto nevertina kaip esminio probacijos sąlygų pažeidimo, juolab, kad jis iš esmės nepažeidžia Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reglamentavimo. Esant šioms aplinkybėms, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos regiono skyriaus teikimo pakeisti D. G. (D. G.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.