Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieškinį atsakovei G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. B. ieškovo naudai 2409,00 Lt žalos atlyginimą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka 2012 m. rugsėjo 25 d. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Padaryta atsakovo žala ieškovui yra patvirtinta byloje esančiais dokumentais.

Dėl atsakovės kaltės 2010 m. gruodžio 15 d. apgadintas (užlietas vandeniu) M. C. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). M. C. priklausantis turtas buvo apdraustas 2010 m. spalio 14 d. UAB DK „PZU Lietuva“ gyventojų turto draudimo sutartimi PZULT Nr. 1226013, kuri galiojo ir turto apgadinimo dieną. Dėl turto sugadinimo M. C. turtui buvo padaryta 2409,00 Lt dydžio žala, kurią draudėjui, išmokėdamas draudimo išmoką atlygino ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2011 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 30359. Išmokėjęs draudimo išmoką ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmentį, t.y. atsakovė G. B.. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su 2011 m. birželio 29 d. pretenzija Nr. 23/10-2477, reikalaudamas sumokėti ieškovo nukentėjusiam išmokėtą draudimo išmoką (2409,00 Lt). Atsakovė ieškovui padarytų nuostolių neatlygino iki pat ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolinga ieškovui 2409,00 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės.

2010 m. gruodžio 15 d. UAB „Visagino būstas“ avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-191 nurodyta, kad avarijos kaltininkas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė G. B..

Lietuvos Respublikos CK 6.284 str. 2 d. numatyta, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, o 3 d. numatyta, kad .aikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė patalpų savininkės (atsakovės) nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitierms asmenims. Atsakovė pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes leido kilti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimui.

Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kadangi ieškovas atlygino M. C. turtui padarytą žalą, jis įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš tą žalą padariusio asmens, t.y. iš atsakovės. Ieškovo reikalavimas priteisti 2409,00 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. yra nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2409,00 Lt) nuo bylos iškėlimo 2012 m. rugsėjo 10 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį tenkinant iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir pašto išlaidos į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 459,80 Lt už ieškinio parengimą. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leidžiamais rašytiniais įrodymais, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.; 285 – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. B. 2409,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus devynis Lt 00 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 2409,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012 m. rugsėjo 10 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 459,80 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt devynis Lt 80 ct) už advokato teisinę pagalbą ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

Priteisti iš atsakovės G. B. 11,38 Lt (vienuolika Lt 38 ct) į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovė G. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.