Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „European Coach Service“ ieškinį, pareikštą pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, atsakovei Sophia Travel Anna Pawelec dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimo C formą, užpildytą lenkų kalba. Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 6 straipsnio 1 dalį atsakymas, priešieškinis, atsakymai į priešieškinį bei susijusių pagrindžiančių dokumentų aprašymas teismui pateikiami teismo proceso kalba. Teismas, vadovaudamasis Reglamento 6 straipsnio 2 dalimi, pareikalavo atsakovę pateikti atsiliepimo C formą, užpildytą lietuvių kalba, išsiunčiant pranešimą atsakovės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovė lietuvių kalba užpildytos C atsiliepimo formos nepateikė, todėl teismas nevertina lenkų kalba pateiktoje C formoje atsakovės nurodytų aplinkybių.

Šalims neišreiškus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 5 straipsnio 1 dalis) ir priimtinas sprendimas (2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 7 straipsnis).

Pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 nuostatas Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrai taikoma valstybės narės, kurioje vykdoma procedūra, proceso teisė (19 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 2 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,European Coach Service“ ir atsakovė Sophia Travel Anna Pawelec sudarė vežimo paslaugų sutartį Nr. ECS 19-53 su priedais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės užsakymą vežti keleivius Skandinavijos ir Baltijos šalyse savo transporto priemonėmis į Skandinavijos ir Baltijos šalis. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pateikti reikalingą transportą ir neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pervežti keleivius (ieškovės suplanuotas turistines grupes).

Šalys sudarė sutartį, kurios objektas yra keleivių pervežimas, ir sutarties 5.8 punktu susitarė, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Sutartinė civilinė atsakomybė kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis; tokiu atveju viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 256 straipsnio 2 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.817 straipsnio 1 dalį už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, šio kodekso, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, jog už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties priedo Nr. 2 4.4 ir 4.10 punktai numato, kad neišvežus turistų grupės, klientui vežėjas turi sumokėti 600,00 Eur baudą. Jei klientas sužino, kad turistinės grupės neišvežimas įvyksta ne dėl techninės avarijos, vežėjas klientui turi sumokėti vienkartinę 3000,00 Eur baudą ir 600,00 Eur baudą už kiekvieną neišvežtą grupę. Bylos duomenimis, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų suteikti transportą ir pervežti 3 grupes turistų, priešingų duomenų byloje nėra (CPK 179 straipsnis). Todėl ieškovė turi teisę reikalauti atsakovę sumokėti sutartyje nustatyto dydžio netesybas. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių pagrindą sumažinti netesybas, t. y. jog minėtos sutartyje numatytos ir ieškovo reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta (CK6.258 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas dėl sutartyje numatyto dydžio netesybų priteisimo laikomas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai pritiesiama 3000,00 Eur vienkartinė bauda ir 600,00 Eur bauda už kiekvieną nepervežtą turistų grupę, iš viso 4800,00 Eur (3000,00 Eur + 600 Eur x 3) (CK 6.256 straipsnio 2 punktas, Reglamentas Nr. 861/2007).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 861/2007, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Sophia Travel Anna Pawelec ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,European Coach Service“ 4800,00 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) skolos.

Atsakovė Sophia Travel Anna Pawelec turi teisę prašyti, kad sprendimas, priimtas pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, būtų peržiūrėtas 2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007 18 straipsnyje numatytais atvejais: a) ieškinio forma arba šaukimas į posėdį buvo įteikti negaunant patvirtinimo, kad atsakovas jį gavo asmeniškai, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 805/2004 14 straipsnyje; ir b) dokumentai ne dėl atsakovo kaltės buvo įteikti nepaliekant pakankamai laiko, kad atsakovas galėtų pasiruošti gynybai; arba – atsakovas negalėjo užginčyti ieškinio dėl force majeure aplinkybių ar dėl nepaprastų aplinkybių, susidariusių ne dėl jo kaltės. Jei teismas atmeta sprendimo peržiūrą dėl to, kad negali būti taikomas nė vienas nurodytas peržiūros pagrindas, sprendimas lieka galioti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.