Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu 2018-03-23 nutarimu Nr. LK-42 Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 157 straipsnio 3 dalies sąlygas nuteistajam 2015-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau, – BK) 147 straipsnio 2 dalį (prekyba žmonėmis), BK 307 straipsnio 2 dalį (pelnymasis iš kito asmens prostitucijos), ir BK 157 straipsnio 2 dalį (vaiko pirkimas arba pardavimas), iš dalies pakeistu 2017-04-28 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, galutine subendrinta bausme, – 10 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, D. V., jo neatlikta bausmės dalis, – 4 m. 5 mėn. 8 d. (2018-03-23 duomenys).Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas iš viso 4 kartus, bausmę atlieka už sunkius nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažinęs, lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą, nuobaudų neturi, paskatintas 4 kartus, nėra labai motyvuotas darbui, neturi specialybės ar profesijos, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, savo nusikaltimus pateisina lygindamas juos su kitų žmonių nusikaltimais, savo kaltę minimizuoja ir bando išsisukinėti, nemato prasmės suvaržyti savo elgesio dėl naudos kitiems, ignoruoja neigiamas savo elgesio pasekmes, jo nusikalstamo elgesio rizika yra nustatyta vidutinė (pagal OASys metodiką 56 balai) (b. l. 12-13).Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais: 1) jis yra savo noru visiškai atlyginęs moralinę žalą nukentėjusiesiems, 2) turi šeimą – žmoną ir du vaikučius, su kuriais yra nenutrūkę socialiniai ryšiai, 3) nuteistasis dalyvavo visose jam paskirtose socialinės reabilitacijos programose ir jas baigė, 4) mokosi profesinėje mokykloje, siekia įgyti suvirintojo specialybę ir pradėti dirbti, 5) nuteistojo nuomone, komisija neįvertino fakto, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra nustatyta vidutinė (56 balai) ir yra labai žymiai sumažėjusi. Atsiliepimu į nuteistojo skundą prokuroras su juo nesutinka, prašo jį atmesti tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais : 1) nuteistasis šiuo metu bausmę atlieka už tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi itin sunkios, dėl paskutinių padarytų nusikaltimų kaltu neprisipažino, tokių nusikaltimų pasekmės daro ypatingai didelę žalą valstybės saugomiems interesams, 2) dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, skirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų darymo ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, 3) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokytis yra neženklus ir neleidžia pagrįstai tikėtis, kad lygtinai paleistas į laisvę šis nuteistasis daugiau nebenusikals, 4) nuteistojo nuostatos, kuriomis jis pateisina savo elgesį lygindamas jį su kitų žmonių nusikaltimais, bando išsisukinėti, nemato prasmės suvaržyti savo elgesio dėl naudos kitiems, neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, 5) neatliktos bausmės dalis – 4 metai, 5 mėn., yra pakankamai didelė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali nuteistajam suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų (b. l. 46-48). Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. V. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2) 2017-08-31, yra pateikęs prašymą paleisti jį iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, lig šiol iš esmės vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, – nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau greta šių aplinkybių (sąlygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti tam ir materialaus pobūdžio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui : a) nuteistasis Lietuvoje teistas iš viso 4 kartus, bausmę atlieka už 3 tyčinius nusikaltimus (iš kurių 2 yra labai sunkūs, 1 – apysunkis), nusikaltimai susiję su žmogaus laisve, seksualinio apsisprendimo laisve ir dorove, todėl keliantys padidintą pavojingumą visuomenei, savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis nepripažino; b) nuteistasis deda pastangų taisytis ir mažinti nusikalstamo elgesio riziką : vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pataisos namuose profesinio rengimo centre mokosi suvirintojo specialybės, buvo skatinamas už gerą elgesį ir dalyvavimą sportinėse varžybose (iš viso 4 kartus), atlygino teismo priteistus ieškinius, tačiau šio nuteistojo elgesys per bendrą bausmės atlikimo laiką nebuvo vien skatintinas – nuteistajam buvo skirtos 2 drausminės nuobaudos ir, nors jos jau nebegalioja, tačiau nuteistojo asmenį jų skyrimo faktas charakterizuoja iš neigiamos pusės; c) nuteistajam nėra vien tik palanki ir psichologinio tyrimo išvada – savo elgesį jis pateisina, lygindamas jį su kitų žmonių nusikaltimais, suvokia ryšį tarp savo veikos ir nusikalstamo elgesio, tačiau jį sumenkina, apie jo pasekmes mąsto tik atsižvelgdamas į savo poreikius, nemato prasmės varžyti savo elgesio dėl kitų, mąstymas pasižymi abstraktumu, save vertina labai gerai, tačiau remiasi netinkamais kriterijais, nuteistasis neturi stiprios darbinės motyvacijos (jis sutiktų dirbti ne bet kokį darbą), d) nors nuteistasis pataisos įstaigoje praleido beveik šešerius metus, tačiau neatlikta bausmės dalis savo trukme yra dar pernelyg didelė (daugiau nei 4 metai lyginant su paskirtosios 10 metų bausmės trukme), o per trumpas bausmės atlikimas gali šiam asmeniui ir kitiems linkusiems nusikalsti suformuoti klaidingą ir pavojingą visuomenei nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už tyčinį labai sunkų nusikaltimą ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu, e) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę metodiką nustatyta vidutinė (56 balai) ir yra artimesnė žemai, bet, kita vertus, didesniąją dalį šios rizikos veiksnių (36 balus) sudaro kintami veiksniai, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir geru elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti ir taip įrodyti, kad yra pasitaisęs tačiau, net ir po ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpio nuteistajam vis dar nustatoma visa eilė kriminogeninių veiksnių, t. y. ankstesni nusikaltimai, kuriuos nuteistasis pradėjo daryti būdamas nepilnametis ir kurie sunkėja, gyvenimo būdas, kuris siejamas su nuteistojo nuostatomis, pernelyg aukšta savivertė, paremta netinkamais kriterijais, nepakankama darbinė motyvacija, todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai sprendė (b. l. 12-13), jog pažanga nėra ženkli ir pakankama, kad leistų pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas į laisvę šis nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Todėl teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (paskatinimai už gerą elgesį ir dalyvavimą sportinėse varžybose, dalyvavimą socialinės reabilitacijos projekte „Žalioji oazė“ bei mokymąsi, socialinių ryšių palaikymas su šeima ir artimaisiais) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos net ir su intensyvia priežiūra, laikysis įstatymų ir nenusikals. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis D. V. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. V. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.