Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas – Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gruodžio 14 d.; automobilio „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija; bausmę įvykdęs – paskirta bauda savanoriškai sumokėta 2021 m. gruodžio 31 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. B. 2022 m. birželio 25 d., apie 22.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396 jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, be to, vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. sausio 21 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. susipyko su drauge, po to vartojo alkoholį, išgėrė alaus. Patyręs stresą, nusprendė, kad nori atsipalaiduoti ir pasivažinėti, todėl „CityBee“ programėlėje pasižiūrėjo, kur yra artimiausias „CityBee“ automobilis ir programėlėje užsisakė automobilį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. programėle atsirakino automobilį „Toyota Yaris“, kurio valstybinio numerio dabar nepamena. Į automobilį įsėdo jau būdamas lengvai neblaivus, tačiau toliau važiavo prie garažų ir ten vartojo alkoholį, pavartojęs alkoholio, vėl įsėdo į tą patį automobilį ir važiavo prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant pakeliui link marių (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo, kad priekyje jo yra policijos pareigūnų ekipažas, kuris stabdė visus pravažiuojančius automobilis. Privažiavęs prie pareigūnų, kurie sustabdė jį patikrinimui, jis pats pasakė, kad yra vartojęs alkoholio, jie jį patikrino ir nustatė jo neblaivumą. Pilnai pripažįsta, kad 2022 m. birželio 25 d. būdamas neblaivus vairavo „CityBee“ automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat pripažįsta, kad tą automobilį neblaivus vairavo žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejus metus, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. sausio 21 d. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 66–69, 75–77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „P. L.“ darbuotojas, transporto priežiūros specialistas. Yra įgaliotas pasirašyti bet kokius dokumentus bei atlikti kitus privalomus veiksmus tyrime, kuris yra susijęs su „Citybee“ automobiliu „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Norint išsinuomoti „Citybee“ automobilį, reikia turėti vairuotojo pažymėjimą, išmanųjį telefoną ir telefone reikia būti parsisiuntus „Citybee“ programėlę. Parsisiuntęs programėlę, asmuo turi joje įkelti vairuotojo pažymėjimą, Norint išsinuomoti „Citybee“ automobilį per programėlę, radus laisvą automobilį, programėlėje galima matyti jo buvimo vietą ir jį užsirezervuoti. Automobilio nuoma vyksta nuotoliniu būdu, asmenų blaivumo „Citybee“ netikrina ir neturi galimybės patikrinti. Programėlėje „Citybee“ tikrinamas vairuotojo pažymėjimo galiojimas, tačiau jam nėra žinoma, ar „Citybee“ gali matyti, jeigu iki vairuotojo pažymėjimo galiojimo pabaigos asmeniui buvo atimtos vairavimo teisės. 2022 m. birželio 25 d. automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas R. B., kelionę pastarasis automobiliu pradėjo 19.42 val. (b. l. 52–55).

2022 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 25 d. 22.04 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. B. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1680730, pirmojo tikrinimo metu 2022 m. birželio 25 d. 22.04 val. buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu 22.21 val. jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. Automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Augenas“, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 8–12).

2022 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apie įvykį nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 13–15).

2022 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktas (b. l. 16–18).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. B. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396“, kurio patikros sertifikato Nr. 1680730, 22.04 val. buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, 22.21 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 21).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė 2021 metų laidos transporto priemonės „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė (su PVM) yra 15 710,00 00 Eur (b. l. 29).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „L. L.“, valdytojas – UAB „B. S.“ (b. l. 30).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2022 m. sausio 19 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas R. B., kuris 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 14 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023 m. gruodžio 13 d. 2022 m. sausio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje R. B. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2022 m. birželio 29 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą apie fizinį asmenį, nustatyta, kad 2022 m. birželio 25 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-23303-22) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo. R. B. Probacijos tarnyboje parašė paaiškinimą, jam pakartotinai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinės pasekmės. Kadangi R. B. pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, prašo svarstyti klausimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje. Apie priimtą sprendimą raštu prašo informuoti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių (b. l. 43–49).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. B. prisipažinimu, liudytojo parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. B. 2022 m. birželio 25 d., apie 22.04 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0396 jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, be to, vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – žinodamas, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. sausio 21 d. pasirašytinai būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, nedirbantis, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

Paskirtosios bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių, šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju kaltinamojo R. B. nusikalstamų veikų pobūdis ir veikas kvalifikuojančios aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, paskirtą bausmę – baudą, yra savanoriškai įvykdęs, baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini) metais), tad turi galimybę įsidarbinti, tai, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti kaltinamajam taikant keturių mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirtina intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojimai dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog R. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė antrą kartą, praeityje teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, transporto priemonę vairavo esant atimtai teisei vairuoti kelių transporto priemones, administracine tvarka baustas. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų 5 (penkerių) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad R. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „L. L.“, valdytojas – UAB „B. S.“ (b. l. 30). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis minėtą automobilį vairavo žinodamas ir suprasdamas, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso trečiajam asmeniui, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės būklės, šį turtą panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui ir valdytojui nežinant. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2021 metų laidos transporto priemonės „Toyota Yaris“ vertė su PVM Lietuvoje yra 15 710,00 00 Eur (b. l. 29). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, iš kaltinamojo konfiskuotina prokurorės siūloma automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 2000 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78–81), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris su užvedimo rakteliu 2022 m. birželio 30 d. nutarimu yra grąžintas įgaliotam atstovui D. C. (b .l. 34–36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas šio automobilio savininko UAB „L. L.“ (šio automobilio valdytojas – UAB „B. S.“) nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 15 (penkiolika) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. B. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones R. B. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti UAB „L. L.“ priklausančio (valdytojas – UAB „B. S.“) automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 2 000,00 (du tūkstančius) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo R. B..

Išaiškinti R. B., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2000,00 eurų) turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, nuteistasis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris su užvedimo rakteliu 2022 m. birželio 30 d. nutarimu yra grąžintas įgaliotam atstovui D. C., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti šio automobilio savininko UAB „L. L.“ (šio automobilio valdytojas – UAB „B. S.“) nuosavybėje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.