Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5

2020 m. spalio 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti 1 m.; 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 86 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduoti tėvams auklėti ir prižiūrėti, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai bei elgesio apribojimas, įpareigojant atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. auklėjamojo poveikio priemonės –7 mėn.; 2005 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą; 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėn.; 2009 m. vasario 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 2010 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 12 parų areštas; 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 25 paros terminuoto laisvės atėmimo; 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. 2016 m. rugpjūčio 18 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikęs bausmę; Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmė atlikta 2020 m. rugsėjo 21 d.; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. B. nurodė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog įvyko gyvenimiška situacija, susipyko su sutuoktine, todėl neatvyko į pataisos namus. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi. Iki laisvės atėmimo bausmės pabaigos buvo likę gal 5 savaitės.

Kaltinamasis P. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį pripažino visiškai, šios jo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, todėl sutikus kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatytus reikalavimus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. T. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir yra paskirtas gyventi į 22-o būrio 2-ąją gyvenamąją patalpą. Darbo dienomis dirba (duomenys neskelbtini) mechanizatoriaus pareigose. Darbo objektas yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 28 d. ryte į darbą atvyko su P. B. ir kitais nuteistaisiais, kurių anketinių duomenų nežino. Jis visą dieną dirbo su traktoriumi, o ką dirbo P. B., nežino. Baigus darbus apie 16.00-17.00 val., vyko į pataisos įstaigą kartu su P. B., Z., E. ir kitais nuteistaisiais, kurių duomenų nežino, o S. Ž. buvo ekipažo vairuotojas. Maždaug apie 16.30 val. vykstant į pataisos įstaigą, kažkas paprašė sustoti prie parduotuvės. Vairuotojas sustojo prie „Express Market“ parduotuvės Palemone. Iš automobilio išlipo P. B., o visi toliau vyko į pataisos įstaigą. Kur tada nuėjo P. B., nežino. Ar jis prašė vairuotojo, jo nelaukti, negirdėjo (1 t., b. l. 14).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas S. Ž. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Darbo dienomis dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. 2021 m. liepos 28 d. 6.45 val. atvyko į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). P. B. į darbą atvyko su kitu ekipažu. Dienos metu kartu su P. dirbo pagalbinius darbus. Apie 12.00 val. prieš pietų pertrauką P. paklausė, ar gali vykti susitikti su žmona. Jis atsakė, kad spręsti jam ir P. išvyko. Ar jį pasiėmė, ar išvyko taksi, neprisimena. Po valandos laiko jis grįžo ir toliau iki darbo galo dirbo pagalbinius darbus. Tarp 16.00-17.00 val. baigus darbą, vyko atgal į pataisos įstaigą. P. vyko kartu su juo, jo automobiliu. Važiuojant pro Palemoną, jis paprašė išleisti prie parduotuvės. Jis sakė, kad jo nelaukti ir grįš pats, norėjo susitikti ir pabūti su žmona. Taip pat sakė, kad jam liko tik mėnesis sėdėti, todėl tikrai nebėgs. Jį išleidęs prie parduotuvės, su kitais nuteistaisiais vyko į pataisos įstaigą (1 t., b. l. 16).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. B. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje ir yra paskirtas gyventi į 25-o būrio 3-ąją gyvenamąją patalpą. Darbo dienomis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 28 d. ryte kartu su P. B. atvyko į darbą vienu ekipažu. Dienos metu dirbo pagalbinius darbus. Per pietų pertrauką matė, kaip P. išėjo susitikti su žmona. Girdėjo, kad telefonu tarėsi su ja. Po valandos laiko jis grįžo ir toliau dirbo. Baigus darbą tarp 16.00-17.00 val., vyko atgal į pataisos įstaigą su S. P. vyko kartu. Važiuojant pro Palemono „Express Market“ parduotuvę, P. paprašė jį išleisti, nes nori susitikti su žmona. Pažadėjo vėliau grįžti su taksi. S. išleidus P., jie vyko į pataisos įstaigą (1 t., b. l. 18).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. P. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas) parodė, kad 2021 m. liepos 28 d. jis buvo atsakingas už budinčią pamainą. Atviroje kolonijoje gyvenantys nuteistieji yra dirbantys, todėl jie turi darbo paskyras, kuriose nurodyta kada, koks nuteistasis turi grįžti iš darbo. 2021 m. liepos 28 d. apie 19.30 val. kompiuteryje esančioje sistemoje užsidegė raudonas įspėjimas, kad į atvirąją koloniją negrįžo nuteistasis P. B.. Patikrinęs sisteminius įrašus pamatė, kad nuteistieji, su kuriais pastarasis buvo išvykęs į darbą, yra grįžę. Todėl pabendravo su minėtais nuteistaisiais. S. Ž. pasakė, kad baigus darbą tarp 16.00-17.00 val. ir važiuojant pro Palemone esančią parduotuvę „Express Market“, P. B. paprašė jį ten paleisti ir jis pažadėjo grįžti su taksi iki 19.30 val., nes norėjo susitikti su žmona. Kodėl P. B. negrįžo į atvirąją koloniją ir kur gali būti, nežino. Kiek žino, 2021 m. liepos 28 d. buvo pirma nuteistojo P. B. darbo diena darbe. Patikrinus papildomai atvirosios kolonijos patalpas, nuteistasis P. B. nerastas, todėl apie nuteistojo negrįžimą informuotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas ir policija dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Buvo bandoma su nuteistuoju P. B. susisiekti jo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Susisiekus su darbdaviu iš (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad P. B. baigus darbą išvyko su kitais nuteistaisiais (1 t., b. l. 21-24).

Įvykio apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Marių g. 5, ties parduotuve „Express Market“, kur nuteistasis S. Ž. išleido nuteistąjį P. B. (1 t., b. l. 6-10).

Patalpų ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos patalpa Nr. 24-2, kurioje yra nuteistajam P. B. priskirta lova, prie lovos esanti spintelė, krepšys su P. B. daiktais. Po apžiūros niekas nepaimta (1 t., b. l. 25-31).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant nuteistojo P. B. paieškos veiksmus, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai pagal surinktus duomenis 2021 m. liepos 30 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini) sulaikė pasišalinusį iš įkalinimo įstaigos nuteistąjį P. B.. Jis buvo pristatytas į Pravieniškių pataisos namus (1 t., b. l. 37-38).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 2-1401 nustatyta, kad P. B. įsakymu iš pataisos namų tęsti bausmės atlikimo perkeltas į atvirosios kolonijos Trečiąjį sektorių (2 t., b. l. 4-6).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 2-1507 nustatyta, kad P. B. įsakymu nuo 2021 m. liepos 23 d. leista išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Aptartų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad P. B., būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu terminuota laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. 2-1401 perkeltas tęsti bausmę atlikti į atvirąją koloniją ir 2021 m. liepos 28 d. nuo 7.00 val. iki 16.00 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) paskirtame objekte (duomenys neskelbtini) bei turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku, t. y. iki 2021 m. liepos 28 d. 19.30 val. nesugrįžo, 2021 m. liepos 30 d. 18.10 val. buvo rastas (duomenys neskelbtini) bei sulaikytas. Kaltinamasis suprato, jog turi pareigą grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau to nepadarė, buvo sulaikytas ir į įkalinimo įstaigą grąžintas tik 2021 m. liepos 30 d., todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia ir jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo charakteristikoje nurodyta, jog nuteistasis su kitais nuteistaisiais sutaria, nekonfliktuoja, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklėmis nustatytus režimo reikalavimus pažeidė vieną kartą (vartojo alkoholį), už ką pradėta administracinio nusižengimo teisena, neskatintas, todėl charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 91-92). P. B. ne kartą teistas (1 t., b. l. 101-124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 96-100), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 95).

Kaltinamasis P. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bausmės atlikimo metu, neišnykus teistumui, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, neatlikus nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus, kaltinamajam P. B. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė – didesnė nei minimali laisvės atėmimo, numatyto BK 242 straipsnio sankcijoje, bausmė. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas suėmime.

Byloje P. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam P. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 196,21 Eur suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis P. B. nusikalsto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, šiuo metu kaltinamasis yra suimtas, kas tik patvirtina, jog efektyviai nuteistosios teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo P. B. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo P. B. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, P. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų dėl kaltinamajam P. B. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o P. B. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.