Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki suėmimo buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki suėmimo gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. gegužės 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 2) 2011m. lapkričio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-1m. ir 9 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 3) 2012m. sausio 13d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-2m l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2012m. gegužės 14d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 4) 2013m. vasario 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-2m. ir 8 mėn. l/a, 2014m. vasario 04d. lygtinai paleistas pagal 2014m. sausio 27d. Kaišiadorių apyl. teismo nutartį, pritaikius LR BVK 157 str. 2d. 1p., 1 metams 1 mėnesiui ir 12 dienų iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-osios valdybos, 2014m. rugpjūčio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir pasiųstas realiai atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį-1m. 1 mėn. ir 12d. l/a, visi teistumai neišnykę,

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. spalio 30d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d.-3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 2) 2014m. kovo 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-8 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. Č. ir P. G. kartu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2014m. birželio 17d., 22⁰⁰ val., vakaro, iki 2014m. birželio 18d., 14⁰⁰ val., dienos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, kaltinamieji A. Č. ir P. G., veikdami bendrininkų grupėje, iš pil. A. R. priklausančios sodybos, esančios sodų bendrijos „ Vienybė “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kieme stovinčio neeksploatuojamo automobilio „ Mazda “ salono slapta pagrobė automobilių „ BMW “ ir „ VW Passat “ elektros instaliacijos laidus, kurių bendra vertė yra 200,- Lt., ir iš nerakintos šio automobilio bagažinės dar slapta pagrobė juodos spalvos dėvėtą akumuliatorių, kurio vertė yra 50,- Lt., ir japonų gamybos akumuliatorių, kurio vertė yra 100 Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 350,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam A. R. bendrą 350,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2014m. birželio mėnuo. Mieste buvo susitikęs P. G.. Jiems reikėjo užsidirbti, todėl sugalvojo pavogti kokio nors metalo, kad galėtų priduoti į supirktuvę. Jis P. G. pasiūlė važiuoti į sodus (duomenys neskelbtini), kur anksčiau vienos sodybos kieme yra matęs daug apleistų automobilių ir visokio metalo. Prie sodybos važiavo su dviračiais, kuriuos paliko netoliese krūmuose. Į sodybos teritoriją pateko pro tvora neaptvertą pusę. Iš vieno kieme stovinčio automobilio, kurio langas buvo išdaužtas, nuo priekinės sėdynės paėmė gniužulą automobilinių laidų. Laidus pro langą traukė kartu su P. G.. To paties automobilio bagažinėje dar rado du akumuliatorius, kuriuos su paimtais automobiliniais laidais kartu su P. G. nešėsi prie savo paliktų krūmuose dviračių. Nuvažiavę prie upės, nudegino laidų izoliaciją. Paskui kartu su P. G. važiavo į metalo supirktuvę, kur jis savo vardu pridavė vogtus akumuliatorius ir laidus. Gautus pinigus bendrai išleido, pirkdami saldumynus, maisto produktus ir cigaretes.

Kaltinamasis P. G. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir, duodamas parodymus byloje, tame tarpe ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino padarytos nusikalstamos veikos bendrininko-kaltinamojo A. Č. aiškinamas akumuliatorių ir automobilinių laidų vagystės aplinkybes.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo A. R. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 10-12), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 17) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartimis(b.l. 18-19), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 23) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-16), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 50-51, 109-110) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 52-53, 111-112) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo A. R. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jo sodyboje buvo padarytos kelios vagystės. Laikotarpyje nuo 2014m. birželio 17d., 22⁰⁰ val., iki 2014m. birželio 18d., 14⁰⁰ val., iš jo nuosavo gyvenamo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kiemo, iš stovėjusio neeksploatuojamo automobilio „ Mazda “ bagažinės buvo pagrobtas automobilinis akumuliatorius su įskilusiu kampu, kurio vertė yra 50,- Lt., ir japonų gamybos akumuliatorius, kurio vertė yra 100,- Lt. Po pirmos vagystės šio automobilio salone jis pasigedo ir ant prekinės sėdynės gulėjusių automobilinių „ BMW “ ir „ VW Passat “ laidų, kurių vertė yra 200,- Lt. Antra vagystė buvo padaryta laikotarpyje nuo 2014m. birželio 19d., 22⁰⁰ val., iki 2014m. birželio 20d., 13³⁰ val., kada iš namų kiemo buvo pagrobti ant žemės, šalia automobilio „ BMW “ gulėję automobiliniai laidai su instaliacija, kurių vertė yra 100,- Lt. Trečia vagystė buvo padaryta laikotarpyje nuo 2014m. birželio 21d., 15⁰⁰ val., iki 2014m. birželio 21d., 22³⁰ val., kada jis pasigedo kieme stovėjusių kalnų dviračio, kurio vertė yra 200, - Lt., ir dviračio „ Peugeot “, kurio vertė yra 300,- Lt., bei savaeigės žoliapjovės „ MTD “, kurios vertės yra 800,- Lt. Žoliapjovė, akumuliatoriai ir automobiliniai laidai jam yra grąžinti(b.l. 10-12).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pil. A. R. priklausančios sodybos, esančios sodų bendrijos „ Vienybė “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas. Kiemas su namu yra 12 arų žemės plote. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kieme, kuris yra dalinai aptvertas, stovi šešiolika automobilių, iš kurių dešimt automobilių yra neeksploatuojami. Kiemo kairėje matoma šuns būda, o šuo pririštas atokiau nuo būdos, prie kurios, įvykio vietos apžiūroje dalyvavusio nukentėjusiojo A. R. teigimu, stovėjo buvui pavogta žoliapjovė(b.l. 4-6).

Iš teisme išvardinto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ Egyvos metalai “ priklausančios metalų laužo supirkimo aikštelės, esančios adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., vedėjas savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dvi metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad 2014m. birželio 20d. vieno iš kaltinamųjų A. Č. vardu į metalo laužo supirktuvę buvo priduoti vogti daiktai, t.y. du akumuliatoriai ir, kaip spalvotas metalas(varis), automobiliniai laidai, kurie buvo pagrobti iš pil. A. R. priklausančios sodybos kiemo(b.l. 17-19). Šie daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą sugrąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. R.(b.l. 23-27).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji A. Č. ir P. G. parodė neaptvertą vietą, pro kurią jie pateko į pil. A. R. priklausančios sodybos, esančios sodų bendrijos „ Vienybė “ teritorijoje adresu: Svirties gt. Nr. 2, Ukmergės m., kiemą. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, abu kaltinamieji parodė vietą kieme stovintį automobilį, iš kurio jie paėmė du akumuliatorius ir automobilinių laidų gniužulą(b.l. 50-53, 109-112). Šie kaltinamųjų duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su paties nukentėjusiojo A. R. duotais parodymais byloje(b.l. 10-12).

Kadangi pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad abiejų kaltinamųjų A. Č. ir P. G., kaip bendrininkų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo datą ir laiką.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys 500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) sumai iš jo sodybos kiemo buvusių pagrobtų ir negražintų dviejų dviračių vertei atlyginti(b.l. 15).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014m. birželio 17d. iki 2014m. birželio 21d. iš pil. A. R. priklausančioje sodyboje, esančioje sodų bendrijos „ Vieny-

bė “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytos trys vagystės, kurių metu per tris karus iš nesaugomo kiemo buvo pagrobtos įvairios materialinės vertybės. Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad kaltinamieji A. Č. ir P. G. sodyboje lankėsi du kartus, pirmos vagystės metu iš kieme stovinčio neeksploatuotajmo automobilio „ Mazda “ salono pagrobdami automobilių „ BMW “ ir „ VW Passat “ elektros instaliacijos laidus, o iš nerakintos šio automobilio bagažinės-dar ir du akumuliatorius. Apsilankę šioje sodyboje sekančią dieną, kaltinamieji A. Č. ir P. G. kieme, netoli stovėjusių automobilių ant žemės rado ir paėmė dar vieną gniužulą automobilinių laidų su instaliacija, kurių vertė yra 100,- Lt., šiame vagystės epizode bylos medžiagą perdavus teismui spręsti kaltų asmenų administracinės atsakomybės klausimą(b.l. 32-33). Tuo tarpu trečios vagystės epizode, kurios metu buvo pagrobti sodybos kieme stovėję du dviračiai ir savaeigė žoliapjovė, buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., kuris šiuo metu yra sustabdytas, nes nėra nustatyti šią vagystę įvykdę asmenys(b.l. 30, 166-168).

Kadangi kaltinamiesiems A. Č. ir P. G. šioje baudžiamojoje byloje nėra inkriminuojamas dviračių ir žoliapjovės vagystės faktas, kurie, duodami parodymus byloje, neprisipažino apsilankymo pil. A. R. sodyboje metu pavogę ir šiuos daiktus, o byloje jokių duomenų, patvirtinančių šių abiejų kaltinamųjų dalyvavimą pagrobiant dviračius ir žoliapjovę, nėra, nukentėjusiojo A. R. byloje pareikštas civilinis ieškinys iš jo sodybos kiemo buvusių pagrobtų ir negražintų dviejų dviračių vertei atlyginti, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamųjų A. Č. ir P. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o vieno iš kaltinamųjų P. G. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vienam iš kaltinamųjų A. Č. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis A. Č. jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, praeityje yra buvęs teistas keturis kartus, visi teistumai neišnykę, tačiau šis kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos metu vėl padarydamas naują nusikalstamą veiką nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamojo A. Č. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek šio kaltinamojo, tiek ir kito kaltinamojo P. G. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. Č. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę su ankstesniu nuosprendžiu bendrintiną bausmę. Pastarają aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo A. Č. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Nors kaltinamasis A. Č. padarė tik baudžiamąjį nusižengimą, o dėl padarytos veikos atsiradusios turtinės pasekmės buvo pašalintos, t.y. pagrobti daiktai buvo surasti ir grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam, visgi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. Č., kaip buvusiam lygtinai paleistam asmeniui nesilaikius teismo jam paskirtų įpareigojimų, 2014m. rugpjūčio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos namų buvo panaikintas ir šis kaltinamasis buvo grąžintas į laisvės atėmimo vietą likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai atlikti(b.l. 88-90), laikytina, kad šis kaltinamasis, kaip recidyvistas, gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo A. Č. nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam A. Č. yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-trumpalaikis laisvės atėmimas, t.y. areštas, paskirtą arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Nuosprendžiu paskirtinos arešto bausmės atžvilgiu yra taikytinos ir LR BK 65 str. numatytos bausmių skyrimo ir keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.), o po to paskirtina bausmė pagal LR BK 64 str. numatytas bausmės skyrimo nuostatas dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi(LR BK 64 str. 3d.).

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kitas kaltinamasis P. G., kuris praeityje jau yra buvęs teistas du kartus, tačiau ir šis kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą, irgi iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl padarydamas naują nusikalstamą veiką nuosavybei. Visa tai rodo ir kaltinamojo P. G. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės ir šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis P. G. taip pat visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą dar kartą jo pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina šio kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo P. G. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą grupinę veiką padarė, būdamas nepilnametis, kuris ir šiuo metu dar nėra sukakęs aštuoniolikos metų amžiaus.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir į dar labai jauno amžiaus kaltinamojo P. G., kaip besimokančio asmens, kuris nebuvo padarytos grupinės veikos organizatorius, asmenybę ir įvertinus tai, kad teistiems ir turintiems teistumą nepilnamečiam asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, teismas laiko, kad šis kaltinamasis dar yra vertas pasitikėjimo, todėl gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu ir kaltinamajam P. G. paskyrus tik griežčiausią sankcijoje už padarytą veiką numatyą bausmės rūšį-trumpalaikį laisvės atėmimą, t.y. areštą, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, paskirtinos bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytos bausmių skyrimo ir keitimo taisykles, o po to paskirtiną bausmę pagal LR BK 64 str. numatytas bausmės skyrimo nuostatas dalinio sudėjimo būdu bendrinant ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d., 64 str. 3d.), visgi tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėimimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam P. G., jam, kaip nepilnamečiam asmeniui, yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 92 str. 2d.).

Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamajam A. Č., tiek ir kitam kaltinamajam P. G. baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės-rašytiniai pasižadėjimai neišvykti(b.l. 54-55, 113-114). Kadangi vienas iš kaltinamųjų A. Č., kaip buvęs lygtinai paleistas asmuo, šiuo metu yra sugrąžintas į laisvės atėmimo vietą likusiai bausmei pagal ankstesnįjį nuosprendį atlikti, todėl, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl šiam kaltinamajam griežčiausios realios galutinės bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytą veiką paskyrimo, kaltinamajam A. Č., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmenui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusią paskirtą kardomąją priemoną pakeisti į suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamieji A. Č. ir P. G. iš pil. A. R. priklausančios sodybos kiemo pagrobtus daiktus, t.y. akumuliatorius ir automobilinius laidus, prieš tai nudeginę laidų izoliacinę medžiagą, vieno iš kaltinamojo A. Č. vardu pridavė į metalo supirktuvę, už kuriuos gautus pinigus bendroje 232,90 Lt. sumoje kartu išleido savo reikmėms. Kadangi už pagrobtus daiktus gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamųjų A. Č. ir P. G. lygiomis dalimis yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o vienam iš kaltinamųjų P. G. neturint turto ar pajamų, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą subsidiariai priteisiant ir iš šio kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos(LR BK 72 str. 6d.).

Pilnamečio kaltinamojo A. Č. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėja atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(b.l. 38-39, 147, 150-151).

2014m. lapkričio 24d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam A. Č. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 400,- Lt.(vieno šimto šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumą(b.l. 164). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Kadangi A. Č., kaip pilnametis asmuo, po lygtinio paleidimo iš įkalinimo vietos niekur nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris šiuo metu vėl yra grąžintas į laisvės atėmimo vietą likusiai bausmei pagal ankstesnįjį nuosprendį atlikti, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos, dėl kurios atsiradusios turtinės pasekmės yra pašalintos, pobūdį ir į kaltinamojo turtinę padėtį, prašomos priteisti byloje turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant šio kaltinamojo interesus byloje, yra mažintinos, priteisiant iš kaltinamojo G. Č. ½ dalį turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(LR BPK 106 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų su 116,45 Lt.(vieno šimto šešiolikos litų ir 45 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. Č. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2013m. vasario 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos didesnės bausmės dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį-dešimt parų arešto, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus vieną mėnesį ir dvidešimt dvi dienas laisvės atėmimo su 116,45 Lt.(vieno šimto šešiolikos litų ir 45 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014m. gruodžio 01d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. gruodžio 19d. iki 2014m. vasario 04d. imtinai, t.y. laiką, kurį kaltinamasis A. Č., kaip nuteistasis, praleido pataisos namuose nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio, svarsčiusio lygtinio paleidimo klausimą, dienos iki nuteistojo faktinio paleidimo iš pataisos namų dienos, ir atliktos bausmės dalį, kada kaltinamasis A. Č. 2014m. rugpjūčio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo grąžintas į laisvės atėmimo vietą likusiai neatliktai bausmei pagal 2013m. vasario 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį atlikti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir kaltinamąjį A. Č. areštuoti teismo posėdžių salėje.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti areštu 30(trisdešimčiai) parų su 116,45 Lt.(vieno šimto šešiolikos litų ir 45 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, o pastarajam neturint turto ar pajamų, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą subsidiariai priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos K. G..

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam P. G. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. kovo 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį-dešimt parų arešto, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti aštuonis mėnesius ir dešimt dienų laisvės atėmimo su 116,45 Lt.(vieno šimto šešiolikos litų ir 45 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, o pastarajam neturint turto ar pajamų, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą subsidiariai priteisiant ir iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą-motinos K. G.. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam P. G. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslą Ukmergės m. Pašilės pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų; c) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose ir c) uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo A. Č. 200,- Lt.(du šimtus litų ir 00 ct.) valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant jo interesus baudžiamojoje byloje, šias lėšas sumokant į valstybės biudžeto pajamas, t.y. į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, juridinio asmens kodas-188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktinius įrodymus-du akumuliatorius, vieno iš kurių korpusas yra sulaužytas, ir 14 kg vario metalo laužo(buvusių automobilinių laidų), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. Č.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.