Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, grasino žmogų nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. S. 2012 m. balandžio 11 d. apie 9 val. J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k. Skuodo r., kur jis pats gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su J. B. metu iš už jo nugaros ranka apkabinęs J. B. per kaklą, sakydamas žodžius „suski aš tave gyvą nelaikysiu“, jį smaugė ir ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės smilkinį.

Kaltinamasis R. S. 2012 m. sausio 23 d. apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos paradymui, savo mamos D. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., kur jis pats gyvena, konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo motinai D. S. į galvą. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. S. sukėlė savo motinai fizinį skausmą. Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas padaręs BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsniu pagrindu.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad prieš grįždamas ryte į namus, buvo išgėręs tris butelius vyno, norėjo senelio kambaryje pažiūrėti televizorių, tačiau durys buvo urakintos, raktą turėjo senelis, kuris tuo metu buvo virtuvėje. Gražiuoju prašomas senelis rakto nedavė, jis uždėjo ranką per kaklą ir delnu takštelėjo į ausį, sakė žodžius „aš tave gyvą nelaikysiu“, atėjo mama ir jis paleido senelį, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo senelio ir mamos.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad jis neleidžia anūko į savo kambarį, nes ši s būdamas girtas prišlapina lovą. Įvykio dieną jis nenorėjo R. įleisti į kambarį, jiedu grūmėsi, R. čiupo jam už kaklo, prispaudė, prieš metus buvo jį smaugęs, galvojo, kad ir dabar gali taip atsitikti, atėjusi dukra jį išgelbėjo. Skausmą smilkinyje pajuto vėliau. R. daug geria, kelia triukšmą, yra agresyvus, jis pats blogai girdi, todėl negali pasakyti, ar anūkas sakė kokus nors žodžius. Netiki, kad R. gali pasitaisyti, visada prašo atleidimo, bet prigėręs vėl elgiasi agresyviai.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji yra R. S. motina, nukentėjusysis yra jos tėvas. Išgirdusi bildesį pagalvojo, kad R. muša senelį, leisdamasi laiptais girdėjo, kaip R. sakė „aš tave gyvą nelaikysius“, pribėgusi pamatė, kad R. buvo paėmęs senelį iš už nugaros, senelio veidas buvo mėlynai baltos spalvos, R. akys paklaikusios, ji atlenkė jo ranką nuo senelio kaklo, senelis tada jai sakė, kad buvo prismaugtas, jis yra senas ir daug ko neprisimena, jam buvo sužalos smilkinys, sūnus senelį jau buvo prieš metus smaugęs, ji išgelbėjo jį įkąsdama sūnui į ranką. Artimieji penkiolika metų kenčia nuo jos sūnaus smurto, visi jo bijo.

Liudytojas S. L. parodė, kad atvykus į įvykio vietą J. B. buvo susijaudinęs, pablyškęs, sakė, kad jį smaugė, ant veido matėsi šviežias įdrėskimas, R. S. akys buvo paklaikusios, mano, kad jis nelabai orietavosi aplinkoje, gniaužė kumščius, sakė, kad ir dabar gali juos užmušti.

Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad J. B. kreipėsi policijos įstaigą dėl to, kad 2012 m. balandžio 11 d. apie 9 val. girtas R. S. prieš jį smurtavo (1 b.l.).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2012 m. balandžio 11 d. 10.30 val. R. S. nustatyta 2,42 prom. (27 b.l.).

Medicinine pažyma nustatyta, kad 2012 m. balandžio 11 d. J. B. buvo apžiūrėtas gydytojo, diagnozė – kairio smilkinio kraujosruva (22 b.l.).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas (LAT 2005-10-11 nutartis baudž. byloje Nr.2K-496/2005). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vetinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis, tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas (LAT 2010-02-02 nutartis baudž. byloje Nr.2K-26/2010). Nukentėjusysis teigia negalintis tvirtinti, kad kaltinamasis R. S. būtų sakęs grasinančius žodžius, nes blogai girdi, tačiau nukentėjusiojo, liudytojos D. S. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio būna agresyviai nusiteikęs, jau anksčiau buvo savo senelį smaugęs, todėl neabejotina, kad nukentėjusysis turėjo pagrindo manyti, kad R. S. gali jį nužudyti ar sužaloti. Be to, kaltinamasis pripažino sakęs žodžius „suski, aš tave gyvą nelaikysiu“, liudytoja D. S. patvirtino šiuos žodžius girdėjusi, minėti žodžiai buvo ištarti atliekant R. S. smaugimo veiksmą ir taip siekiant priversti senelį įleisti jį kambarį, tai yra siekiant sukelti jam baimę, psichiškai paveikiant. Tai rodo, kad kaltinamasis, ištardamas grasinančius žodžius ir ne pirmą kartą smaugdamas senelį, suprato, jog pavojingai psichiškai jį veikia, kelia jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir norėjo taip veikti. Tai, kad nukentėjusysis dėl senatvės blogai girdėdamas grasinančių žodžių neišgirdo, R. S. veikos pavojingumo nešalina.

Darytina išvada, kad kaltinamasis R. S. grasindamas nukentėjusįjį J. B. nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., tyčia kumščiu suduodamas J. B. į kairį smilkinį ir sukeldamas jam skausmą, padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kadangi R. S. pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus nepraėjus metams po to, kai Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu buvo atleistas BK 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą, sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės ir už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 dalyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikaltimai padaryti prieš kaltinamojo artimuosius - prieš motiną ir senelį, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičinčioje programoje, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, praeityje administracine tvarka baustas aštuoniolika kartų (54 b.l.). Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam areštą.

Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. B.) ir paskirti jam 40 parų arešto.

Pripažinti kal­tu pa­gal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 50 parų arešto.

Pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. S.) ir paskirti jam 30 parų arešto

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. B.) ir BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi apėmimo būdu subendrintas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. B.) ir BK 145 straipsnio 1 dalį subendrinti su paskirta bausme pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl fizinio skausmo sukėlimo D. S.) iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 70 parų arešto.

Kardomąją priemonę - suėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012 m. sausio 24 d. iki 2012 m. sausio 26 d. ir nuo 2012 m. balandžio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprenžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. birželio 11 d.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.