- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- ATP-1118-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01713-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. B. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties, kuria K. B. grąžintas jo 2012 m. birželio 7 d. skundas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. balandžio 5 d. Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimu administracinėje byloje Nr. A11-3166-(1/1/47-T1), S. T. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas už Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad pažeidžiant Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintas Gyvūnų laikymo Vilniaus m. savivaldybės taisyklių 6.1 p., 2012 m. kovo 21 d., apie 08.00 val., gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame gyvena kelios šeimos ir nukentėjusysis K. B., buvo auginamas šuo, neturint visų namo gyventojų rašytinio sutikimo.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėja A. Valinskienė 2012 m. balandžio 12 d. sankcionavo Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą bei ATPK 30¹ str. taikymą, švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudos – įspėjimo skyrimą.
Šalies argumentai
2012 m. balandžio 18 d. skundu Vilniaus m. 2 apylinkės teismui K. B. prašė panaikinti nutarimą ir skirti S. T. įstatymo sankcijos ribose numatytą nuobaudą.
2012 m. gegužės 15 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi skundas paliktas nenagrinėtu, kaip nežinybingas apylinkės teismui (b. l. 56).
Šalies argumentai
2012 m. birželio 7 d. skundu Vilniaus apygardos teismui K. B. prašo panaikinti 2012 m. gegužės 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo panaikinti 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą ir pagal ATPK 187² str. S. T. paskirti papildomą nuobaudą.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 7 d. nutartimi K. B. skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties patenkino iš dalies, 2012 m. gegužės 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl K. B. apeliacinio skundo priėmimo perdavė teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 70-71). Apygardos teismas pažymėjo, jog K. B. apeliacinį skundą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui pateikė praleidęs įstatymo numatytą terminą ir šio termino atnaujinimo klausimas nebuvo nustatyta tvarka nagrinėjamas (pateikus motyvuotą prašymą apylinkės teismui), todėl bylą su skundu grąžino apylinkės teismui šiam klausimui išspręsti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi grąžino K. B. jo 2012 m. birželio 7 d. skundą, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas.
Šalies argumentai
Skundu K. B. prašo atnaujinti terminą 2012 m. birželio 7 d. apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą dėl 2012 m. birželio 7 d. apeliacinio skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo priimti jo 2012 m. birželio 7 d. apeliacinį skundą bei nušalinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėją Audrių Cininą nuo šios bylos nagrinėjimo.
Skunde K. B. nurodo, kad klausimą dėl jo 2012 m. birželio 7 d. apeliacinio skundo priėmimo, perduotą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, nagrinėjo tas pats teisėjas Audrius Cininas, kurio priimtą 2012 m. gegužės 15 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi panaikino. Pareiškėjas mano, kad buvo pažeista nuostata, jog teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Teigia, jog 2012 m. birželio 7 d. apeliaciniu skundu jis paaiškino, jog 2012 m. gegužės 15 d. nutartį gavo 2012 m. gegužės 25 d., todėl prašė laikyti, kad jis nepažeidė nustatyto termino skundui paduoti, o tai reiškia, kad faktiškai pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti. Pažymi, kad savo teises gina be advokato, yra neįgalus žmogus su didelių specialių poreikių lygiu, be to, 2012 m. birželio 1 d. mirė jo motina, turėjo daug rūpesčių. Mano, kad apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi formaliai konstatavęs, jog 2012 m. birželio 7 d. skundas grąžintinas pareiškėjui, nes paduotas praleidus apskundimo terminą, neįvertino išvardintų svarbių aplinkybių. Apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartį surašė vienasmeniškai, ne teismo posėdyje, nors pareiškėjas prašė skirti viešą teismo posėdį ir suteikti galimybę pateikti papildomus įrodymus, dokumentų originalus paaiškinimus, samprotavimus, užduoti klausimus kitai šaliai. Pareiškėjas nurodo ir tai, kad neišnagrinėjus jo 2012 m. birželio 27 d. apeliacinio skundo, liko neįvykdytas teisingumas, liko nenagrinėtos aplinkybės, jog S. T. elgiasi nesąžiningai, davė melagingus paaiškinimus, parodymus, pareiškimus, o teisingumo įvykdymas šioje byloje pareiškėjui svarbus kitose bylose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Pažymima, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi grąžino K. B. jo 2012 m. birželio 7 d. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties, nes buvo praleistas skundo padavimo terminas, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi, patenkinęs iš dalies K. B. 2012 m. birželio 7 d. skundą, jau yra panaikinęs minėtą 2012 m. gegužės 15 d. nutartį ir perdavė K. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartis buvo priimta dėl 2012 m. balandžio 18 d. K. B. skundo, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą. Taigi, panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį, turėjo būti sprendžiamas K. B. 2012 m. balandžio 18 d. skundo, o ne jau išnagrinėto 2012 m. birželio 7 d. skundo, priėmimo klausimas. Pabrėžtina ir tai, kad K. B. 2012 m. balandžio 18 d. skundas turi apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) požymius, todėl jis nėra žinybingas apylinkės teismui, 2012 m. balandžio 18 d. skundas turėjo būti paduotas Vilniaus apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 23¹ skyriaus nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302⁶ straipsnio 1 dalies nuostatą, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ str. 2 d.). Taigi, ATPK konkrečiai numato, kad termino skundui dėl nutarimo (nutarties) paduoti eigos pradžia yra šio procesinio sprendimo paskelbimo diena.
Kaip jau buvo minėta, K. B. skundą dėl Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, sankcionuoto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos 2012 m. balandžio 12 d. (b. l. 36-37), pateikė 2012 m. balandžio 18 d., t.y. nepraleidęs įstatymo numatyto termino (b. l. 2-6).
Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartis panaikinta neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartis naikinama, o K. B. 2012 m. balandžio 18 d. skundas grąžintinas apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį ir priėmimo klausimą dėl K. B. 2012 m. balandžio 18 d. apeliacinio skundo perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.