Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens E. P. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-03-30 teisme gautas bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl E. P. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kartu su prašymu pateiktas kreditoriams siųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, elektroninio laiško kopija, patvirtinanti, kad elektroniniu paštu kreditoriai ir formuoti apie susirinkimo datą, laiką ir vietą, patikslinto mokumo atkūrimo plano projektas bei bankroto administratorės įgalioto asmens išvada dėl plano.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas. Fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

FABĮ 8 str. įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 27 d. sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas neįvyko, nes jame nedalyvavo nei vienas kreditorius. Dėl tų pačių priežasčių neįvyko ir 2018 m. kovo 26 d. sušauktas kreditorių susirinkimas. Vertinant aplinkybę, kad visi kreditoriai apie susirinkimo datą, vietą ir laiką buvo informuoti, darytina išvada, kad jie prieštaravimų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano neišreiškė, todėl toks pasyvus kreditorių veikimas vertintinas kaip pritarimas patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorės įgalioto asmens išvadoje nurodyta, kad numatytas plano įgyvendinimo terminas ir kitos plano dalys atitinka įstatymo reikalavimus.

Atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens E. P. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas savo prieštaravimų dėl plano neišreiškė bei veikė pasyviai, darytina išvada, kad planui pritarta, todėl teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi ir 9 dalimi,

nutarė:

patvirtinti bankrutuojančio E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2018-03-27 kreditorių susirinkime.

Nutartis neskundžiama.