Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas preliminarų sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1443,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovo reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kurią užsakovas įsipareigojo perduoti informaciją vykdytojui UAB „Tomadas“ apie reikiamas suteikti paslaugas, o vykdytojas įsipareigojo priimti užsakovo informaciją ir teikti sutartyje nurodytas paslaugas, tarp kurių priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) (Sutarties 2.1 punktas) (e.b.l. 5-11). Pagal Sutarties 10 punktą, Sutarties priedą Nr. 1, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, ieškovas įgijo teisę imti užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir/ ar valdytojo solidariai. Ieškovas su ieškiniu pateikė kopiją 2016 m. lapkričio 23 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią E. K. įsigijo transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12). 2017 m. balandžio 17 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, jog vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė vilkiku nuvežta į aikštelę (e.b.l. 13). Ieškovas nurodo, jog atsakovas buvo paragintas atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e.b.l. 17-20), tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., taip ir neatvyko atsiimti transporto priemonės į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, taigi ieškovui iki šiol tenka saugoti atsakovo transporto priemonę. Už transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas priskaičiavo iš viso 1443,38 Eur skolą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsakovas, būdamas transporto priemonės savininku, neįvykdė pareigos atsiskaityti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, todėl ieškovui iš jo priteistina 1443,38 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1443,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1443,38 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 38 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1443,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui jo prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.