- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- A-438-1318-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- S.S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Advokatai
- Daiva Rocevičienė
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 33.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S.S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėja S.S. skundu prašė panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. 820-529 (07)-D/08, kuriuo jai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.
Skunde nurodė, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 622-529-A/07 jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurią pavesta teikti advokatei Daivai Rocevičienei. Advokatė neatliko savo pareigų, nes tokios pagalbos neteikė. Prašymai pakeisti advokatę buvo ignoruojami. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2008 m. gegužės 26 d. sprendime Nr. 820-529(07)-D/08 nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes advokatė neparuošė nei vieno procesinio dokumento, buvo visiškai atsiribojusi nuo proceso ir vengė bendradarbiavimo. Visus procesinius dokumentus ruošė J.S.. Teismas pareiškėjos neinformavo apie teisminius procesus, nepateikė procesinių dokumentų, dėl ko buvo praleisti procesiniai terminai skundams pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė paaiškino, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 820-529 (07)-D/08 pareiškėjai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, nes pareiškėjos reikalavimas buvo akivaizdžiai nepagrįstas, o tolimesnis atstovavimas neperspektyvus. Šis sprendimas priimtas, išnagrinėjus S.S. 2008 m. balandžio 15 d. skundą bei 2008 m. gegužės 8 d. advokatės Daivos Rocevičienės pranešimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo aplinkybių. Atsakovė taip pat nurodė, kad 2007 m. liepos 24 d. sprendimu 622-529-A/07 S.S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios teisinės pagalbos teikimas buvo pavestas advokatei Daivai Rocevičienei. Atsakovė pažymėjo, kad S.S. net tris kartus kreipėsi į teismą su privataus kaltinimo skundais tais pačiais pagrindais ir motyvais. Pirmojoje byloje pagal pirmąjį skundą į taikinamąjį posėdį pareiškėja neatvyko be svarbių priežasčių, nepaisydama antrinę teisinę pagalbą teikiančios advokatės prašymo pateikti jos ligą patvirtinantį dokumentą. Tokiu būdu S.S. sudarė sąlygas, dėl kurių privataus kaltinimo procesas nutrauktas jai atsisakius kaltinimo. Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas įtvirtinta, kad draudžiama tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, o jeigu byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas procesą nutraukti. Užbaigus procesą, jis antrą kartą negali būti pradedamas. Pareiškėjos S.S. reikalavimas pakeisti advokatą, įpareigoti jai suteikti antrinę teisinę pagalbą siekiant V.M.M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už minėtą veiką yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes procesas, kuriame S.S. buvo reikalinga advokato pagalba, yra pasibaigęs. Antrinė teisinė pagalba negali būti teikiama asmeniui padėti atlikti procesinius veiksmus, kuriais iš esmės piktnaudžiaujama materialiomis ir procesinėmis teisėmis, nes pateikiant pakartotinius privataus kaltinimo skundus bei apskundžiant teismo nutartis dėl kartotinių skundų atmetimo, reikalaujama pradėti jau pasibaigusį baudžiamąjį procesą. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktu, antrinė teisinė pagalba neteiktina akivaizdžiai nepagrįstam reikalavimui apginti. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos teikimo metu, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, antrinės teisinės pagalbos teikimas turi būti nutrauktas. Anot atsakovės, kadangi buvo akivaizdu, jog tolimesnis atstovavimas S.S. būtų buvęs neperspektyvus, antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Atsakovės manymu, nenutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimo S.S., tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas atstovaujant jos nepagrįstiems reikalavimams būtų prieštaravęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principui bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principui, įtvirtintiems Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2 ir 4 punktuose.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjos S.S. skundą atmetė kaip nepagrįstą
Teismas konstatavo, jog nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. liepos 24 d.sprendimu Nr. 622-529-A-/07 (b.l. 38,39) pareiškėjai S.S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai teikti paskirta advokatė Daiva Rocevičienė. Teismas pabrėžė, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi privataus kaltinimo byla, kurioje V.M.M.kaltinta padariusi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, buvo nutraukta, nukentėjusiajai S.S. be svarbių priežasčių neatvykus į taikinamąjį posėdį, kuriame nukentėjusiojo dalyvavimas yra būtinas. Teismas nustatė, jog po 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutarties priėmimo pareiškėja S.S., nesikreipdama į advokatę Daivą Rocevičienę, su analogiškais skundais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau 2007 m. rugsėjo 3 d. ir 2007 m. spalio 11 d. teismo nutartimis privataus kaltinimo procesas kaltinamosios V.M.M. atžvilgiu nebuvo pradėtas. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šiame straipsnyje įtvirtintas baudžiamojo proceso principas draudžia tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn. Užbaigus procesą, antrą kartą jis negali būti pradedamas. Išimtinais atvejais jis gali būti atnaujintas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar aukštesniam teismui panaikinus nuosprendį ar nutartį dėl bylos nutraukimo. Teismo nuomone, kadangi nustatyta, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi procesas, dėl kurio pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, yra nutrauktas, reikalavimas teiki teisinę pagalbą toje pačioje byloje laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu.
Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas advokatams, teikiantiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nustatyta pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą, parinkti teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą, jeigu nustatomas jų pažeidimas (9 straipsnio 3 dalies 4, 8 punktai, 10 straipsnis). Teismas nustatė, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje 2007 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas advokatę Daivą Rocevičienę pakeisti kitu advokatu, kadangi advokatė netinkamai atliko savo pareigas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba pareiškėjai buvo suteikta privataus kaltinimo byloje Nr. PK-54-158/07, kuri teisme jau buvo iškelta pareiškėjos privataus kaltinimo skundo pagrindu. Teismo vertinimu, iš byloje esančio pareiškėjos S.S. prašymo matyti, jog į ją atstovaujančią advokatę Daivą Rocevičienę ruošti skundą tomis pačiomis aplinkybėmis byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo pareiškėja kreipėsi 2007 m. rugsėjo 19 d. prašymu. Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 622-529-A-/07 advokatei Daivai Rocevičienei įgaliojimas atstovauti pareiškėją buvo suteiktas tik byloje Nr. PK-54-158/07 ir nesuteikta įgaliojimų teikti teisinę pagalbą iškeliant ir vedant kitas bylas, prašymas pakeisti advokatę pagrįstai buvo pripažintas nepagrįstu ir netenkintas.
Teismas padarė išvadą, kad yra nustatyta, jog bylos, dėl kurios pareiškėjai buvo skirta antrinė teisinė pagalba, procesas nutrauktas, pagrįstai pripažinta, jog tolesnis pareiškėjos atstovavimas yra neperspektyvus, prieštaraujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2, 4 punktuose. Įvertinęs visas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, jog skundžiamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. gegužės 26 d. sprendimas Nr. 820-529(07)-D/08 yra teisėtas, pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Todėl teismas pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėja S.S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme nebuvo objektyviai ir visapusiškai išnagrinėta, byloje keltų klausimų esmę atsakovė ir teismas nagrinėjo formaliai, šališkai rėmėsi tik atsakovės subjektyvia nuomone. Tokiu būdu, pareiškėjos nuomone, buvo pažeista jos teisė turėti advokatą bei tinkamai ginti savo interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 820-529 (07)-D/08, kuriuo pareiškėjai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas dėl akivaizdžiai nepagrįsto pareiškėjos materialinio – teisinio reikalavimo, darančio tolimesnį atstovavimą neperspektyviu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad „Antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu: pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; atstovavimas byloje yra neperspektyvus“. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio nuostatas, pagalbos teikimas gali būti nutrauktas kai tokios aplinkybės paaiškėja ir vėliau, t. y. pradėjus teikti teisinę pagalbą.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 622-529-A-/07 pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo (b. l. 38,39).
Privataus kaltinimo byla, kurioje pareiškėjai turėjo būti teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi dėl V.M.M. pareikšto kaltinimo, padarius veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, buvo nutraukta, nukentėjusiajai S.S. be svarbių priežasčių neatvykus į taikinamąjį posėdį, kuriame nukentėjusiojo dalyvavimas yra būtinas. Po to, pareiškėja dar bandė inicijuoti teisminį minėtos bylos nagrinėjimą, tačiau atitinkamomis 2007 m. rugsėjo 3 d. ir 2007 m. spalio 11 d. teismo nutartimis, šis privataus kaltinimo procesas nebuvo pradėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis, kurios numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Minėtos teismo nutartys dėl atsisakymo pradėti privataus kaltinimo procesą yra įsiteisėjusios.
Šios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumą, kad tolesnis pareiškėjos interesų atstovavimas yra neperspektyvus, nes nėra teisinių prielaidų tęsti privataus kaltinimo proceso dėl kurio buvo suteikta teisinė pagalba.
Dėl šių priežasčių tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos S.S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.