Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu G. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu jis vartojo narkotikus, taigi daiktus iš viešbučio jis pagrobė dėl prastos savo finansinės padėties. Norėdamas patekti į viešbučio patalpas jis rūkė prie viešbučio durų, laukdamas, kol kas nors pro tas duris įeis ar išeis (durys buvo su kodu). Į viešbutį atvažiavus kažkokiai moteriai jis paskui pastarąją užėjo į viešbučio patalpas. Į kambarius jis nesilaužė, nes šie buvo atrakinti. Jis manė, kad kambariuose bus vertingų daiktų, bet jis klydo. Pagrobtus daiktus jis pardavė iš matymo pažįstamam žmogui – jis gavo po vieną eurą už alkoholinio gėrimo buteliuką, už kavos aparatą jis gavo lyg ir 20 eurų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis iš pradžių nesuprato, kodėl pranešime apie įtarimą nurodytos kavos kapsulės, bet vėliau jis suprato, kad kavos kapsulės buvo kavos aparate. Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo paleistas lygtinai, teismas buvo jį įpareigojęs gydytis. Jis per daug laiko sėdi pataisos namuose ir jam per sunku adaptuotis laisvėje ir visuomenėje, nors jis tikrai stengiasi. Jam gėda, kad dėl poros šimtų eurų jis žmonėms sudarė tiek nepatogumų. Jis nori atsiprašyti nukentėjusiųjų.

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet nuo šios priklausomybės anksčiau nesigydė ir tik maždaug prieš du mėnesius jis buvo įrašytas į įskaitą bei pradėjo gydymą. 2021 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 18.53 val. iki 19.10 val. jis, norėdamas pagrobti ką nors vertingo, atėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Į viešbutį jis pateko, kai ten užėjo jam nepažįstamas žmogus, o jis tiesiog užėjo iš paskos. Būdamas viešbutyje jis vaikščiojo ir tikrino, kuris kambarys atrakintas. Gali būti, kad jis užėjo į kambarius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė du kavos aparatus, kurių pavadinimų jis nepamena. Taip pat jis pagrobė keturis 50 ml talpos buteliukus konjako „Hennessy VS“, keturis 50 ml talpos buteliukus viskio „Jack Daniel’s“, keturis 50 ml talpos buteliukus romo „Bacardi Carta Blanca“, keturis 50 ml talpos buteliukus džino „Bombay Sapphire London Dry Gin“, keturis 50 ml talpos buteliukus degtinės „Absolut Vodka“, keturis 50 ml talpos buteliukus likerio „Baileys Original“, keturis 50 ml talpos buteliukus likerio „Amarula“, du 187 ml talpos buteliukus balto vyno „Banrock Station Colombard Chardonnay“, du 187 ml talpos buteliukus raudono vyno „Maison Castel Cabernet Sauvignon“, du 200 ml talpos buteliukus putojančio vyno „Louis Perrdrier Brut“, dvidešimt kavos kapsulių. Minėtus daiktus jis susidėjo į su savimi turėtą medžiaginį krepšį ir nepastebėtas išėjo iš viešbučio. Pagrobtus daiktus jis pardavė gal už 50 eurų nepažįstamam žmogui stoties rajone. Jis vogė, nes sunkiai pragyvena, jam trūksta pinigų. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, žalą jis įsipareigoja, esant galimybei, atlyginti dalimis ( b. l. 67-70).

4. Ikiteisminio tyrimo metu Rasa J. B. parodė, kad ji dirba UAB „E.“ valdomame viešbutyje „G.” kambarine. Kambarius, kuriuose yra apsigyvenę žmonės, ji dažniausiai eina tvarkyti apie 12.00 val., nebent pastebi, kad žmonės išeina iš kambario ankščiau. 2021 m. spalio 25 d. ji darbą pradėjo 07.00 val. ir dirbo iki 16.00 val., įprastai tvarkė kambarius ir nieko įtartino nepastebėjo. Kitą dieną jai buvo išeiginė. 2021 m. spalio 27 d. atėjusi į darbą apie 11.00 val. ji nuėjo tvarkyti kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškart pastebėjo, kad kambaryje nėra kavos aparato, kuris ten turėjo būti. Tvarkydama kambarį ji pamatė, kad mini baras yra tuščias, nors tuščios taros niekur nebuvo. Jai tai sukėlė įtarimą, todėl ji paskambino viešbučio administratoriui ir pasakė, ką pastebėjo. Ji manė, kad kavos aparatas sugedo ar šį kas nors išnešė dėl kitų priežasčių, tačiau administratorius jai nurodė, kad, kiek jam žinoma, kavos aparatas niekur negalėjo būti išneštas. Sutvarkiusi kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ji nuėjo tvarkyti kambario Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjusi į šį kambarį ji taip pat pastebėjo, kad kambaryje nėra kavos aparato, o mini bare nėra nei vieno ten buvusio gėrimo. Tuomet ji suprato, kad greičiausiai kažkas minėtus daiktus pavogė ir apie tai ji pranešė administratoriui. Abu minėti kambariai prieš jai į juos įeinant buvo užrakinti. Kambariai visada yra rakinami raktu, kurį turi tik ten apsistoję gyventojai. Jos raktai niekur nebuvo dingę ir jais pasinaudoti niekas negalėjo. Pavogti kavos aparatai yra nedideli ir ji mano, kad jie tikrai abu galėtų tilpti į pirkinių krepšelį (b. l. 50-53).

5. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, kad jis dirba UAB „E.“ pardavimų vadybininku – administratoriumi. Jo darbo diena prasideda 07.00 val., dažniausiai jis dirba iki 16.00 val. Jo darbas priklauso nuo atvykstančių svečių - jeigu svečiai atvyksta vėliau, tada jis pasilieka dirbti ilgiau, kad pasitiktų svečią, o jeigu svečiai atvyksta anksčiau, iš darbo jis išeina anksčiau. Atvykstantys svečiai į savo mobiliojo ryšio telefonus gauna SMS žinutes su durų kodais: svečiams būna nurodomas pagrindinių durų kodas, terasos ir parkingo vartų kodai. 2021 m. spalio 25 d. jis dirbo iki 16.00 val., todėl vagystės nematė. Būdamas darbe jis įtartinų žmonių nepastebėjo. Jam pabaigus darbą administratoriaus vietoje nieko nelieka, žmonės vaikšto laisvai, tam žmonėms yra išdalinti kodai, kad šie galėtų grįžti į kambarius neprižiūrimi. Vagystės metu viešbučio patalpose nebuvo nė vieno darbuotojo, patalpos buvo tuščios, jose buvo tik svečiai. 2021 m. spalio 27 d. atvykusi kambarinė pranešė, kad dviejuose kambariuose trūksta alkoholinių gėrimų ir dviejų kavos aparatų (b. l. 45-48).

7. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „E.“ pateikė viešbučio (duomenys neskelbtini) vidinių patalpų kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus. Pirmojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 18:53:14 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception”. Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra, pastarojoje dirbančio ir aptarnaujančio klientus žmogaus nėra. Vaizdo įrašo laiku 00.01 min. užfiksuota, kaip pro duris į viešbučio vidines patalpas įeina moteris, o durims nespėjus užsidaryti šias sulaiko vyras, kuris taip pat įeina į viešbučio vaidines patalpas, praeina registratūrą ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Kito vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 18:59:45 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception“. Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra. Minėtas vyras laiptais, esančiais prie registratūros, nulipa žemyn. Trečiojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 18:59:45 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception“.Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra bei patekimo į viešbučio patalpas durys. Vaizdo įrašo pradžioje matomas vyras, kuris laiptais lipo žemyn, lipantis aukštyn. Užlipęs laiptais vyras apžiūri registratūros patalpas ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Ketvirtojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 19:02:09 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception“.Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra bei patekimo į viešbučio patalpas durys. Vaizdo įrašo pradžioje matomas minėtas vyras, kuris vaikšto, apžiūrinėja registratūros patalpas ir vėliau dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Penktojo vaizdo įrašo apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 19:03:11 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception“. Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra ir patekimo į viešbučio patalpas durys, registratūroje dirbančio ir aptarnaujančio klientus žmogaus nėra. Vaizdo įrašo pradžioje minėtas vyras apžiūri kasos aparatą, esantį registratūroje ant spintelės, šį pakelia ir apieško, tačiau neatidaręs padeda atgal. Šeštojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame jo kampe yra užrašas „25/10/21 19:06:53 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Reception“. Vaizdo įraše matoma viešbučio registratūra ir patekimo į viešbučio patalpas durys. Vaizdo įrašo pradžioje minėtas vyras praeina pro registratūrą, dešinėje rankoje laikydamas tamsios spalvos krepšį, kurio prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose neturėjo, nueina išėjimo durų link ir išeina iš patalpų. Krepšys yra išsipūtęs, tačiau kas jame įdėta, nematyti. Septintojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe yra užrašas „25/10/21 18:59:01 MON“, o dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Second floor“. Vaizdo įraše matomas viešbučio koridorius ir dvejos durys. Minėtas vyras pirmiausiai prieina prie durų, esančių jam iš kairės pusės, palenkia šių rankeną, tačiau durys neatsidaro; tada vyras prieina prie kitų durų, esančių jam iš dešinės, taip pat palenkia rankeną, tačiau ir tos durys neatsidaro, po ko vyriškis nueina toliau (b. l. 37-43).

Motyvuojamoji dalis

8. Teismas pažymi, kad G. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat Rasos J. B., K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 18.53 val. iki 19.07 val. G. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, be leidimo, pasinaudodamas tuo, kad koduotas duris atidarė kitas asmuo, eidamas paskui minėtą asmenį, neteisėtai įsibrovė į rakinamas UAB „E.“ valdomo viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš kambarių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB „E.“ priklausantį 347,34 eurų vertės turtą: du 256,36 eurų vertės kavos aparatus „Nespresso“ (vieno aparato vertė 128,18 eurų), keturis 14,96 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus konjako „Hennessy VS“ (vieno buteliuko vertė 3,74 eurų), keturis 11,18 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus viskio „Jack Daniel’s“ (vieno buteliuko vertė 2,79 eurų), keturis 9,56 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus romo „Bacardi Carta Blanca“ (vieno buteliuko vertė 2,39 eurų), keturis 9,88 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus džino „Bombay Sapphire London Dry Gin“ (vieno buteliuko vertė 2,47 eurų), keturis 9,16 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus degtinės „Absolut Vodka“ (vieno buteliuko vertė 2,29 eurų), keturis 7,64 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus likerio „Baileys Original“ (vieno buteliuko vertė 1,91 euro), keturis 7,16 eurų vertės 50 ml talpos buteliukus likerio „Amarula“ (vieno buteliuko vertė 1,79 euro), du 5,36 eurų vertės 187 ml talpos buteliukus balto vyno „Banrock Station Colombard Chardonnay“ (vieno buteliuko vertė 2,68 eurų), du 4,78 eurų vertės 187 ml talpos buteliukus raudono vyno „Maison Castel Cabernet Sauvignon“ (vieno buteliuko vertė 2,39 eurų), du 5,70 eurų vertės 200 ml talpos buteliukus putojančio vyno „Louis Perrdrier Brut“ (vieno buteliuko vertė 2,85 eurų), devyniolika 5,31 eurų vertės kavos kapsulių (vienos kapsulės vertė 0,28 euro), vieną 0,29 eurų vertės kavos kapsulę.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

9. G. B. svetimą turtą pagrobė pro rakinamas viešbučio duris įėjęs paskui viešbučio gyventoją, vėliau – neteisėtai įėjęs į neužrakintus viešbučio kambarius, kuriuose jis nebuvo apsigyvenęs ir neturėjo jokio teisėto pagrindo būti, t. y. įsibrovęs į viešbučio patalpas, taigi G. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl G. B. skirtinos bausmės rūšies teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. G. B. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam įkaltinamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. B. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 90-94), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad G. B. yra recidyvistas, o tai yra G. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. B. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių jis nemoka (b. l. 71-74), iki suėmimo jis niekur nedirbo, taigi darytina išvada, jog G. B. yra indiferentiškas turtinio pobūdžio bausmėms, kas leidžia pagrįstai manyti, kad, G. B. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, G. B. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda G. B. neskirtina. G. B. teistas dvidešimt tris kartus, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą (b. l. 75-89), jis nusikalto būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad G. B. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Ankstesniais teismo nuosprendžiais G. B. buvo skirtos griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurios G. B. teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmių taikymas teigiamai paveiks G. B. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. B. skiriant BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

12. Spręsdamas dėl G. B. skirtinos bausmės termino teismas atsižvelgia į G. B. pagrobto turto vertę, į tai, jog G. B. nusikalstamais veiksmais UAB „E.“ padaryta žala atlyginta nebuvo. Taip pat teismas ypatingai atsižvelgia į tai, kad G. B. už nusikaltimų, analogiškų nagrinėjamam šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne kartą, iš pataisos įstaigos jis buvo paleistas lygtinai, tačiau nusikalto vėl, taigi G. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis už šios bausmės vidurkį, tačiau ženkliai ilgesnis už šios bausmės minimalų terminą, ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą G. B. skirtina vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

13. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, G. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, G. B. skirtinos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir G. B. skirtina galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nėra atlikta (šio nuosprendžio paskelbimo dieną neatlikta septynių mėnesių ir šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės dalis), taigi šiuo nuosprendžiu G. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu G. B. skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi jas visiškai sudedant ir G. B. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių ir šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė.

V. Civilinis ieškinys

15. Baudžiamojo proceso metu UAB „E.“ pareiškė 370,04 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl G. B. veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 13-19).

16. Vertindamas civilinį ieškinį teismas laiko jį pagrįstu. Iš 2014 m. spalio 23 d. internetinio portalo „amazon.de“ UAB „E.“ pateiktos sąskaitos matyti, kad UAB „E.“ du kavos aparatus „Nespresso“ pirko už bendrą 256,36 eurų sumą, taip pat 22,71 eurų sumokėjo už minėtų aparatų atsiuntimą. UAB „E.“ pateiktais duomenimis, iš minibarų pagrobtų gėrimų ir kavos kapsulių bendra vertė yra 90,97 eurų, taigi teismas konstatuoja, jog G. B. savo nusikalstamais veiksmais UAB „E.“ padarė 370,04 eurų turtinę žalą. Padaryta žala baudžiamojo proceso metu atlyginta nebuvo, taigi UAB „E.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš G. B. UAB „E.“ naudai priteistina 370,04 eurų.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

17. USB atmintinė su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti G. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

G. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – keturiais mėnesiais ir G. B. skirti galutinę aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu G. B. skirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu G. B. skirta ir šio nuosprendžio paskelbimo dieną neatlikta septynių mėnesių ir šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir G. B. skirti galutinę subendrintą vienerių metų trijų mėnesių ir šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

UAB „E.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. B. UAB „E.“ naudai priteisti 370,04 eurų.

USB atmintinę su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.