Kauno apylinkės teismo nuosprendis

K. T. S. kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2014-09-06 jis su P. I. susitiko Kauno pilyje ir vaikščiojo. Tuo metu G. parašė SMS žinutę ir pakvietė ateiti. Nuėjus į tą vietą, kur buvo G., ten be jos dar buvo nukentėjusysis R. su draugu ir dar viena mergina. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, įvykio dieną jį matė pirmą kartą. Jam kalbantis su G., R. jam pasakė „ko tu nori iš jos“, tada jis R. liepė nesikišti. Po šių žodžių R. trenkė jam per veidą, jis R. trenkė atgal taip pat per veidą gal 3-4 smūgius. Galėjo kažkiek nukentėjusįjį sužaloti, bet ne tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Po smūgių sudavimo, nukentėjusysis nukrito, bet vėl atsistojo, jis nukentėjusiojo nespardė. P. tuo metu nieko nedarė, stovėjo ir nesikišo. Nukentėjusiojo draugas pabėgo iš karto, o merginos liko. Po to, kai prasidėjo muštynės, nuo aikštelės pusės atbėgo 2-3 vaikinai, kurie puolė R. mušti. Jam nėra žinoma, kodėl šie taip pasielgė. Atbėgusių vaikinų jis nepažįsta. Atbėgus tiems vaikinams, jis su P. pasišalino.

K. P. I. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad su T. susitiko prie „Iki“ parduotuvės, kuri yra prie Kauno pilies, ir vaikščiojo senamiestyje. Kažkatram iš jų G. U. parašė SMS žinutę ir paklausė, kur jie randasi. Jie atrašė, kad senamiestyje. Ji vėl parašė, kad yra prie pilies, jeigu jie norės, ją susiras. Jis su T. rado G.. T. šnekant su G. U., R. pasakė „ko tu nori iš jos?“. J. R. atsakė, kad šis nesikištų. T. R. atsistojo ir trenkė T.. Jis pats nematė, ar T. R. trenkė atgal. Po to kažkokie nepažįstami trys vaikinai, ant galvų užsidėję kapišonus, atbėgo nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės ir pradėjo R. mušti. Tada jis su T. pasišalino ir nieko daugiau nematė. Jis nukentėjusiajam jokių smūgių nesudavė.

Nukentėjusysis liudytojas R. B. nurodė, kad jis, P., P. ir G. nuėjo iki pilies, ten sėdėjo ant akmeninės plytų sienos. Po kiek laiko atėjo penki vaikinai, tarp kurių buvo ir abu kaltinamieji. Jie pradėjo kalbėtis su G.. Jam tai nepatiko, todėl jis paklausė, ko šiems reikia. Tuos vaikinus jis matė pirmą kartą. Prasidėjo žodinis konfliktas. P. užlipo ant sienelės, priėjo prie jo. Jis tuo metu sėdėjo. Tuo momentu užlipo ir T., o likę trys vaikinai stovėjo apačioje. P. užlipus, jis atsistojo ir gavo smūgį. Kuris tiksliai smūgiavo, jis negali pasakyti, nes rankomis užsidengė. Prasidėjus konfliktui, P. buvo arčiau jo, bet ir T. buvo šalia, todėl jis negali pasakyti, kuris iš jų jam trenkė. Merginos pradėjo šaukti, bandė juos skirti. Jis parkrito, jį parkritusį spardė. Kai atsistojo, vėl buvo mušamas. Tie trys vaikinai vėliau užlipo ant tvorelės, smūgiavo kojomis. Užpuolikams nueidinėjant, jis pasakė „kur einat?“, tada jie vėl grįžo, jį sugriebė už kojų ir nusitempė žemyn ir vėl spardė. Dar prieš tai jį apmėtė plytomis, dėl to ant riešų buvo žaizdos. J. T. taip pat trenkė į veido sritį, bet tik po to, kai T. antrą kartą užlipo ant tvorelės. Iš pradžių jis buvo mušamas ant tvorelės ir kaltinamieji tuo metu buvo šalia ant tos tvorelės, o kiti trys buvo žemiau. Mušimas vyko dviem etapais: iš pradžių ant tvorelės, o paskui, jam nukritus nuo tvorelės, jį spardė kokius tris kartus. Jis matė, kaip T. į jį metė plytą. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad P. pradėjo su jais konfliktuoti. Jie dviese buvo užlipę ant tvorelės, todėl konkrečiai negali įvardinti, kuris pirmas jam sudavė. Buvo daug spardomas, tačiau konkrečiai negali nurodyti kas jį spardė, visa grupė jį spardė. G. pažinojo P.. Tarp keturių, jį spardžiusių vaikinų, T. tikrai buvo, o dėl P. nėra tikras. Negali konkrečiai pasakyti, ar P. jam sudavė bent vieną smūgį.

Nukentėjusysis liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-09-06 apie 21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis su savo drauge G. U., draugu P. M. ir G. drauge P. Č. atvyko į Kauno senamiestį prie Kauno pilies. Visi atėjo į Kauno pilies kiemelį ir atsisėdo po senovinės sienos stogeliu ant stogo skersinio. Matė, kad G. su kažkuo susirašinėja telefonu, tačiau su kuo ji susirašinėja jos neklausė. Besėdint, prie jų priėjo penki jam nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, kaip dabar jau žino, P. I., pradėjo kalbinti Gretą. P. P. ko šis nori, P. pasakė, kad ne jo reikalas. P. nepatiko, kad jis pradėjo klausinėti apie ką kalbasi su G., šis jį pavadino „lopu“. T. P. užlipo ant sienelės ir priėjo prie jo, jis atsistojo priešais P.. Tada ant sienelės palipo vaikinas, vardu T., ir jis pajuto vieną smūgį į veido sritį, tačiau kuris vaikinas sudavė smūgį, pasakyti negali. Kiti trys vaikinai nelipo ant sienelės, liko stovėti ant žemės. Po suduoto smūgio jis nenukrito, tačiau užsidengė veidą. Tada pajautė dar tris smūgius į pilvo sritį, kadangi buvo veidą užsidengęs rankomis, kas sudavė smūgius – nematė. Po šių smūgių jis nukrito ant sienelės. Kol gulėjo, vaikinai jam smūgių nesudavė. Tada jis atsistojo ir pamatė ant sienelės palipusius keturis vaikinus, du iš jų, tai P. ir T., o kitų dviejų nepažįsta. Tada visi keturi vaikinai jį pradėjo spardyti, vienas iš vaikinų nebuvo palipęs ant sienelės, kas kiek smūgių sudavė pasakyti negali, nes nukrito ir vėl rankomis užsidengė veidą. Pajautė apie 8 smūgius į galvos ir pilvo sritį. Kai jau smūgių nebejautė, atsidengė veidą ir atsistojo. Pamatė nulipusius vaikinus nuo sienelės ant žemės. Du vaikinai buvo pasiėmę plytų gabalus ir metė į jį, kurie iš penkių vaikinų metė į jį plytas, nežino, nes buvo išsigandęs, tačiau spėjo užsidengti galvą ir plytų gabalai pataikė į riešus. Metę plytų gabalus, vaikinai apsisuko ir nueidinėjo. Tada jis nueinantiems vaikinams pasakė, kad negražu mušti vieną penkiese. Vaikinai, tai išgirdę, apsisuko ir grįžo prie jo. Tada du vaikinai, vienas iš jų buvo T., bandė užlipti ant sienelės, tačiau jis T. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį. T. T. su kitu vaikinu, kurio vardo jis nežino ir atpažinti negalėtų, pagriebė jį už kojų ir nutempė nuo sienelės ant žemės. Kai jį nutempė ant žemės, priėjo visi penki vaikinai ir spardė į įvairias kūno vietas, tačiau į kurias tiksliai vietas ir kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. Kai vaikinai nuėjo, prie jo priėjo G. su P.. Jis skundėsi joms, kad skauda galvą, nugarą, jį pykino. Tada kažkuri iš merginų paskambino P. ir paprašė, kad šis parvežtų juos į namus. Jis tiksliai net nežino, kada P. pasišalino. Netrukus atvažiavo P. (1 t., b. l. 11, 12-13, 14-15).

Liudytoja G. U. nurodė, kad prie Kauno pilies sėdėjo ji, R., P. ir P.. J. P. parašė žinutę, paklausdamas „ką veiki?“, ji atrašė, kad sėdi prie Kauno pilies, daugiau nieko nerašė. Po kurio laiko tarpo P., T. ir dar kažkiek vaikinų juos susirado, T. su R. susikivirčijo, o P. pabėgo. Kai susikivirčijo, tada T. užlipo ant pakilos ir jie pradėjo muštis. T. T. sudavė pirmą smūgį. Ji viską matė, bet buvo labai išsigandusi. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui teisingai pasakojo, tada gerai viską prisiminė.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad P. jai parašė žinutę, o ne T.. P. paklausė, ką ji veikia, gal tyrėjas ne taip užrašė. P. atrašė, kad sėdi prie Kauno pilies. P. dar klausė, kurioje vietoje ji yra, bet ji jam neatrašė. Prie jų atėjo T. su keturiais draugais, vienas iš jų buvo P. I.. Lyg ir matė, kad T. trenkė, apklausos metu teisingai sakė. Matė, kaip T. spyrė R. vieną kartą į nugarą. Matė, kad P. bandė suduoti R. alkūne į nugarą, bet nematė, ar pataikė. Su kaltinamaisiais susipažino per „Facebook“, dar matėsi prie Lampėdžių karjero. Kaltinamieji turėjo jos telefono numerį. Visas įvykis buvo dar prieš 22 val.

Liudytoja G. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-09-06 apie 20 val. ji su savo draugu R. B., R. draugu P. M. ir drauge P. Č. nuvyko prie Kauno pilies. Visi keturi nuėjo į Kauno pilies kiemelį ir atsisėdo po senovinės sienos stogeliu ant stogo skersinio. Besėdint, apie 20.30 val., jai į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS žinutę T., kurio pavardės nepamena, jį žino iš www.facebook.com ir taip pat buvo su juo susitikusi prie Lampėdžių karjero šią vasarą. T. paklausė, ką veikia, ji atrašė, kad sėdi prie Kauno pilies su draugais. T. paklausė, kurioje vietoje ji yra, tačiau ji į jo žinutę neatrašė. Netrukus po žinutės parašymo, atėjo prie jų T., kuris jai parašė žinutę, su 4 draugais. Vieną draugą žino, tai P. I., jį taip pat žino iš www.facebook.com ir su juo taip pat buvo susitikusi prie Lampėdžių karjero šią vasarą. T. jų visų paklausė, ką čia veikia. R. atsakė, kad ne jo reikalas. T. dėl tokio atsakymo supyko, užlipo ant sienelės, ant kurios jie sėdėjo, ir, priėjęs prie R., sudavė. Kadangi ji labai išsigando, nepamena, ar sudavė ranka, ar koja, taip pat nežino, į kurią kūno dalį sudavė. Suprato, kad R. sudavė, kadangi R. nukrito ant sienelės. R. bandė atsistoti, tačiau T. jam spyrė vieną kartą į nugarą, bet R. atsistojo ir bandė apsigindamas suduoti smūgį T., ar pataikė T. nematė. Tada ant sienelės palipo T. draugas, kurio ji nepažįsta. Jis bandė ar tai laikyti R., kad šis negalėtų gintis, ar tai bandė nutempti nuo sienelės, tiksliai nepamena. Ji bandė T. su R. išskirti, tačiau vaikinai mušėsi. R. draugas P., kai tik T. sudavė R. smūgį, pabėgo. Viskas vyko apie 5 min. Kiti 3 vaikinai jokių veiksmų neatliko. T. T. su tuo kitu vaikinu, kurio ji nežino, nulipo nuo sienelės ir, priėję prie draugų, nueidinėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra prie Kauno pilies. T. R. pradėjo šaukti vaikinams „ar čia taip gražu vienas prieš penkis“. T. jam atsakė „dar tau mažai?“ ir tada visi penki vaikinai grįžo prie R. ir jį nutempė nuo sienelės ant žemės, pradėjo jį spardyti kojomis. Kas kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, nes buvo tamsu ir ji buvo labai išsigandusi. Matė, kad vaikinai, kurių ji nepažįsta, metė į R. akmenis, tačiau ar pataikė, pasakyti negali. Šis vaikinų spardymas truko apie kelias minutes. Tada matė, kad P. alkūne bandė suduoti R. į nugarą, tačiau ar pataikė – nematė. Daugiau jokių smūgių P. nesudavė R.. Kažkuris iš vaikinų pasakė „baigiam“, tada visi penki vaikinai apsisuko ir nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra prie Kauno pilies. Kai vaikinai nuėjo, ji su P. priėjo prie R. pažiūrėti, ar jam viskas gerai. R. skundėsi, kad jam skauda galvą. Ji paklausė, ar nereikia greitosios med. pagalbos, tačiau R. pasakė, kad nieko nekviestų. Tada ji paskambino P. ir pasakė, kad atvažiuotų jų paimti. P. atvažiavo ir juos visus nuvežė į namus. Kai ji grįžo, maždaug už pusės valandos paskambino R. mama ir pasakė, kad R. veža į ligoninę. Vėliau kalbėjo su R. tėčiu, kuris pasakė, kad dėl įvykio kreipsis į policiją. Po įvykio su T. ir P. nebendravo (1 t., b. l. 41-42).

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad matė, kaip T. pirmas sudavė R.. Ji su G. bandė juos išskirti. Matė, kaip P. spyrė R., smūgiavo. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo, kažkas buvo tik pačioje Kauno pilyje, nes po visko išlindo ir paklausė, ar viskas gerai.

L. P. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2014-09-06 apie 20 val. ji su savo drauge G. U., G. draugu R. B., R. draugu P. M. nuvyko prie Kauno pilies. Tą vakarą alkoholinių gėrimų nevartojo. Visi keturi nuėjo į Kauno pilies kiemelį ir atsisėdo po senovinės sienos stogeliu ant stogo skersinio. Besėdint apie 20.30 val. G. į mobilaus ryšio telefoną parašė SMS žinutę P. I. ar tai P. draugas T., tiksliai pasakyti negali, nes G. su abiem vaikinais bendravo. P. I. žino iš www.facebook.com ir yra P. mačiusi kelis kartus prie Lampėdžių karjero. T., kurio pavardės nežino, žino iš www.facebook.com ir taip pat buvo su juo susitikusi prie Lampėdžių karjero šią vasarą. G. ar tai P., ar tai T., parašė žinutę ir paklausė ką ji veikia. G. atrašė, kad sėdi prie Kauno pilies su draugais. Netrukus po žinutės atrašymo prie jų atėjo P. I. su T. ir dar 2-3 vaikinais. Žino tik P. ir T., kitų vaikinų, dalyvavusių muštynėse, atpažinti negalėtų, nes jų neįsidėmėjo. Ar tai T., ar tai P. jų paklausė, ką čia veikia. R. atsakė, kad ne jo reikalas. T. R. paklausė ar šis nenori išsiaiškinti. R. atsakė, kad gali. T. dėl tokio atsakymo supyko ir užlipo ant sienelės, ant kurios jie sėdėjo, priėjęs prie R. sudavė kumščiu į veidą. R. nenukrito ir gindamasis bandė atgal suduoti T., tačiau ar pataikė T., nežino. Tada tarp T. ir R. prasidėjo muštynės. Tiksliai į kurias vietas vienas kitam sudavė, pasakyti negali, nes smūgių buvo daug. Visi smūgiai buvo rankomis. Ji su G. bandė T. su R. išskirti, tačiau nepajėgė. Besimušant, R. nuo sienelės nukrito ant žemės. K. R. nukrito, prie jo priėjo P. su T. draugai, pats T. nušoko nuo sienelės ir visi vaikinai, išskyrus P., rankomis pradėjo smūgiuoti R. į įvairias kūno vietas. P. iš pradžių stovėjo nuošalyje ir nieko nedarė. N. R. ir mušė, jam kažkaip pavyko atsistoti, tačiau jį vis tiek vaikinai pasivijo ir toliau spardė ir smūgiavo rankomis. Kiek smūgių buvo ir į kurias kūno vietas, pasakyti negali. Vėliau prie R. priėjo P., kuris kelis kartus spyrė R. į kojas ir šonus, tačiau kiek smūgių kojomis buvo, pasakyti negali. P. R. užsimojo suduoti vieną kartą kumščiu į veido sritį, tačiau ar pataikė, pasakyti negali, nes P. R. buvo užstojęs. R. draugas P., kai tik T. sudavė R. pirmą smūgį, pabėgo. Taip pat vaikinai, kurių ji nepažįsta, mėtė į R. akmenis, tačiau ar pataikė, tiksliai pasakyti negali, tik vienas akmuo jai atsitrenkė į koją. R. pasidarė blogai ir tai pamatęs, kažkuris iš vaikinų, pasakė „baigiam“. Tada visi vaikinai apsisuko ir nuėjo. Kai vaikinai nuėjo, ji su G. priėjo prie R. pažiūrėti, ar jam viskas gerai. R. skundėsi, kad labai skauda galvą. G. paskambino P. ir pasakė, kad šis atvažiuotų jų paimti. P. atvažiavo ir juos visus nuvežė į namus. Po įvykio su T. ir su P. nebendravo (1 t., b. l. 45-46).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad R. B. pareiškė, jog 2014-09-06 apie 23 val. jis su drauge G. U., draugu P. M. atėjo į Kauno pilies kiemelį. Jiems besėdint, prie jų priėjo penki nepažįstami jaunuoliai. Įvykus apsižodžiavimui, vienas iš vaikinų priėjo prie jo, pradėjo rankomis daužyti į galvą ir kitas kūno vietas, numetė nuo apgriuvusios sienos ir pargriovė ant žemės. Tada jį gulintį pradėjo spardyti į galvą ir kitas kūno vietas. Jį gulintį mušė ir kiti keturi jaunuoliai, muštynės truko apie 5 min., jis, kiek galėdamas, bandė gintis (1 t., b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno pilyje, adresu (duomenys neskelbtini). Pilies kiemelyje yra raudonų plytų siena, kuri uždengta stogu. Po stogu yra mediniai skersiniai, sienos aukštis apie 1 m (1 t., b. l. 6-9).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog R. B. atpažino P. I., kaip jaunuolį, kuris prie Kauno pilies prie jo ėmė kabinėtis ir mušti (1 t., b. l. 20-21).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog R. B. atpažino T. S., kaip jaunuolį, kuris prie Kauno pilies jį su dar 4 vaikinais sumušė, tačiau jo smūgių atriboti negali (1 t., b. l. 22-23).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog P. M. atpažino P. I., kaip jaunuolį, kuris prie Kauno pilies 2014-09-06 su kitais jaunuoliais mušė jo draugą R. B. (1 t., b. l. 38-39).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog G. U. atpažino T. S., kaip jaunuolį, kurio vardas T., ir kuris sudavė R. B. vieną smūgį (nežino ar koja, ar ranka), bei kartą spyrė R. B. į nugarą (1 t., b. l. 43-44).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog P. Č. atpažino T. S., kaip jaunuolį, kurio vardas T., kuris sudavė R. B. kumščiu vieną smūgį į veidą, vėliau R. B. spardė ir mušė rankomis kelis kartus (1 t., b. l. 47-48).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. B. nustatytas nubrozdinimas viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruva pakaušio viršutinėje dalyje, pereinanti į viršugalvio sritį, kraujosruva pakaušyje vidutinėje - apatinėje dalyje, pereinanti į kaklo nugarinę dalį, kraujosruva kaktos kairėje, pereinanti į kairio smilkinio sritį, kraujosruva kaktos dešinėje, pereinanti į dešinės akies vokus bei dešinį skruostą, kraujosruva smakro kairėje, kraujosruva krūtinės vidurinėje dalyje krūtinkaulio projekcijoje, nubrozdinimas krūtinės kairėje, nubrozdinimas nugaros dešinėje viršutinėje dalyje, pereinantis į dešinio žasto nugarinio paviršiaus viršutinę dalį, nubrozdinimas nugaros dešinėje apatinėje dalyje, kraujosruva dešinio žasto išoriniame paviršiuje viršutinėje dalyje, du nubrozdinimai dešinio žasto apatinėje dalyje, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, nubrozdinimas dešinės plaštakos priekiniame paviršiuje pirmo delnakaulio projekcijoje, nubrozdinimas dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje V krumplio projekcijoje, du nubrozdinimai dešinės plaštakos V piršto srityje, kraujosruva dešinės plaštakos III krumplio projekcijoje, kraujosruva kairio žasto priekiniame paviršiuje vidurinėje dalyje, nubrozdinimas kairės alkūnės srityje, du nubrozdinimai kairio dilbio nugariniame paviršiuje apatinėje dalyje, trys nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, nubrozdinimas kairio kelio srityje priekinėje dalyje, trys nubrozdinimai kairio kelio išorinėje dalyje bei kairės blauzdos priekiniame paviršiuje viršutinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Kraujosruvos padarytos buku (-ais) daiktu (-ais), nubrozdinimai galėjo būti padaryti įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu (-ais). Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 25-26).

Specialistas G. Abi Chaker nurodė, kad 2014-09-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sužalojimai R. B. galėjo būti padaryti 23 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 27).

Akistatos protokole nurodyta, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo R. B. bei T. S.. Akistatos metu abu liko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l.78-79).

Akistatos protokole nurodyta, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo R. B. bei įtariamojo P. I.. Akistatos metu abu liko prie savo anksčiau duotų parodymų (1 t., b. l. 111-114).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji T. S. ir P. I., kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, priėjo prie R. B., G. U., P. Č., P. M., sėdėjusių Kauno pilies vidiniame kiemelyje. Kaltinamasis T. S. dėl menkavertės dingsties sukonfliktavo su nukentėjusiuoju R. B.. Apie šią aplinkybę iš esmės vienodai parodė nukentėjusysis R. B. ir liudytojai G. U., P. Č., P. M.. Jos nepaneigė ir patys kaltinamieji. Tačiau toliau kaltinamieji, aiškindami apie tolimesnius įvykius, t. y. apie aplinkybes, kurių metu buvo sužalotas R. B., davė gan skirtingus parodymus. T. S., apklaustas teisme, tvirtino, kad į įvykio vietą atėjo dviese – jis ir P. I., pirmasis per veidą jam trenkė nukentėjusysis, tik po to, gindamasis, jis sudavė R. B. per veidą gal 3-4 smūgius, P. I. tuo metu nieko nedarė. Nukentėjusįjį po to sumušė nepažįstami vaikinai, kurie atbėgo nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės. K. P. I., teisme duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino. Tvirtino, kad prie nukentėjusiojo ir liudytojų priėjo tik dviese, būtent R. pirmasis trenkė T., ar T. R. trenkė atgal – nematė. Po to kažkokie nepažįstami trys vaikinai, ant galvų užsidėję kapišonus, atbėgo nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės ir pradėjo R. mušti.