Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2016 m. spalio 13 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad antstolis vykdydamas teismų sprendimus, vadovaujasi viešuosiuose registruose esančia informacija ir 2016 m. rugsėjo 14 d. patikrino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, iš kurių buvo matyti, kad nuo 2012 m. gruodžio 19 d. UAB „Launerta“ registruota vadovė yra R. A.. Nurodė, kad antstolio kontoroje nėra iš skolininkės gautas joks registruotas laiškas su pateikta informacija, o skolininkės siųstas elektroninis laiškas išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).

Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. teismo įsakymą Nr. L2-2477-470/2016 dėl 1253,52 Eur skolos, 8,064 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Launerta“ trečios eilės išieškotojos UAB „Autodis“ naudai. Skolininkei UAB „Launerta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. buvo išsiųsta: 2016 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/01833/TD, kuriuo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą priklausantį turtą; patvarkymas dėl turto arešto bei areštuojamo turto įvertinimo Nr. 0182/16/01833/VRT, reg. Nr. B16-19575, kuriuo šaukiama per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą ir pateikti savo poziciją dėl turto arešto akte nurodyto turto įvertinimo; patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo reg. Nr. B16-19578, kuriuo skolininkė įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, nuo šio patvarkymo gavimo per 3 darbo dienas pateikti antstoliui - UAB „Launerta“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Šie patvarkymai skolininkės UAB „Launerta“ direktorei R. A. įteikti asmeniškai 2016 m. rugpjūčio 25 d. Skolininkė reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 ir 3 dalys reglamentuoja, kad Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). CK 2.67 straipsnis numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. CK 4.262 straipsnis nustato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Viešų registrų paskirtis – užtikrinti, jog registruose pateikiami duomenys būtų teisingi, aktualūs. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2013 m. sausio 7 d. iki šios dienos UAB „Launerta“ direktore yra paskirta (išrinkta) R. A., tai įregistruota 2013 m. sausio 14 d. Apie direktorės pasikeitimą ir kito laikinai einančio direktoriaus pareigas asmens paskyrimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nėra įregistruota. Suinteresuotas asmuo R. A., kaip įmonės vadovė ir vienintelė akcininkė, turėjo pareigą užtikrinti, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui būtų pateikta teisinga informacija apie įmonės vadovą ir jo pasikeitimus. Todėl nesant duomenų viešame registre apie skolininkės UAB „Launerta“ direktorės pasikeitimą, darytina išvada, kad pareiga vykdyti antstolio patvakymus buvo viešame registre nurodytai vadovei R. A.. Pažymėtina, kad R. A. yra ir vienintelė UAB „Launerta“ akcininkė, todėl ji turėtų būti suinteresuota viešame registre nurodyti teisingus duomenis bei užtikrinti, kad būtų laiku ir tinkamai vykdomi antstolio patvarkymai.

Nors suinteresuotas asmuo R. A. nurodė, kad ji nėra faktinė UAB „Launerta“ direktorė bei pateikė 2014 m. spalio 15 d. UAB „Launerta“ direktoriaus įsakymą Nr. 14/10/15, iš kurio matyti, kad Ž. A. įgaliotas laikinai eiti direktoriaus pareigas, atlikti visus veiksmus susijusius su UAB „Launerta“, pasirašyti visus su šia įmone susijusius dokumentus, atsižvelgiant į R. B. laikinąjį nedarbingumą. Tačiau iš Sodros duomenų bazės matyti, kad nors Ž. A. yra UAB „Launerta“ darbuotojas, tačiau nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. šioje įmonėje yra nedraudiminis laikotarpis, todėl darytina išvada, kad UAB „Launerta“ direktoriaus pareigų jis faktiškai nevykdo. Pažymėtina, kad būdama vaiko priežiūros atostogose R. A. UAB „Launerta“ adresuotus patvarkymus atsiėmė asmeniškai. R. A. nurodė, kad antstolio reikalaujama informacija ir duomenys buvo jam pranešti registruotu laišku, tačiau nepateikė registruoto laiško išsiuntimą patvirtinančių įrodymų, o tik pateikė kopiją 2016 m. rugpjūčio 30 d. siųsto elektroninio laiško, iš kurio matyti, kad R. B. siuntė elektroninį laišką adresu g.salickas@anstoliai.lt. Antstolio teisingas elektroninio pašto adresas ir viešai skelbimas yra - g.salickas@antstoliai.lt. Todėl darytina išvada, siųsto elektroninio laiško antstolis negalėjo gauti, nes elektroninis laiškas buvo išsiųstas neteisingu elektroninio pašto adresu. Taip pat iš pateikto elektroninio pašto kopijos nematyti, kas konkrečiai buvo siųsta elektroniniu laišku, todėl negalima nustatyti, ar buvo siunčiama antstolio prašoma pateikti informacija ar duomenys. Todėl nelaikytina, kad R. A. antstoliui tinkamai pranešė jo prašomą informaciją ir duomenis. Kitų duomenų, kad R. A. būtų pateikusi antstolio prašomą informaciją ir duomenis, ar ėmėsi kokių nors veiksmų, pati vykdydama antstolio reikalavimus arba pavesdama juos vykdyti pavaldžiam asmeniui antstolio pateiktoje vykdomoje byloje Nr. 0182/16/01833 nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad ji informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimų.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A., būdama UAB ,,Launerta“ vadovė bei vienintelė akcininkė, nevykdydama antstolio reikalavimų, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jai skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į reikalavimų neįvykdymo trukmę, aplinkybę, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis R. A. už antstolių reikalavimų nevykdymą baudžiama ne pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir vykdomojo dokumento įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3 d.). Teismo vertinimu, vienkartinė 65,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkės UAB „Launerta“ vadovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65,00 Eur baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/01833.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.