- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-831-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Aldona Tilindienė, Tatjana Žukauskienė
Teisėja A.Biekšienė Proc. sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.11.1; 45; 45.1; 99; 99.9; 121.12.; 121.15; 121.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Refosta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimo, kuriuo atmestas UAB „Refosta“ ieškinys dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei sumokėtos už prekę sumos sugrąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Refosta“ (į.k. 30032403) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė nutraukti pirkimo pardavimo sutartį Nr. PP2006-070408 ir įpareigoti atsakovą UAB ,,Autovytaras“ (į.k. 2641386) sugražinti ieškovui sumokėtą prekės kainą 68 727,00 litus už automobilį Mitsubishi Outlander.; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3;86-89).
Nurodė, kad 2006 metų liepos 28 dienos, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP2006-070408 ir Finansinio lizingo sutarties pagrindais, kurios šalys ieškovas ir tretysis asmuo UAB ,,SEB VB lizingas“ iš atsakovo bendrovės UAB ,,Autovytaras“ įsigijo automobilį ,,Mitsubishi Outlander“. 2007 metų spalio 17 dienos sutartimi ieškovas UAB ,,Refosa“ įvykdė visas finansinio lizingo sutarties sąlygas ir išpirko iš trečiojo asmens UAB ,,SEB VB lizingas“ automobilį ,,Mitsubishi Outlander“. Pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas garantavo, kad prekė atitinka visus tiekėjo nustatytus kokybės reikalavimus, automobiliui buvo suteikta 3 metų garantija. 2006metų rugpjūčio 29 dieną UAB ,,BRC GAS Equipment“ atstovo Lietuvoje Leonido Novikovo įmonė sumontavo sertifikuotą šiems automobiliams dujinę įrangą, nes pagal atsakovo vadybininkų paaiškinimus, gamintojas dujinės įrangos į pasirinktą automobilį nemontavo. Ieškovas savo sąskaita atliko automobilio ,,Mitsubishi Outlander“ pagerinimo darbus. Eksplotuojant automobilį buvo pastebėta, kad ne pagal reikalavimus krenta variklio alyvos lygis. Ieškovas kreipėsi į atsakovo servisą, pirmą kartą 2006-09-10, nepildant jokių atsakovo dokumentų, antrą kartą 2006-09-25 pateikęs automobilį patikrai. Ieškovo atstovas užpildė paraišką-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškoje nebuvo užpildytas langelis ,,remontuoti sutinku“, kadangi tokio remonto ieškovas atlikti neketino. Automobilio remontas ieškovui buvo primestas, padarytas prieš ieškovo valią, atsisakant suteikti ieškovui tolesnį automobilio garantinį aptarnavimą. Variklio alyvos lygio nepagrįstą kritimą patvirtino pats pardavėjas suremontuodamas automobilį. Automobilio variklis pagrindinė automobilio techninė dalis, jo gedimas laikomas esminiu kokybės reikalavimo pažeidimu. Atsakovas nesutiko netinkamos kokybės daikto pakeisti tinkamos kokybės daiktu ir nesuteikė suremontuotam automobiliui tinkamos gamyklinės garantijos.
Atsakovas UAB ,,Autovytaras“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; atsisakyti nutraukti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); atsisakyti įpareigoti atsakovą sumokėti trečiajam asmeniui 68 727 litus, nepriteisti 6 procentų metinių palūkanų nuo ieškinio sumos.
Nurodė, kad pagal automobilio garantinių sąlygų knygelės 2-4 puslapiuose numatytas sąlygas ( b.l. 5-6) garantija netaikoma, jei į automobilį buvo įmontuotos neoriginalios dalys ir jei automobilis ar jo dalys buvo perdirbti ar kitaip modifikuoti be gamintojo sutikimo. Ieškovas į automobilio variklį sumontavo dujinę įrangą be automobilio gamintojo sutikimo. Dėl šios priežasties automobilio varikliui pagal garantines sąlygas gamintojo garantija negaliojo. Atlikus variklio remonto darbus tarp šalių kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus remonto darbus. Atsakovas spręsdamas susidariusią situaciją atsiėmė iš ieškovo sąskaitą už atliktus remonto darbus.
Ieškovas suremontuoto automobilio neatsiėmė, o, sudarė sutartį su lizingo bendrove dėl automobilio įsigijimo. Sutartyje ieškovas patvirtino, kad automobilis techniškai tvarkingas. Ieškinys dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pareikštas po to, kai automobilis ieškovo pasirinkimu buvo visiškai suremontuotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) dėl teisės normų tokiems atvejams taikymo yra pasisakęs, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynimo priemonių nustatymas įstatyme reiškia, kad patenkinus pirkėjo reikalavimą vienu iš CK 6.334 str. 1 dalyje nustatytu būdų, pirkėjas neturi teisės remdamasis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis reikalauti kurio nors kito savo teisių gynimo būdo pagal CK 6.334 str. 1 dalį (civilinė byla Nr. 3K-3-239/2006).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB ,,SEB VB lizingas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovas būdamas lizingo gavėju, gali reikšti pardavėjui visus reikalavimus iš lizingo dalyko pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau neturi teisės nutraukti pirkimo-pardavimo sutarties be lizingo davėjo sutikimo. Konkrečiu atveju toks sutikimas duotas nebuvo. Pagal finansinio lizingo sutarties 7.1.4 punktą turto pagerinimo darbų atlikimui taip pat yra reikalingas raštiškas UAB ,,SEB VB lizingas“ sutikimas. Turtas buvo pagerintas įmontuojant dujinę įrangą, tokių darbų atlikimui turėjo būti gautas UAB ,,SEB VB lizingas“ sutikimas. Konkrečiu atveju ieškovas tokio sutikimo negavo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų gegužės 7 dienos sprendimu ieškinys buvo atmestas; iš ieškovo UAB ,,Refosta“(į.k. 30032403),atsakovo UAB ,,Autovytaras“ (į.k. 126413861) naudai priteista 3540 litų atstovavimo išlaidų.
Teismas sprendė, kad ieškovas nesilaikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties bei gamintojo nustatytų garantinio aptarnavimo sąlygų, kuriose nustatyta, kad garantija netaikoma, jei į automobilį buvo įmontuotos neoriginalios dalys ar jei automobilis ar jo dalys buvo perdirbti ar kitaip modifikuoti be gamintojo sutikimo (b.l. 19). Ieškovas dujinę įrangą automobilyje sumontavo be gamintojo sutikimo. Ieškovas taip pat nesilaikė Finansinio lizingo sutarties sąlygų, nustatančių, kad turto pagerinimo darbų atlikimui yra reikalingas raštiškas UAB ,,SEB VB lizingas“ sutikimas, kuris gautas nebuvo. Ieškovas savo rizika, nesilaikydamas sutarčių ir garantinių sąlygų, ėmėsi automobilio pagerinimo darbų ir savo veiksmais pažeidė Finansinio lizingo sutarties 6.3 punkte nustatytas kliento pareigas tiksliai vykdyti pardavėjo ir turto gamintojo nurodytus techninės priežiūros ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus.
Teismas sprendė, kad įstatymas nenumato galimybės pirkėjui rinktis kaskart kitą jo teisių gynimo būdą numatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, 6.378 straipsnyje, ar reikalauti sutarties nutraukimo vadovaujantis CK 6.363 str. 8 dalimi. LAT formuoja praktiką, kad alternatyvių pirkėjo teisių gynimo priemonių įstatyme nustatymas reiškia, kad patenkinus pirkėjo reikalavimą vienu iš CK 6.334 str. 1 d. nurodytų būdų, pirkėjas neturi teisės remdamasis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis reikalauti kurio nors kito savo teisių gynimo būdo pagal CK 6.334 str. 1 d. (civilinė byla Nr. 3K-3-239/2006).
Ieškovas pažeidė garantines sąlygas ir kreipėsi į atsakovą dėl automobilio remonto. Paaiškėjus, kad atsakovas netaikys garantinių sąlygų, ieškovas reikalavo vieną automobilį pakeisti kitu. Ieškinys pareikštas po to, kai ieškovo pasirinkimu atsakovas automobilį visiškai suremontavo 2006 metų lapkričio 17 dieną. Ieškovas savo pasirinkimo teisę įgyvendino ir ieškinio reikalavimas negali būti grindžiamas sutarties nutraukimu bei sumokėtos pinigų sumos gražinimu (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Ieškovo sudaryta sutartis su UAB ,,SEB VB lizingas“ patvirtino, kad automobilis sutarties pasirašymo metu buvo techniškai tvarkingas (sutarties 3.2 p).
Iš ieškovo vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi priteistos jo turėtos atstovavimo išlaidos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo apelianto ieškinys būtų patenkintas ir nutraukta 2006 metų liepos 28 dienos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP2006-070408, o, atsakovas įpareigotas sumokėti ieškovui prekės kainą 68 727,00 litus bei palūkanas; prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 134-136).
Teismas neteisingai vertino 2007 metų rugsėjo 25 dienos paraišką sutartį Nr. 011087, kurią ieškovo atstovas pasirašė pateikęs automobilį patikrai atsakovo servise, kaip sutikimą remontuoti automobilį.
Nurodė, kad paraiška buvo užpildyta nesitikint automobilio remonto, paraiškoje nebuvo užpildytas langelis ,,remontuoti sutinku“.
Teismas neteisingai aiškino LAT nutartį byloje Nr. 3K-3-239/2006, kad išnaudotas reikalavimų limitas pagal CK 6.334 straipsnį.
Nurodė, kad CK 6.139 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos turi būti aiškinamos tos sutarties sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Atsakovo pateiktos standartinės sutarties sąlygos nėra aiškiai ir suprantamai įgaliojančios atsakovo įmonę remontuoti ieškovo automobilį. Ieškovas nesutiko su automobilio remonto darbais ir automobilio neatsiėmė iš atsakovo serviso, nepareiškė, kad pretenzijų neturi.
Teismas nepilnai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir neatskleidė bylos esmės. Teismas nenustatė automobilio gedimo priežasčių, nenustatė ar dujinės įrangos montavimas turi priežastinį ryšį su automobilio variklio gedimu.
Nurodė, kad ieškovas pateikė techninę išvadą dėl automobilio gedimo priežasčių, kuri byloje galėjo būti vertinama kaip rašytinis įrodymas. Ieškovas teismo prašė skirti ekspertizę, kad būtų atsakyta į specialius klausimus. Teismas prašymus atmetė. Atsakovas prisiėmė visišką atsakomybę už automobilio gedimo priežastis, nes savo sąskaita suremontavo automobilį ir tarp šalių nėra ginčo dėl automobilio gedimo priežasčių.
Teismas neteisingai nustatė šalių bendradarbiavimo vykdant sutartį aplinkybes.
Nurodė, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Bendradarbiavimo pareigą turi abi šalys. Atsakovo bendrovė, nuo pat sutarties vykdymo pradžios nebendradarbiavo su ieškovu, visas faktines ginčo aplinkybes atsakovas aiškino tik savo naudai iš esmės pažeisdamas pirkėjo interesus. LAT formuoja praktiką, kad teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės šalis –kreditorius nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo (civilinė byla Nr. 3K-3-16/2007). Teismas vertindamas šalių ginčą neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra savo srities profesionalas ir jam taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai (CK 6.256 str. 3 d.). Atsakovas tyčia ir sąmoningai vengė bendradarbiavimo ir nesiderino prie įvairių ginčo išsprendimo sąlygų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertino tik ieškovo veiksmus vykdant sutartį ir nustatė, kad ieškovas pažeidė sutarties sąlygas.
Nurodė, kad teismas nevertino atsakovo padaryto sutarties pažeidimo pobūdžio. Atsakovas pažeidė sutarties sąlygas ir vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi jas pažeidė iš esmės.
Esminėmis pagrindinio daikto dalimis laikomi daiktai, kurie įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir su juo susiję taip neatskiriamai, kad be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu (CK 4.15 straipsnis).
Automobilio variklis turi būti laikomas esmine automobilio dalimi ir šios dalies remontas neleidžia automobilio naudotojui tikėtis iš automobilio to, ko jis protingai galėjo tikėtis iš naujo automobilio. Pagal 2007 metų sausio 23 dienos BĮ UAB ,,Transporto mokslinis tiriamasis centras“ išvadą, dujinės įrangos sumontavimas tokio pobūdžio variklio gedimo sukelti negalėjo. Tokio pobūdžio variklio gedimą galėjo sukelti gamyklinis defektas. Atsakovas pats prisiėmė atsakomybę už automobilio gedimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes vadovaujantis LAT formuojama praktika ir teisingai taikant materialines bei procesines teisės normas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Tarp ginčo šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6-os knygos normos.
Ieškinio pareiškime ieškovas pripažino, kad pagal finansinio lizingo sutarties 6.3.1 p. jis įsipareigojo naudoti turtą tausojančiai, pagal turto techninėje dokumentacijoje nurodytą paskirtį ir tiksliai vykdyti Pardavėjo ar Turto gamintojo nustatytos techninės priežiūros ir eksploatavimo taisyklių reikalavimus.
Esant nurodytai aplinkybei, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmos instancijos teismas, aiškindamas ieškovo ir trečiojo asmens sudarytą finansinio lizingo sutartį Nr.( duomenys neskelbtini) bei 2007-09-25 paraišką – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, o būtent CK 6.193 str. 4 p.
Ieškovas yra juridinis asmuo, todėl šiuo atveju taikyti tokius pat apdairumo, kompetencijos kriterijus, kurie taikytini fiziniam asmeniui, veikiančiam analogiškoje situacijoje, negalima.
Šalies argumentai
Ieškovo įgalinimai atsakovui nurodyti 2006-09-25 ieškovo atstovo užpildytoje paraiškoje Nr.011087, kurią ieškovo atstovas patvirtino savo parašu.
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Mitsubishi Outlander, v/n (duomenys neskelbtini), atsakovui pateiktas galiojant gamintojo kokybės garantijai, kurios sąlygos apibrėžtos galiojančių Europoje paslaugų knygelėje, užpildęs paraišką ieškovas automobilį paliko atsakovo garantinio aptarnavimo įmonėje, todėl teismas sprendžia (CPK 185 str.), kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą (CK 6.334 str.) ne tik nustatyti automobilio gedimo pobūdį, bet ir jį pašalinti.
Bylos medžiaga įrodo (CPK 178 str.), kad ieškovas, pažeisdamas finansinio lizingo sutartimi ( 6.3.1 p.) prisiimtus įsipareigojimus, savo valia ir rizika atliko intervenciją į automobilio variklį, pakeisdamas gamintojo nustatytą variklio vidaus degimo konstrukciją bei kuro rūšį, o tai atsakovas laiko automobilio variklio gedimo priežastimi.
Ieškovas, pareikšdamas atsakovui pretenziją bei ieškinį po automobilio remonto, neįrodė, kad automobilio variklio defektas yra dėl gamintojo kaltės, į bylą pateiktas rašytinis įrodymas (b.l. 34), pirmos instancijos teismo įvertintas kritiškai (CPK 185 str.), kadangi šiame įrodyme nurodyta tikėtina automobilio sugedimo priežastis. Teisėjų kolegija su pirmos instancijos teismo išvada sutinka.
CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bylos medžiaga įrodo (CPK 178 str.), kad atsakovas savo įsipareigojimus vykdė pilnai ir sąžiningai, o ieškovas, atlikdamas veiksmus, priešingus savo prisiimtiems įsipareigojimams, reikalaudamas sugrąžinti už automobilį sumokėtą sumą, pažeidė CK 1.137 str. 2 d. nuostatas.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008-05-07 sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, byla išnagrinėta tinkamai aiškinant ir taikant materialinės teisės normas, reguliuojančias ginčo šalių materialinį – teisinį santykį. Skundžiamasis teismo sprendimas atitinka ir CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus.
Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti UAB „Refosta“ apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Sutinkamai su CPK 98 str. iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 3540 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti, kaip neviršijančios priteistino rekomenduojamo mokesčio dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB „Refosta“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš UAB „Refosta“, į.k. 300032403, UAB „Autovytaras“, į.k. 126413861, naudai 3540 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti.