Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Juozui Sykui, nukentėjusiajam J. B., kaltinamajai V. S., jos gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. vairuodama transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata:

2011 m. liepos 26 d., apie 16.30 val., Taikos pr., prie namo Nr. 86, Klaipėdos m., šviesoforu reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, sukeldama pavojų saugiam eismui, vairuodama automobilį Renault Laguna, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant sausai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, saulėtą dieną, kai matomumas į priekį iš vairuotojo kabinos dienos metu 500-700 metrų, nedavė kelio nespėjusiam pereiti važiuojamosios kelio dalies pėsčiajam J. B., įžengusiam į perėją esant leidžiamam eiti signalui, ir jį kliudė trečioje eismo juostoje, ėjusį jai iš dešinės pusės į kairę pusę. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų J. B. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 35 punktą (reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo ar reguliuotojo signalai leidžia važiuoti, vairuotojas privalo duoti kelią nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam, kuris įžengė į ją esant leidžiamam eiti signalui) reikalavimus.

Kaltinamoji V. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. liepos 26 d., apie 16.30, Taikos pr., prie namo Nr. 86, Klaipėdos m., vairavo vyrui D. S. priklausantį automobilį Renault Laguna, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Užsidegus draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui ji sustojo trečiojoje eismo juostoje prieš pėsčiųjų perėją. Priešais jos automobilį kitų automobilių nebuvo. Praleidusi pėsčiuosius, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti. Smūgio nejuto, tačiau per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė pargriuvusį žmogų. Išlipo iš automobilio ir pribėgo prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pasakė, kad ji kliudė jo koją automobiliu. Nukentėjusįjį ji pati nuvežė į ligoninę.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad m. liepos 26 d., apie 16.30 val., Taikos pr., prie namo Nr. 86, Klaipėdos m., degant žaliam šviesoforo signalui ėjo per pėsčiųjų perėją. Baigiant ją pereiti, trečioje eismo juostoje, jo kairę koją užkliuvo ir jį partrenkė automobilis. Kaltinamoji išlipo iš automobilio ir suteikė jam pirmąją pagalbą, nuvežė į ligoninę. Kaltinamoji jo atsiprašė, draudimas atlygino visą turtinę ir neturtinę žalą, todėl J. B. V. S. atleidžia, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada 2011-08-18 Nr. G1236/11(03) patvirtina, kad 2011-07-26 eismo įvykio metu J. B. padaryti sužalojimai: kairės blauzdos vidinės kulkšnies ir šeivikaulio lūžiai su čiurnos raiščio plyšimu. Patirtos traumos nesunkiai sutrikdė J. B. sveikatą (b.l. 23).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir autoavarijos vietos planas patvirtina, kad eismo įvykis įvyko šviesoforo reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, Taikos pr., prie namo Nr. 86 Klaipėdos m., trečioje eismo juostoje. Automobilis Renault Laguna, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apgadintas (b.l. 3-6).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 20 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. T-A-1085/11 (03) patvirtina, kad 2011-07-26, 20.30 val., kaltinamoji V. S. buvo blaivi (b.l. 42,43).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. S., vairuodama automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 35 punkto reikalavimą, reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kai šviesoforo signalas leido važiuoti, nedavė kelio nespėjusiam pereiti važiuojamosios dalies pėsčiajam J. B., įžengusiam į perėją esant leidžiamam eiti signalui, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo J. B. sveikata. V. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už blaivaus vairuotojo nusikalstama veika sukeltas pasekmes, todėl kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė būdama blaivi, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamoji V. S. padarė neatsargų nusikaltimą nusikalstamo pasitikėjimo forma. Ji sąmoningai pasirinkdama rizikingą elgesio variantą: pradėdama važiuoti prieš tai neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, suvokė, kad pažeidžia kelių eismo taisykles, numatė pavojingų pasekmių kilimo galimybę, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad tokios pasekmės neatsiras.

V. S. anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji per ketverių metų vairavimo stažą nebuvo bausta administracine tvarka už pažeidimus kelių eismo srityje. Nuo nusikaltimo praėjo daugiau nei pusė metų ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jai atleido. Po nusikaltimo padarymo V. S. stengėsi padėti nukentėjusiajam, lankė jį gydymo įstaigoje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios V. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąją V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo pradžios civiliniam atsakovui AB “Lietuvos draudimas” pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 93-94). Už kaltinamosios veiksmus materialiai atsakingas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ iki teisiamojo posėdžio pradžios atlygino visą nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ir neturtinę žalą ( b.l.99, 100, 107, 109), todėl procesas dėl pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. B., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą dėl nukentėjusiojo J. B. pareikšto civilinio ieškinio 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.