Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. L. 2013 m. gruodžio 16 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame gyvenamajame name ir viešoje vietoje - to paties gyvenamojo namo kieme, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis - apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis (valstybės tarnautojus, veikiančius teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose) - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius: M. Š. ir V. Š., išsakydama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius pareigūno garbę ir orumą, taip pažemino bei įžeidė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulį M. Š. ir patrulį V. Š., veikiančius teisėtai įstatymo numatytos kompetencijos ribose bei tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir kirviu sudavė ne mažiau nei vieną kartą į pareigūnų tarnybinį automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, po to metė kirvį į tarnybinio automobilio ir prie jo stovėjusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio M. Š. pusę, taip apgadino Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą ir tokiais savo vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė Šiaulių AVPK turtinę žalą.

Kaltinamoji R. L. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 15 d. ji iškvietė policijos pareigūnus, nes jos nepilnamečiai vaikai tarpusavyje mušėsi ir ji negalėjo su jais susitvarkyti. Vaikai nustojo muštis dar prieš atvykstant pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, jie pamatę, kad ji yra neblaivi, iškvietė vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovus, kurie išvežė jos nepilnamečius vaikus. Dėl to ji labai susinervino ir iškeikė atvykusius policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Po to, paėmė kirvį ir juo trenkė į policijos automobilį. Pataikė kažkur į automobilio priekinę dalį. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. L. prisipažinimo, jos kaltė dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-15 dirbant Radviliškio m., su kolega patruliu M. Š., tarnybiniu automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13.11 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje - kad du vaikai smurtauja prieš motiną, ir kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) g. Nuvykus į G. kaimą ir, užėjus į gyvenamąjį namą, viename kambarių rado lovoje gulinčią moterį, kuri prisistatė R. L. ir pasakė, kad tai ji skambino į policiją, nes nesusitvarko su savo vaikais. Kodėl pranešė apie smurtą - liko neaišku, nes R. L. paaiškino, kad smurtas nebuvo naudotas, tai buvo tik jos išsireiškimas dėl nepaklusnių sūnų. Suklaidinti policijos tikslo neturėjo. Jos sūnūs E. V. ir O. V. jokio smurto nenaudojo, motinos nemušė, tiesiog nesusitvarko su savo vaikais, bet sukonkretinti nieko jai nepavyko. Moteris buvo akivaizdžiai girta, todėl sunkiai reiškė savo mintis. Vizualiai ant R. L. kūno - veido, rankų, kojų - fizinio smurto žymių matyti nebuvo. Namuose vyrų nebuvo, tik R. L. ir jos 6 vaikai, visi nepilnamečiai. Bendraujant su pranešėja, ji nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, elgėsi agresyviai ir įžeidinėjo jį su patruliu M. Š. įvairiais necenzūriniais žodžiais. R. L. elgesys buvo neadekvatus, neprognozuojamas, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su alkotesteriu (duomenys neskelbtini) Nr. 18710 R. L. buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas. Pasiteiravus R. L., kas galėtų prižiūrėti jos nepilnamečius vaikus, kol išsiblaivys, ji atsakė, kad nėra kam, todėl buvo iškviesta GMP, kad jiems perduoti nepilnamečius vaikus. Atvykus GMP ekipažui, R. L. tapo dar agresyvesnė, neleido GMP felčerei apžiūrėti vaikų, todėl jos paprašė, kad netrukdytų, tačiau R. L. griebė vieną iš vaikų, neleisdama jo apžiūrėti medikei, ir jam su kolega teko ją palaikyti už rankų, kol visi vaikai bus apžiūrėti ir išvesti iš namų. Laikė moterį suėmęs jos rankas ties riešais, nestipriai, bet saugiai, kad medikė galėtų tinkamai pasirūpinti jos šešiais nepilnamečiais vaikais. R. L. pyko ir nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir GMP darbuotojų atžvilgiu. Po med. apžiūros, vaikai: E. V., O. V., P. V., A. V., D. V., L. V., buvo išvežti į VŠĮ Radviliškio m. ligoninę, o R. L. pasiliko savo namuose. Pareigūnams įsėdus į tarnybinį automobilį ir bandant išvažiuoti iš kiemo, staiga prie tarnybinio automobilio pribėgo R. L., rankoje laikydama kirvį ir, užsimojusi, trenkė į automobilio variklio dangtį, apgadindama jį. Patrulis M. Š. išlipo iš automobilio ir pareikalavo jos padėti kirvį ant žemės, tačiau ji nereagavo. Jis tuo metu sėdėjo prie automobilio vairo. Patrulis M. Š. ją perspėjo, kad moters atžvilgiu bus panaudota spec. priemonė „Dujos“, nes ji atsisakė padėti kirvį, į perspėjimus nereagavo, mojavo kirviu, todėl kolegai teko panaudoti spec. priemonę - dujas. Patrulis stovėjo nuo moters gal 4-5 metrų atstumu. Tada R. L. metė rankose turėtą kirvį į policijos pareigūną, kažką šaukdama, pataikė į tarnybinio automobilio priekinį dešinės pusės sparną, nes kolega spėjo atsitraukti į šalį. Kirvis atšokęs nuo automobilio nukrito ant žemės. Tuomet prieš R. L. buvo panaudota fizinė prievarta - panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė – antrankiai. Agresyvi, girta moteris sulaikyta ir tuo pačiu automobiliu pristatyta į Radviliškio r. PK OVG patalpas (40-43 b.l.);

nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su kolega V. Š. dirbant 2013-12-15 Radviliškio m., tarnybiniu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 13.11 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS specialisto gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje - kad du vaikai, berniukai, smurtauja prieš motiną, ir kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) g. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į G. kaimą. Užėjus į gyvenamąjį namą, viename kambarių rado lovoje gulinčią moterį, kuri paprašius, prisistatė R. L., ir pasakė, kad tai ji skambino į policiją, nes nesusitvarko su savo vaikais. Kodėl pranešė apie smurtą - liko neaišku, nes R. L. paaiškino, kad smurtas jos atžvilgiu nebuvo naudotas, tai buvo tik jos nepavykęs išsireiškimas dėl nepaklusnių sūnų. Sakė, kad suklaidinti policijos tikslo neturėjo. Jos du sūnūs E. V. ir O. V. jokio smurto nenaudojo, motinos nemušė, sakė, kad tiesiog nesusitvarko su savo vaikais. Kaip nesusitvarko, kodėl - nesugebėjo paaiškinti, mano, dėl girtumo. Moteris buvo akivaizdžiai girta, todėl sunkiai reiškė savo mintis, o vizualiai ant R. L. kūno - veido, rankų, kojų - fizinio smurto žymių matyti nebuvo. Bendraujant su ja, ji nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, elgėsi agresyviai ir įžeidinėjo juos su patruliu V. Š., vadindama policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. R. L. elgesys buvo neadekvatus, neprognozuojamas, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. L. nustatytas 2,13 promilių girtumas. Pasiteiravus R. L., kas galėtų prižiūrėti jos nepilnamečius vaikus, kol išsiblaivys, ji atsakė, kad nėra kam, todėl buvo iškviesta GMP, kad perduoti nepilnamečius vaikus. Atvykus GMP ekipažui, R. L. tapo dar agresyvesnė, neleido GMP felčerei apžiūrėti vaikų, todėl buvo paprašyta, kad netrukdytų, tačiau R. L. griebė vieną iš vaikų, neleisdama jo apžiūrėti medikei, ir jam su kolega teko ją palaikyti už rankų, kol visi vaikai bus apžiūrėti ir išvesti iš namų. K. V. Š. ir jis laikė moterį suėmę jos rankas ties riešais, tikrai nestipriai, bet saugiai, kad medikė galėtų tinkamai pasirūpinti jos šešiais nepilnamečiais vaikais. R. L. pyko, muistėsi, ir nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po med. apžiūros vaikai: E. V., O. V., P. V., A. V., D. V., L. V., buvo išvežti į VŠĮ Radviliškio m. ligoninę, o R. L. pasiliko savo namuose. Policijos pareigūnams įsėdus į tarnybinį automobilį ir bandant išvažiuoti iš kiemo, staiga iš namo išbėgo moteris, pribėgo prie tarnybinio automobilio ir, R. L., rankoje laikydama kirvį ir užsimojusi du kartus trenkė į automobilio variklio dangtį ir groteles ir juos apgadino. Išlipo iš automobilio ir pareikalavo jos padėti kirvį ant žemės, tačiau moteris į policijos pareigūno reikalavimą nereagavo. Kolega V. Š. tuo metu sėdėjo prie automobilio vairo, ir atbuline eiga pavažiavo gal 2-3 metrus atgal. M. Š. žodžiu perspėjo R. L., kad jos atžvilgiu bus panaudota spec. priemonė „Dujos“, kadangi ji atsisakė padėti kirvį, į jo perspėjimus nereagavo, mojavo kirviu, todėl teko panaudoti spec. priemonę - dujas. Stovėjo nuo moters gal 4-5 metrų atstumu, o nuo automobilio - gal 1 -1,5 metro atstumu, priekyje, daugiau vairuotojo pusėje kai R. L. metė rankose turėtą kirvį į M. Š., kažką šaukdama, ir pataikė tarnybinio automobilio priekinį dešinės pusės sparną, nes spėjo atsitraukti į šalį. Jei nebūtų savalaikiai atsitraukęs, kirvis būtų pataikęs į jį. Mestas kirvis atšoko nuo automobilio, nukrito ant žemės. Moteris liko stovėti toje pačioje vietoje, savo gyvenamojo namo kieme, o jis su kolega prieš R. L. panaudojo fizinę jėgą, siekdami apsisaugoti save nuo tolimesnių jos agresyvių išpuolių, pavojingų sveikatai ar net gyvybei. Jos atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė - antrankiai, agresyvi, girta moteris sulaikyta ir tuo pačiu automobiliu pristatyta į Radviliškio r. PK OVG patalpas (36-39 b.l.);

2013-12-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš gyvenamojo namo sodybos kiemo paimtas kirvis. Tarnybinis automobilis „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais apžiūrėtas vietoje, fiksuoti apgadinimai: sulaužytos variklio grotelės, įlenktas variklio dangtis, įlenktas priekinės automobilio pusės sparnas (11-17 b. 1.).;

2014-03-16 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - apžiūrėtas kirvis, kuris pagal pakvitavimą grąžintas R. L. (18-19 b. 1.);

PVM sąskaita - faktūra VN Nr.5363, 2013-12-23, kurioje nurodyta, kad automobilio SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 1013,10 Lt (32 b. l.));

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2013-12-15, 13.53 val. R. L. nustatytas 2,13 prom. girtumas (53 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnyje.

Kaltinamoji neneigia ir neginčija faktinių bylos aplinkybių. Jos nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes ji viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje plūdosi necenzūriniais žodžiais ir kirviu sudavė į policijos tarnybinį automobilį, kurį apgadino ir padarė Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turtinę žalą, tokiu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltininkė suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys. Taip pat kaltinamoji išsakė garbę ir orumą žeminančius žodžius, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jos padarytos abi veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį.

Kaltinamoji iš esmės pripažino faktines byloje nustatytas aplinkybes ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta šią aplinkybę kaip jos atsakomybę lengvinančią (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1, 2 d.).

Skirdamas bausmę R. L. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamosios asmenybę – yra neteista (69 b. l.), administracine tvarka anksčiau bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (70-71 b. l.), nedirbanti, 2014-02-11 duomenimis buvo registruota darbo biržoje (77 b. l.), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad turi žalingų įpročių, yra įrašyta į probleminių šeimų sąrašą (75 b. l.). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-12-27 nurodė, kad R. L. šeima įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jos šeimai teikiamos socialinės paslaugos (52 b. l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad R. L. niekur nedirba, todėl paskyrus baudą neturėtų galimybės jos sumokėti, o areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, todėl jai už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, už nusikaltimo, numatyto LR BK 290 str., padarymą, taip pat skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. nuostatomis, paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę mažina vienu trečdaliu (1/3).

Be to, kaltinamoji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant pareigas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-12-15 14.50 val. iki 2013-12-17 13.55 val. (dvi paros) (BK 66 straipsniu).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 1013,10 Lt turtinės žalos dėl sugadinto automobilio (30-31 b. l.).

Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka protingumo kriterijus, pripažįstamas kaltinamosios. Žala padaryta Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta R. L. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamosios nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.). .

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis – po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas savininkui R. L..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 290 straipsnį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmes pagal BK 290 straipsnį ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir įpareigoti ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką nuo 2013-12-15 14.50 val. iki 2013-12-17 13.55 val. - dvi paras.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį 1013,10 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš R. L. 1013,10 Lt Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį - po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti savininkui R. L..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Radviliškio rajono apylinkės teismą.