Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016 m. lapkričio 25 d., apie 16.23 val., Jeruzalės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į pristabdžiusį automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 220 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. pilnai pripažino kaltę padaręs abu pažeidimus, patvirtino visas protokole nurodytas aplinkybes. Tą dieną lankė močiutę, po to važiavo namo, nespėjo sustabdyti automobilio ir įvažiavo į priekyje važiavusią „Honda“. Išlipo iš automobilio ir iš karto pasišalino. Priežasčių, dėl kurių neliko eismo įvykio vietoje, paaiškinti negali, tiesiog išsigando. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.

Rašytiniame paaiškinime E. G. nurodė, jog 2016-11-25 iš kaimyno neatsiklausęs paėmė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 19.00 val., važiuodamas Jeruzalės g., netoli Santariškių žiedo, atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį. Labai išsigando, todėl iš įvykio vietos pasišalino pėsčiomis (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. G. prisipažinimo jo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš E. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1A). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. L. 2016-11-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-25, apie 16.35 val., buvo gautas pranešimas, jog Santariškių žiede įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu buvo rastas apgadintas automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. R. paaiškino, jog važiavo Jeruzalės g., ties Santariškių žiedu pajuto smūgį į galą, sustojęs pamatė, jog į jį atsitrenkė automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o „Audi“ vairuotojas pėstute šalinasi link Ateities g. „Audi“ automobilyje buvo rastas sportinis krepšys, kuriame buvo atsiskaitymo už energiją knygutė, pasirašyta V. G. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso L. B. (b. l. 8). D. R. 2016-11-25 rašytiniame paaiškinime nurodė analogiškas aplinkybes, kurios išdėstytos policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 13). L. B. 2016-11-28 rašytiniame paaiškinime nurodė savo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikusi brolio privačioje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., E. G. kuris pasinaudojo jos automobiliu, pretenzijų neturi (b. l. 15, 16). P. D. 2016-11-28 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog E. G. automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį privačioje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). paėmė neatsiklausęs (b. l. 17).

Automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje, pats eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 10, 19). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, o automobiliui „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b. l. 11).

ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuriuo eismo dalyvis yra susijęs. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad E. G., suvokdamas, jog įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis yra susijęs, tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančių duomenų, taip pat paties E. G. teismo posėdyje duotų parodymų, jo rašytinio paaiškinimo akivaizdžiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė padaręs eismo įvykį, matė apgadintus automobilius. Užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai patvirtina, jog smūgis buvo pakankamai stiprus, transporto priemonės, ypatingai vairuojama kaltininko, patyrė ženklius sugadinimus. Susidarius tokiai situacijai, E. G. kilo KET 220 punkte numatyta pareiga - arba nubraižyti eismo įvykio deklaraciją, aprašant joje visas įvykio aplinkybes bei pasirašant (neturint deklaracijos, galima aplinkybes išdėstyti paprastame popieriaus lape), tuo atveju jeigu eismo įvykio dalyviai sutaria dėl įvykio aplinkybių, arba kviesti policiją (jei nesusitariama). Išėjimas (išvykimas) iš eismo įvykio vietos neatlikus šių pareigų vertinamas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Nagrinėjamu atveju E. G. nepasirinko nė vieno iš išvardintų variantų, t. y. pastarasis net nebandė aiškintis su nukentėjusiuoju, juo labiau, nesudarė jokio susitarimo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, nei paskambino policijai. Išeidamas iš eismo įvykio vietos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepaliko jokių savo kontaktų. Tai, kad pastarasis su pareigūnais susisiekė vėliau, nepaneigia esant padarytą analizuojamą pažeidimą. Paaiškinamų ir suprantamą priežasčių, dėl kurių pasišalino iš eismo įvykio vietos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodyti negalėjo, tačiau tai nepaneigia pastarojo veiksmų neteisėtumo inkriminuoto straipsnio prasme, kadangi tikslas ir motyvas nėra būtinieji ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. G., vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į pristabdžiusį automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama E. G. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, praeityje jam buvo atimta teisė vairuoti už vairavimą esant neblaiviam, daug kartų yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus E. G. baudas, artimas jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytoms minimalioms baudoms, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 900 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 900 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16063604736. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).