- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-15
- Bylos Nr.
- I-7382-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- I. V., F. R.
- Trečiasis asmuo
- G. R., L. R., Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Advokatai
- Renata Smalinskaitė
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, teisėjų L. Baltrūnaitės, E. Smalakienės, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant vertėjai V. Marčiulionienei, pareiškėjams I. V., F. R., pareiškėjos I. V. atstovei advokatei Renatai Smalinskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. V., F. R. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys G. R., L. R., Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo atnaujinti jiems terminą pateikti prašymus atkurti nuosavybės teisę į P. R. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,03 ha žemės sklypą Violke - Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus - Trakų rajone, bei atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Paaiškino, kad I. V. senelis ir F. R. tėvas A. R., sudaręs santuoką su P. R., susilaukė 4 vaikų - dukrų L. R. ir G. R. (R.) ir sūnų F. R. (pareiškėjas) ir P. R. (pareiškėjos I. V. tėvas). 1991 m. rugsėjo mėnesį pareiškėjai ir G. R. kreipėsi į Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos agrarinės reformos tarnybą su prašymu atkurti nuosavybės teises į A. R. nuosavybės teise valdytą 6 ha žemės sklypą Didžiasalio k., Vilniaus r., pateikė nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus archyvinius dokumentus. Pareiškėjų bei G. R. atžvilgiu 2002-2004 m. buvo priimti Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į A. R. valdytą 5,18 ha žemės sklypą. 2007 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje pareiškėjui F. R. G. R. pasakė, kad ji tvarko kažkokius tėvų žemės reikalus, kad buvęs teismas, todėl ji gausianti papildomai apie 1 ha tėvų žemės, o F. R. apie tai pranešė I. V. motinai V. R.. Išgirdę šią informaciją, pareiškėjai nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų - I. V. 2007 02 06 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, kur 2007 02 08 susipažino su civiline byla Nr. 2-04349-392/2005 pagal G. R. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto praleisto termino atnaujinimo, tačiau negavę šios bylos kopijų, pareiškėjai buvo priversti dėl duomenų gavimo kreiptis į archyvus. Pareiškėjai pažymi, kad jie tik 2007 02 08 susipažinę su civiline byla Nr. 2-04349-392/2005 sužinojo, kad 2003 11 13 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pranešimu G. R. buvo informuota apie jų iki šio momento nežinotą aplinkybę, jog iš 6,00 ha žemės ploto, 1,03 ha žemės (jų žiniomis - iš viso žemės buvo apie 6 ha - ką jie ir nurodė pirminiuose pareiškimuose dėl nuosavybės teisių atkūrimo) A. R. nepriklausė, nes ši žemė buvo registruota jo sutuoktinės P. R. vardu, todėl praleido terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į jų motinai/senelei P. R. priklausiusią žemę bei nuosavybės teisių atkūrimui reikalingus dokumentus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pareiškėjai prašo pripažinti, kad terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teisę į P. R. valdytą 1,03 ha žemės sklypą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus jie praleido dėl svarbių priežasčių.
Tretysis suinteresuotas asmuo G. R. su prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškino, kad ji tik iš 2003 11 13 Centrinio valstybės archyvo pažymos Nr. 24-6708 sužinojo apie motinos P. R. nuosavybės teise valdytą 1,03 ha žemės sklypą Didžiasalio kaime, Vilniaus rajone, todėl 2005 03 09 su prašymu atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą, kuris 2005 04 05 nutartimi atnaujino jai terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į P. R. valdytą žemės sklypą Didžiasalio kaime, Vilniaus rajone. Ji Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises ir visus šios teisės atkūrimui reikalingus dokumentus. Pažymi, kad nuo 2003 m. tik ji viena ieškojo jos motinai P. R. priklausiusios žemės, o pareiškėjai motinos žeme nesidomėjo ir jos atkūrimui reikalingų dokumentų neieškojo.
Vilniaus apskrities viršininko administracija paaiškino, kad teismui pripažinus pareiškėjų nurodytas termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į P. R. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą Violke-Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus-Trakų rajone bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus praleidimo priežastis svarbiomis, neprieštaraus, kad įstatymų nustatytas terminas būtų atnaujintas. Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2002 07 19, 2004 06 22 sprendimais atkūrė I. V. ir G. R. nuosavybės teises į joms tenkančią buvusio savininko A. R. nuosavybės teisėmis valdyto nekilnojamojo turto Didžiasalio kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, dalį. 2005 06 10 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius pagal G. R. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, parengė pažymą Nr.8550, kurioje nurodė, kad į buvusios savininkės P. R. nuosavybės teisėmis valdytą 1,04 ha žemę Didžiasalio kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, G. R. turi nuosavybės teisę į 1,04 ha žemės ir šiuo metu G. R. atžvilgiu vyksta nuosavybės teisių į P. R. nuosavybės teisėmis valdytą 1,04 ha žemės sklypą, atkūrimo procesas. Pažymi neturintis duomenų, kad pareiškėjai Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui būtų pateikę prašymus (kitus dokumentus) atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės P. R. iki nacionalizacijos valdytą 1,03 ha žemę Violke-Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus-Trakų rajone.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės P. R. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,03 ha žemės sklypą, esantį Violke-Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus-Trakų rajone (pagal dabartinį administracinį - teritorinį suskirstymą Didžiasalio kaimas, Nemėžio seniūnija, Vilniaus rajonas), bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 3-6).
LR Piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490) (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.
Pareiškėjai nurodė, kad jie Įstatymo nustatytu terminu pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jų senelio/tėvo A. R., P. R. sutuoktinio, valdytą 6 ha ploto žemės sklypą Didžiasalio k., Vilniaus r., ir teigia, kad jie tuo metu nežinojo, jog 1,03 ha žemės iš 6 ha žemės ploto A. R. nepriklausė, o apie aplinkybę, kad ši žemė buvo registruota P. R. vardu jie sužinojo tik 2007 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje po pokalbio su G. R..
Pareiškėjų nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, t.y. nepriklausiusios nuo pareiškėjų valios.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 1991 09 11 tretysis suinteresuotas asmuo G. R. su prašymu atkurti nuosavybės teises į A. R. nuosavybės teise valdytą 6 ha žemės sklypą Vielke-Siolo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus-Trakų rajone, kreipėsi į Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos agrarinės reformos tarnybą (I tomas b. l. 22-23, 74, II tomas b. l. 9). Asmenys, pretenduojantys atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko A. R. Didžiasalio kaime Rudaminos valsčiuje Vilniaus apskrityje valdytą 5,18 ha ploto žemės sklypą, 1996 08 06 notariškai patvirtintu susitarimu susitarė, kad G. R. būtų atkurtos nuosavybės teisės į 2,66 ha, F. R. – į 1,20 ha ir I. V. – į 1,32 ha ploto žemės sklypą (I tomas b. l. 145). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui nustačius, kad pateikti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai patvirtina, jog buvęs savininkas A. R. Vielke-Siolo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus-Trakų rajone nuosavybės teisėmis valdė 5,18 ha žemės sklypą (I tomas b. l. 52, 78, 79, 82, II tomas b. l. 13, 14, 18, ), G. R. 1991 09 11 prašymo ir 1996 08 06 pretendentų susitarimo pagrindu Vilniaus apskrities viršininkas 2002 07 19 sprendimu Nr.41-13155, 2004 06 22 sprendimu Nr.2.5-41-18182, 2004 06 22 sprendimu Nr.2.5-41-18183 I. V. ir G. R. atkūrė nuosavybės teises į joms tenkančią A. R. nuosavybės teise valdyto 5,18 ha ploto žemės sklypo, esančio Didžiasalio k., Vilniaus r., dalį (I tomas b. l. 24-25, 26-27, 45, 67, 68, 80, 160, II tomas b. l. 2, 3).
Byloje esanti G. R. vardu išduota Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 11 13 pažyma Nr. R4-6708 patvirtina, kad Niemiež-Vielkie Siolo kaimo žemės matavimo 1935 m. sąraše įrašyta P. R. sklype Nr. 4 turėjo 1 ha 0360 m žemės (I tomas b. l. 113-114), analogiška informacija nurodoma ir pareiškėjos I. V. vardu išduotoje Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007 04 17 pažymoje Nr. R4-1853 (I tomas b. l. 31).
Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-04349-392/2005 pagal G. R. pareiškimą dėl termino atnaujinimo, 2005 04 05 nutartimi atnaujino G. R. terminą pateikti prašymą atkuri nuosavybės teises į P. R. Vilniaus rajone valdytą žemę ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (I tomas b. l. 115). Šioje nutartyje teismas nustatė, kad A. R. ir P. R. iki nacionalizacijos Niemiež-Vielkie Siolo kaime, Vilniaus apskrityje, valdė atitinkamai 5,18 ha ir 1,03 ha žemės sklypus. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja I. V. 2007 02 06 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydama leisti jai susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-04349-392/2005 medžiaga (I tomas b. l. 28, 29). Duomenų, kad pareiškėjai apie Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 11 13 pažymą Nr. R4-6708 ar apie Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005 04 05 nutartį būtų žinoję anksčiau, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikėtina, kad pareiškėjai apie aplinkybę, kad dalis jų tėvų/senelių valdyto žemės sklypo, t. y. 1 ha 0360 m., priklausė jų senelei/motinai P. R. sužinojo tik 2007 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. pradžioje, t.y. pasibaigus Įstatymo nustatytiems terminams
Pažymėtina, kad pareiškėjai siekė, jog jiems būtų atkurtos nuosavybės teisės į visą jų tėvo/senelio iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, tačiau Įstatymo numatytais terminais pateikti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai patvirtino, kad jų tėvas/senelis valdė ne 6,0 ha ploto (kaip tikėjosi pareiškėjai), bet 5,18 ha ploto žemės sklypą ir tuo pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės, o apie aplinkybę, kad pareiškėjų motina/senelė P. R. iki nacionalizacijos valdė 1 ha 0360 m ploto žemės sklypą pareiškėjai sužinojo jau pasibaigus Įstatymo nustatytiems terminams.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjų nurodytos termino praleidimo aplinkybės laikytinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, kas duoda pagrindą atnaujinti jiems terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1 ha 0360 m žemės sklypą, esantį Violke - Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus - Trakų rajone (pagal dabartinį administracinį - teritorinį suskirstymą Didžiasalio kaimas, Nemėžio seniūnija, Vilniaus rajonas), taip pat atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, todėl pareiškėjų prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjų I. V., F. R. prašymą patenkinti.
Atnaujinti I. V. ir F. R. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises į P. R. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą Violke - Sielo kaime, Rudaminos valsčiuje, Vilniaus - Trakų rajone (pagal dabartinį administracinį - teritorinį suskirstymą Didžiasalio kaimas, Nemėžio seniūnija, Vilniaus rajonas), bei terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.