Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Vilmantui Poškui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. T. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Edmundo Blažio 2012 m. kovo 19 d. nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 2MM3900658/RŽ51-34S panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Edmundo Blažio 2012 m. kovo 19 d. nutarimu A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173² straipsnio 1 dalį nubaustas 750 litų bauda už tai, kad būdamas atsakingas už A. T. įmonės Intrastato ataskaitų teikimą pagal formą UPS-02 už ataskaitinį 2011 m. gruodžio mėnesio laikotarpį iki nustatyto termino, kuris baigėsi 2012-02-07, nepateikė ataskaitos ir tuo pažeidė statistinių duomenų pateikimo tvarkos, numatytos Statistikos departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus ir Muitinės dertamento LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-30 įsakymu Nr. DĮ-290/1B-775 patvirtintų Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo prekybos su Europos Sąjungos valstybėmis ataskaitų pildymo, pateikimo ir priėmimo taisyklių 9 punktą. A. T. buvo surašytas administracinis nurodymas, tačiau siūlomos 250 Lt baudos iki nurodyto termino, t.y. 2012-03-05, nesumokėjo, todėl 2012-03-19 buvo priimtas nutarimas.

Skundą padavęs asmuo A. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir skundą tenkinti.

Nuobaudą paskyrusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas Vilmantas Poška teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą, paaiškino, kad A. T., būdamas A. T. įmonės vadovu ir atsakingu už A. T. įmonės Intrastato ataskaitų teikimą pagal formą UPS-02 už ataskaitinį 2011 m. gruodžio mėnesio laikotarpį iki nustatyto termino, kuris baigėsi 2012-02-07, nepateikė ataskaitos ir tuo pažeidė statistinių duomenų pateikimo tvarkos, numatytos Statistikos departamento prie LR Vyriausybės generalinio direktoriaus ir Muitinės dertamento LR Finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-30 įsakymu Nr. DĮ-290/1B-775 patvirtintų Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo prekybos su Europos Sąjungos valstybėmis ataskaitų pildymo, pateikimo ir priėmimo taisyklių 9 punktą. Todėl A. T. 2012-02-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2012-03-05 sumokėti 250 Lt baudą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T. dalyvavo, savo paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, jam buvo įteiktas administracinis nurodymas, tačiau 250 Lt iki nustatyto termino nesumokėjo. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas sutiko su tuo, kad terminas sumokėti 250 Lt baudą buvo nurodytas viena diena per trumpas, tačiau ir iki tos dienos A. T. nesugebėjo sumokėti baudos, baudą jis sumokėjo tik 2012-03-07, t.y. pavėlavęs vieną dieną. Įstatymas nenumato, jog šis terminas galėtų būti atnaujintas ar pratęstas, todėl 2012-03-19, išnagrinėjus bylą nedalyvaujant A. T., kuriam apie bylos nagrinėjimą buvo asmeniškai pranešta, buvo priimtas nutarimas ir atsižvelgus į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirta nuobauda- bauda atitinkanti sankcijos vidurkį- 750 Lt. Mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinėje byloje esančio 2012-02-01 raginimo (administracinė byla Nr. 34S, b.l. 4) matyti, kad A. T., būdamas atsakingas už A. T. įmonės Intrastato ataskaitų teikimą pagal formą UPS-02 už ataskaitinį 2011 m. gruodžio mėnesio laikotarpį, buvo įspėtas, kad iki nustatyto termino turi pateikti Intrastato įvežimo ataskaitą. Nors ir būdamas įspėtas ir atsakingas už Intrastato įvežimo ataskaitos pateikimą, jis jos laiku nepateikė, todėl 2012-02-21 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2MM3900658/RŽ51-34S pagal ATPK 173² str. 1 d. su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2012-03-05 sumokėti 250 Lt baudą ir informuojant, kad nesumokėjus laiku baudos, administracinė byla bus nagrinėjama 2012-03-19 10.00 val. (administracinė byla Nr. 34S, b.l. 1-2). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu A. T. dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog laiku pateikti Intrastato ataskaitą pamiršo (administracinė byla Nr. 34S, b.l. 2). Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas asmeniškai, iki kada ir kokio dydžio baudą reikia sumokėti, jis žinojo. Iš įmokos mokėjimo kvito (b.l. 4) matyti, kad 250 Lt baudą pagal administracinį nurodymą A. T. sumokėjo 2012-03-07, t.y. pavėlavęs, todėl 2012-03-19 Klaipėdos teritorinė muitinė administracinę bylą išnagrinėjo iš esmės ir priėmė nutarimą, kuriuo A. T. už pažeidimą, numatytą ATPK 173² str. 1 d., paskyrė 750 Lt baudą (administracinė byla Nr. 34S, b.l. 8).

Lietuvos Respublikos ATPK 173² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog statistinių duomenų nepateikimas nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų joms pateikimas užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1000 Lt.

Byloje nustatyta, kad A. T., būdamas A. T. įmonės savininkas ir atsakingas už Intrastato ataskaitų teikimą pagal formą UPS-02, laiku nepateikė minėtos ataskaitos, nors prieš tai raštu buvo įspėtas, t.y. pažeidimą, numatytą ATPK 173² straipsnio 1 dalyje, padarė neveikimu- statistinių duomenų nepateikimu nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms institucijoms, šiuo konkrečių atveju Intrastato įvežimo ataskaitos nepateikimu muitinei. Todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o vėliau- priimtas nutarimas. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo paaiškinime, tiek kreipdamasis į teismą su skundu, A. T. neginčijo, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173² straipsnio 1 dalyje. Jis nesutinka su tuo, kad surašytame administraciniame nurodyme jam buvo nurodytas per trumpas terminas, per kurį jis turėjo sumokėti 250 Lt baudą. Pagal ATPK 260¹ straipsnį, administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas, jis arba vykdomas gera valia, t.y. bauda sumokama per įstatymo nustatytą terminą, arba nevykdomas, tada pažeidėjui kyla neigiami padariniai, nes administracinėje byloje priimamas nutarimas, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turi sumokėti visą baudą ir galbūt, net didesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimumas. ATPK nenumato galimybės pratęsti ar atnaujinti pasiūlytą asmeniui dešimt darbo dienų administracinio nurodymo baudos sumokėjimo terminą. Valstybės suteikta lengvata galima pasinaudoti tik ribotą laiką, laiku ja nepasinaudojus, administracinis nurodymas netenka galios (ATPK 260 str. 2 d. 3 p., 261 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad A. T., būdamas atsakingas už Intrastato ataskaitų teikimą pagal formą UPS-02, žinodamas tai ir suvokdamas, kad privalo laiku pateikti minėtą ataskaitą, jos laiku nepateikė, nurodydamas, kad užmiršo, nors byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl to raštu buvo įspėtas ir paragintas ataskaitą pateikti (administracinė byla Nr. 34S, b.l. 4). Dėl savo neveikimo ir abejingumo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173² straipsnio 1 dalį,- jam 2012-02-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2MM3900658/RŽ51-34S su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2012-03-05 sumokėti 250 Lt baudą, ir informuojant, kad nesumokėjus laiku baudos, 2012-03-19 10.00 val. bus nagrinėjama administracinė byla. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. T. dalyvavo, minėtas protokolas jam buvo įteiktas asmeniškai 2012-02-21, raštu išaiškinta, kad per administraciniame nurodyme nurodytą terminą nesumokėjus baudos šis administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, t.y. 2012-03-19 10.00 val. bus nagrinėjama jo administracinė byla. Nuo 2012-02-21 datos pradedamas skaičiuoti dešimties darbo dienų terminas, per kurį turi būti įvykdomas administracinis nurodymas- sumokama 250 Lt bauda, arba jis netenka galios, kaip tai numatyta ATPK 260 str. 2 d. 3 p., 261 str. 2 d. Klaipėdos teritorinė muitinė tiek savo atsiliepime, tiek jos atstovas teismo posėdyje sutiko su A. T. argumentu, nurodytu skunde, jog administraciniame nurodyme, nurodant terminą, per kurį turi būti sumokėta 250 Lt bauda, buvo suklysta ir nurodyta, kad baudą reikia sumokėti iki 2012-03-05, kai bauda turėjo būti sumokėta iki 2012-03-06. Teismas taip pat sutinka, kad baudos sumokėjimo terminas turėjo baigtis ne 2012-03-05, kaip buvo nurodyta administraciniame nurodyme, bet 2012-03-06. Tačiau nors ir Klaipėdos teritorinei muitinei apsirikus ir nurodžius viena diena trumpesnį terminą, A. T. nesugebėjo laiku sumokėti administraciniu nurodymu pasiūlytos 250 Lt baudos, jis baudą sumokėjo tik 2012-03-07 (b.l. 4), kai jo atžvilgiu priimtas administracinis nurodymas jau buvo netekęs galios. Žinodamas, kad laiku nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytos baudos bei tai, kad laiku nesumokėjus minėtos baudos vyks administracinės bylos nagrinėjimas, žinodamas bylos nagrinėjimo datą, nes visa tai jam buvo nurodyta įteikiant administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, jis nenuvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl administracinė byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir 2012-03-19 priimtas nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas 750 Lt bauda. Be to, nors jau ir nubaustas už Intrastato įvežimo ataskaitos nepateikimą, jis ir toliau jos nepateikia- 2012-04-24 jam vėl buvo išsiųstas raginimas pateikti Intrastato įvežimo ataskaitą už 2012 m. kovo mėnesį. Kaip jau buvo minėta, ATPK nenumato galimybės pratęsti ar atnaujinti pasiūlytą asmeniui dešimt darbo dienų administracinio nurodymo baudos sumokėjimo terminą. Valstybės suteikta lengvata galima pasinaudoti tik ribotą laiką, nes laiku ja nepasinaudojus, administracinis nurodymas netenka galios, todėl teismas neturi galimybės minėto termino nei atnaujinti, nei pratęsti. Be to, ATPK 302 straipsnis numato, kokius sprendimus teismas gali priimti, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal asmens skundą dėl priimto nutarimo administracinėje byloje: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Priimamų sprendimų sąrašas baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai, tarp jų nėra tokio sprendimo, kaip panaikinti nutarimą ir palikti galioti administracinį nurodymą. Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, ar paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ar grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, teismas taip pat negali, nes A. T. administracinę atsakomybę šalinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nėra teisinių prielaidų administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimui, administracinės nuobaudos remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, paskyrimui ir bylos grąžinimui organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundžiamo nutarimo, yra apribotas galimybe priimti sprendimus, į tai, kad administracinis nurodymas, priimtas A. T. atžvilgiu, yra netekęs galios, o pats A. T. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesumokėjo laiku administraciniu nurodymu pasiūlytos baudos, todėl turi prisiimti dėl jo neveikimo jam tenkančius neigiamus padarinius, t.y. sumokėti nutarimu paskirtą baudą, sprendžia, kad naikinti priimto 2012-03-19 nutarimo nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ATPK nenumato galimybės apskųsti administracinio teisės pažeidimo protokolą ar jį panaikinti, todėl toks A. T. prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad A. T. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl nuobaudą paskyrusi institucija pagrįstai pripažino, kad A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., nenustatyta. Be to, pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai pripažino, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Tačiau A. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už muitinės taisyklių pažeidimus nėra baustas, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, nutarimu paskirta administracinė nuobauda- bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį, yra per griežta, todėl švelnintina, o skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, įvertinęs A. T. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsižvelgdamas į jo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus pažeidėjui už padarytą pažeidimą minimalią ATPK 173² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

A. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Edmundo Blažio 2012 m. kovo 19 d. nutarimą ir A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 173² straipsnio 1 dalį paskirti 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

A. T. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 2MM3900658/RŽ51-34S panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.