Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 12 d., 19.50 val., Kaune, Smėlio g., R. K. mažametis sūnus A. S., gim. 2002 m., metė akmenį į mažametę G. G., gim. 2004 m. Mažametė sužalojimų nepatyrė, tik labai išsigando tokio A. S. elgesio. Šiais veiksmais būdama bausta už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, R. K. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 2 d., nes netinkamai auklėjo savo mažametį sūnų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Paaiškinime nurodė, kad savo sūnų stengiasi auklėti doru piliečiu, tačiau jis ne visada jos klauso (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir R. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), B. M. pareiškimas dėl mažametės mergaitės (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), G. G. paaiškinimas (b. l. 6), A. S. paaiškinimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-16).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečio sūnaus teisėtiems interesams, būdama bausta už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d., todėl ji baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 181 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.