Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.3.7.4.; 2.10.

2008 m. gegužės 19 d.

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M.P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) r., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2008m. gegužės 12 d., apie 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) g., prie vaikų darželio „Obelėlė“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – ranka sudaužė automobilio „Ford Puma“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, vartojo necenzūrinius žodžius, Kupiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos specialistui S. P. pareikalavus nusiraminti, jam nepakluso, šaukė, kad pareigūnas dingtų jam iš akių bei jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją – Kupiškio rajono policijos komisariato specialistą S. P., po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – rankomis ir kojomis siekė suduoti smūgius Kupiškio rajono policijos komisariato specialistui S. P., nuplėšė jo uniforminės striukės antpetį, suplėšė šią striukę, taip pasipriešindamas savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini) g., susikivirčijęs su žmona pradėjo daužyti automobilio lango stiklą, kažkas iškvietė policiją. Atvykusiam policijos pareigūnui pasipriešino, nesileido, kad būtų uždedami antrankiai, susigrūmė su juo, galėjo nuplėšti antpetį, įplėšti striukę, keikė policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais, vežant į policijos komisariatą, galėjo spardyti automobilio dureles. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo S. P. apklausos protokolo (b.l. 26) matyti, kad 2008m. gegužės 12 d. apie 19 val. 25 min. važiuodamas tarnybiniu automobiliu, radijo ryšiu gavo pranešimą iš Kupiškio rajono PK operatyvaus valdymo grupėje dirbusio patrulio A. B. apie tai, kad Kupiškio m. Šimonio gatvėje, prie vaikų darželio „Obelėlė“ girtas vyriškis daužo lengvąjį automobilį. Nedelsdamas nuvyko į minėtą vietą, pamatė lengvąjį automobilį „Ford Puma“, kuriam buvo sudaužytas priekinis stiklas. Prie šio automobilio stovėjo neblaivus M. P., netoliese buvo jo motina R. P., žmona L. P. ir G. K.. M. P. buvo išsitepęs krauju, elgėsi agresyviai, buvo matyti, kad automobilio stiklą išdaužė jis pats. Prie jo buvę žmonės dar bandė jį raminti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. M. P., pamatęs jį, pradėjo elgtis dar agresyviau, plūstis. Į reikalavimą apsiraminti nereagavo. Pareikalavus, kad jis sėstų į tarnybinį automobilį ir važiuotų į policijos komisariatą išsiaiškinimui, nes tokiu savo elgesiu kėlė grėsmę aplinkiniams, trikdė rimtį ir tvarką, M. P. toliau elgėsi agresyviai, todėl jis buvo priverstas panaudoti antrankius, jį įsisodinti į automobilį jėga ir vežti į komisariatą. Vedamas į automobilį, V. P. priešinosi aktyviais veiksmais, griebė už pareigūno uniforminės striukės, bandė dešine ranka smogė į veidą. Visą tą laiką M. P. šaukė, koneveikė jį necenzūriniais ir žmogaus orumą žeminančiais žodžiais. Vežant į policijos komisariatą, M. P. spardė automobilio duris iš vidaus.

Iš liudytojo G. K. apklausos protokolo (b.l. 28) matyti, jog 2008m gegužės 12 d. apie 19 val. 20 min. eidamas Šimonio gatve Kupiškio m. iš parduotuvės matė, kad gatvėje, prie vaikų darželio, netoli šiukšlių konteinerių M. P., pravarde „Pierskis“ ginčijasi su savo žmona, besiginčydamas pradėjo daužyti automobilio „Ford Puma“, priekinį stiklą. Matėsi, kad V. P. yra neblaivus. Praėjus kelioms minutėms privažiavo policijos automobilis, išlipo S. P. Pradžioje S. P. pradėjo raminti M., sakydamas, kad šis baigtų gatvėje taip elgtis. M. P. kažką atsakė, bet liudytojas nesuprato ką. Trumpam nusisuko, o atsisukęs pamatė, kad pareigūnas norėjo uždėti antrankius, jie abu susistumdė, susikibo. Ar M. P. vartojo pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, negirdėjo. Kuriuo momentu buvo suplėšyta S. P. striukė, nuplėštas antpetis, nespėjo pamatyti.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-5) matyti, jog įvykio vieta yra Kupiškyje, Šimonio g., prie vaikų darželio „Obelėlė“, asfaltuotoje aikštelėje prie šiukšlių konteinerių. Ant asfalto dangos yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo. Iš tarnybiniame pranešimo (b.l. 25) matyti, jog Kupiškio rajono policijos komisariate užfiksuota, kad 2008-05-12 19 val.25 min. 8 s. bei 19 val. 25 min. 31 s. operatyvaus valdymo grupės telefonu buvo fiksuoti du telefoniniai pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo Kupiškyje, ties K.Šimonio g. 8 namu, netoli šiukšlių konteinerių. Išklausius garso įrašą (b.l. 24), užfiksuoti du skambučiai, pirmame vaikas praneša apie K.Šimonio g. 8 namo triukšmaujantį vyrą, antrame – moteris taip pat informuoja apie niokojamą turtą. Iš automobilio „Ford Puma“, apžiūros protokolo (b.l. 6-9) matyti, jog policijos tarnybinio automobilio išorės ir viduje yra raudonų, į kraują panašių dėmių, ant automobilio durų vidinės pusės užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas. Iš automobilio „Ford Puma“, apžiūros protokolo (b.l. 11-14) matyti, jog sudaužytas šio automobilio priekinis stiklas, ant automobilio galinio stiklo ir bagažinės dangčio matyti raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 15-18), pateiktos striukės, įmautės, matyti, kad policijos pareigūno S. P. tarnybinė striukė yra su įplėšimais ir raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo, ant įmautės taip pat yra dėmės, panašios į kraują. Iš alkoholio koncentracijos kiekio kraujyje nustatymo prietaiso ALCOTEST 7410 atspausdintos šaknelės (b.l. 50) matyti, jog M. P. nustatyta 2.07 promilės etilo alkoholio koncentracija. Iš pateikto policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo išrašo (kopijos) (b.l. 61-62) matyti, jog policijos pareigūnas S. P. 2008-05-12 įstatymo pavestas pareigas atliko nuo 9 val. iki kitos paros 9 val.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su LR BPK 20 str., jie laikytini įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais viešoje vietoje, šalia vaikų darželio, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niokojo turtą, triukšmavo, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, pagal telefoninį pranešimą apie kaltinamojo neteisėtus veiksmus atvykusiam savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui (policijos pareigūnai, remiantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., yra valstybės tarnautojai, atliekantys ir viešojo administravimo funkcijas) bei teisėtai pareikalavus vykti į policijos komisariatą, šiam nepakluso, pasipriešino aktyviais veiksmais, mėgindamas suduoti jį į automobilį vedančiam valstybės tarnautojui į veidą, kas suprantama kaip realus grasinimas panaudoti fizinį smurtą, įžeidinėjo pareigūną necenzūriniais žodžiais, todėl jo veika pagal LR BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), LR BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės tarnautojui grasinant panaudoti smurtą) ir LR BK 290 str. (savo pareigas einančio valstybės pareigūno įžeidimas) kvalifikuota teisingai. Iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog vežamas į policijos komisariatą spardė policijos automobilį – ši kaltinamojo padaryta veika nesudaro nei LR BK 284 str. 1 d., nei LR BK 286 str., nei 290 str. numatytos veikos požymių. Taip pat tikslinama ir aplinkybė, susijusi su inkriminuotu fizinio smurto panaudojimo faktu – nustatyta, jog kaltinamasis ne panaudojo fizinį smurtą, o grasino jį panaudoti, siekdamas suduoti valstybės tarnautojui. Dėl aplinkybės pašalinimo bei aplinkybės patikslinimo kaltinimo faktinės aplinkybės nepasikeitė, kaltinamojo teisės ir įstatymo reikalavimai nėra pažeisti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šis apsvaigimas turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str.), į jų pobūdį, pavojingumo laipsnį – nusikalstamos veikos padarytos viešoje vietoje, dienos metu, netoli vaikų darželio, matant pašaliniams asmenims, tarp jų – mažamečiams vaikams; paminant moralės ir elgesio normas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametę dukrą, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (turėdamas išnykusius teistumus), tačiau ta aplinkybė, jog jo atžvilgiu jau du kartus buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodo, kad kaltinamajam nėra svetimas teisei priešingas elgesys, jis yra 18 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 6 kartus – už kitokius pažeidimus (paskutinė administracinė nuobauda buvo skirta 2007-08-04 (b.l. 38-46)), nedirbantis (nurodo, kad artimiausiu metu turėtų sudaryti darbo sutartį, tačiau tai nėra prilyginama darbui), jam už LR BK 284 str. 1 d. ir LR BK 290 str. padarytas veikas tikslinga skirti arešto bausmes, už LR BK 286 str. numatytą veiką – baudą. Bausmių dydis yra parenkamas į tai, jog yra tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tačiau reikšmingesne skiriant bausmes teismas laiko jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi jis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam nereiškia, įvertinus tai, kad turi mažametį vaiką, šeimą, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga jam paskirtos arešto bausmės dydį taikytį mažesnį už įstatymo numatytos bausmės vidurkį, nustatant trumpalaikį areštą. Manoma, kad šis trumpalaikis areštas nepakenks šeimos interesams, bausmės tikslai bus pasiekti. Kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. 1 p. taisyklėmis.

Byloje Kupiškio rajono policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį 30,88 Lt sumai, nurodė, jog šią žalą sudaro suplėšytos striukės likutinė vertė (b.l. 19,20), prašo ieškinį tenkinti ir šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Kadangi kaltinamasis ieškinį pripažino, padaryta žala įrodyta pateiktais oficialiais rašytiniais įrodymais, ši suma iš kaltinamojo yra priteisiama.

Daiktinis įrodymas – striukė, nuosprendžiui įsiteisėjus yra sunaikinama kaip bevertis daiktas (LR BPK 95 str. 1 d. 4 p.)

Daiktinis įrodymas – įmautė, kaip ir ant striukės esanti kita įmautė, policijos simbolika (emblemos su užrašais „Policija“, „Kupiškis“), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinama Kupiškio rajono policijos komisariatui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.)

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., 273 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 20 MGL (dvidešimt minimalaus gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. 1 p., pagal LR BK 286 str. ir 290 str. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei M. P. nubausti areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintą bausmę pagal LR BK 286 str. ir 290 str., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausme, galutinai nubausti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nuteistajam M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Kupiškio rajono policijos komisariato ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo M. P. priteisti 30,88 Lt (trisdešimt litų 88 ct) Kupiškio rajono policijos komisariato naudai.

Daiktinį įrodymą – striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinį įrodymą – įmautę, kartu su ant striukės esančia policijos simbolika (emblemos su užrašais „Policija“, „Kupiškis“), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.