Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Julijai Manako - Galminei, nukentėjusiesiems E. B., A. B., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. V., J. M., R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, teistas 2014-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹str. – laisvės atėmimu 6 mėn. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.;

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, 2013-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. taikytas Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; teistas 2014-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹str. – laisvės atėmimu 6 mėn. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.,

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U., V. M. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-02-21, apie 14.20 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos centro „Studlendas“ nusekė mažametį E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį užpuolė. G. U., V. M. ir N. V. apsupo mažametį E. B., po ko G. U., pritariant V. M. ir apie tai nieko nežinant N. V., pagrasino nukentėjusiajam peiliu ir taip atėmęs galimybę pastarajam priešintis, pagrobė nukentėjusiojo mamai A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną LG P700, 900 Lt vertės.

Pagal pareikštą kaltinimą G. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su V. M. ir N. V. susitiko parduotuvėje „Studlendas“. Ten pamatė berniuką žaidžiantį telefonu. Jie visi nusprendė atimti iš jo telefoną. Kai nukentėjusysis išėjo į kiemą iš „Studlendo“, jie visi trys priėjo prie berniuko. Jis stovėjo priekyje, o V. M. ir N. V. stovėjo už jo. Jis liepė berniukui atiduoti mobilaus ryšio telefoną, tuo metu iš savo kišenės nepilnai ištraukdamas ir rodydamas nukentėjusiajam peilį. Jam paliepus atiduoti telefoną, tą patį pakartojo ir V. M. Po šių žodžių nukentėjusysis išsitraukė telefoną ir padavė jam. Tada visi pabėgo. Jis su V. M. sugrįžo į „Studlendą“, o N. V. nubėgo į kitą pusę. „Studlende“ prie jų priėjo M. K. ir V. M., kurie paėmė parduoti pagrobtą telefoną.

Savo parodymus G. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l.81-86).

Pagal pareikštą kaltinimą V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu buvo prekybos centre „Studlende“ kartu su G. U. ir N. V. Ten pamatė mažametį, kuris žaidė mobiliuoju telefonu. G. U. pasiūlė atimti telefoną. Jie sutiko. Po to jis trumpam buvo nubėgęs iki savo namų. Kai sugrįžo, prie stotelės pamatė laukiančius G. U. ir N. V., kurie parodė, kad berniukas su telefonu sėdi prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Visi trys nuėjo prie berniuko. G. U. buvo priekyje, o jis su N. V. stovėjo už jo. G. U. liepė berniukui atiduoti telefoną ir parodė jam iš kišenės ištrauktą peilio geležtę. Kad G. U. panaudos peilį, jie iš anksto nesitarė, tačiau jis matė kaip G. U. grasina nukentėjusiajam peiliu. Po to berniukas atidavė telefoną G. U., ir jie visi trys pabėgo. Telefoną pardavė kartu su M. K. ir V. M.. N. V. pinigų nedavė, nes jis po telefono pagrobimo kažkur pabėgo.

Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. b. l.108-112).

Pagal pareikštą kaltinimą N. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nežinojo, jog G. U. turi peilį ir kad jį panaudos. Kaltinime nurodytu metu jis kartu su G. U. ir V. M. buvo prekybos centre „Studlendas“. Ten pastebėjo nukentėjusįjį, kuris žaidė su mobiliojo ryšio telefonu. G. U. pasiūlė mobilųjį telefoną pagrobti. Jis nei sutiko su šiuo pasiūlymu, nei jam prieštaravo. Jie visi trys nusekė berniuką iki penkiaaukščio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Eidamas jis suvokė, kad eina atimti iš mažamečio telefoną, tačiau šiuo metu negali rasti sau paaiškinimo, kodėl taip darė, nes jam nereikėjo nei telefono, nei pinigų. Pirmas prie nukentėjusiojo priėjo G. U. Jis ir V. M. stovėjo kiek atsitraukę G. U. už nugaros. Tai, kad G. U. panaudojo peilį, pagrasino juo berniukui, nematė ir nežinojo, jog jis peilį panaudos. Manė, kad visi prieis prie berniuko, pareikalaus atiduoti telefoną, o nukentėjusysis, jų išsigandęs, atiduos telefoną. Kai berniukas atidavė G. U. telefoną, jis suvokė, ką padarė, todėl išsigando ir pabėgo. Jis vėliau atsiprašė nukentėjusiųjų, ir šie jam atleido.

N. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l.95-100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2014-02-21, apie 14.00 val., į namus grįžęs mažametis sūnus E. B. papasakojo, kad apie 13.30 val. jam sėdint (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, prie jo priėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų jam pagrasino peiliu ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną LG P700, kurio vertė 900 Lt, kurį jis išsigandęs atidavė. N. V. jos ir sūnaus atsiprašė, todėl ji jam atleidžia.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2014 m. vasario 21 d., jis laukė savo draugo prie namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu prie jo priėjo trys vaikinai ir jį apsupo. Vienas iš vaikinų, stovėjęs priekyje, jam liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Tuo pat metu jis iš dešinės savo striukės kišenės ištraukė nepilnai peilį ir jį parodė. Jis išsigando, todėl atidavė telefoną. Jis, parėjęs namo, viską papasakojo mamai. Vienas iš vaikinų – N. V. jo atsiprašė, todėl jis jam atleidžia.

Liudytojas M. K. parodė, kad prekybos centre „Studlendas“ būdamas su draugu V. M. sutiko G. U. ir V. M., kurie sakė, kad turi pardavimui telefoną LG. G. U. nesakė, kad telefonas vogtas. Jis paskambino pažįstamam M. B., kuris atvažiavo su mergina. Jai ir pardavė telefoną.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti 6 vnt. CD su p/c „Studlendas“ saugos kamerų padarytu vaizdo įrašu (t.1.b.l.35), kurie buvo apžiūrėti. Saugos kamerų užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai p/c „Studlendas“ (t.1.b.l.36-43).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš L. B. išimtas mobilaus ryšio telefonas LG (t.1.b.l.54), kuris buvo apžiūrėtas (t.1.b.l.55-58).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo išimtas peilis (t.1.b.l.68), kuris apžiūrėtas (t.1.b.l.69-72).

Tokiu būdu, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad G. U., V. M. ir N. V., veikdami vieninga tyčia, užpuolė nukentėjusįjį ir pagrobti jo mobiliojo ryšio telefoną. Tai, kad tarp jų buvo susitarimas atimti iš mažamečio telefoną, ką jie, veikdami kartu ir įgyvendino, pripažįsta visi kaltinamieji. Jų parodymai neprieštarauja ir kitoms nustatytoms byloje aplinkybėms. G. U. pripažįsta ir tai, kad plėšimą jis padarė, panaudodamas peilį. Nors V. M. ir nurodo, kad panaudoti peilį iš anksto sutarta nebuvo, jis pripažįsta, kad matė kaip G. U. rodė nukentėjusiajam iš kišenės pusiau ištrauktą peilį, taip juo grasindamas, tačiau šiems G. U. veiksmams neprieštaravo, toliau tęsė nusikalstamą veiką, užvaldė nukentėjusiojo turtą, o po to kartu su G. U. šį telefoną pardavė ir dviese pinigus pasidalino. Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. U. ir V. M., veikdami bendrai, plėšimą įvykdė, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai darė panaudodami peilį, todėl jų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d.

N. V. pilnai pripažįsta, kad jis kartu su kitais dviem kaltinamaisiais turėjo išankstinį susitarimą pavartojant psichologinę prievartą atimti iš nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis kategoriškai teigia, jog panaudoti peilio darant plėšimą tartasi nebuvo. Jis taip pat nurodo, jog nematė, kad G. U. turi peilį. Jis taip pat nematė, kad G. U. nukentėjusiajam grasina peiliu. Šie kaltinamojo parodymai nepaneigti byloje esančiais įrodymais. N. V. tyčia apėmė tik visų jo bendrininkų veiksmus grasinant panaudoti smurtą ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą, todėl pagal BK 26 straipsnio 1 dalies nuostatą jis už kitokius bendrininkų veiksmus, padarytus vykdytojo G. U. eksceso metu, padarinius neatsako. Dėl šių aplinkybių N. V. įvykdyta nusikalstama veika iš LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 180 str. 1d.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visi jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimą.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus. G. U. ir V. M. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo motyvą ir tikslą, į nusikaltimo padarymo būdą, į kaltinamųjų asmenybes. G. U. ir V. M. nusikaltimą įvykdė, būdami anksčiau neteistais (V. M. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), abu mokosi, tačiau po šios nusikalstamos veikos įvykdymo jie nuteisti už analogiško pobūdžio veiką. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Be to, kaltinamųjų atžvilgiu paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas, taip suteikiant jiems dar vieną galimybę pasitaisyti.

N. V. įvykdė vieną tyčinę veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jam atleido, turtinė žala nepadaryta. N. V. mokosi gimnazijoje, pilnai suvokė ir išgyvena savo neteisėtos veikos pobūdį. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie N. V. galimai įvykdytas kitas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. Dėl šios priežasties taikytinas LR BK 38 str. ir N. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius voką su 6 CD bei peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.