Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones

ARŪNUI KUPRIUI, a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., lietuviui, 4 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: A. K. 2014 m. kovo 6 d. apie 11.00 val. viešoje vietoje – Klaipėdos m., Baltijos pr. 4 namo kieme, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. daužydamas rankomis ir spardydamas nulaužė L. R. priklausančio automobilio „Mazda6“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės šoninio vaizdo veidrodėlį, įlenkė vairuotojo pusės dureles ir įlenkė valstybinių numerių ženklą, taip padarydamas L. R. 760 Lt žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo L. R. parodymų matyti, kad 2014-03-06 apie 10.30 val. pažiūrėjęs pro virtuvės langą pamatė, jog išteptas purvais jo automobilis „Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Baltijos pr. 4-to namo kieme. Tada jis nuėjo pas kaimynę, gyvenančią Baltijos pr.4-210, Klaipėda, nes iš buto šeimininkės buvo girdėjęs, kad šios kaimynės sūnus gadina kieme stovinčius automobilius. Jam kalbantis su kaimyne, pamatė ateinantį jos sūnų Arūną (nustatyta, kad K.), kurio jis paklausė, kodėl taip elgiasi ir norėdamas jį nusivesti prie savo automobilio, nusileido į pirmą aukštą, kur buvo Arūnas, tačiau pastarasis pabėgo. Po to jis toliau kalbėjosi su Arūno mama. Netrukus, apie 11.00 val. išgirdo kieme trenksmus. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kaip A. K. rankomis ir kojomis daužo jo automobilį. Jis pamatė, kad nulaužtas automobilio vairuotojo pusės šoninis vaizdo veidrodėlis, kurio keitimas kainuos 200 Lt., įlenktos vairuotojo pusės durelės, kurių tvarkymas kainuos 500 Lt ir per pusę sulenktas valstybinių numerių ženklas, kurio keitimas kainuos 60 litų. Jam padaryta žala 760 Lt. Po to jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir laukiant policijos, A. K. pabėgo. Jam padaryta žala- 760 litų ( b. l.11-12).

Liudytoja S. K. parodė, kad su sūnumi A. K. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jos sūnus A. K. jai buvo sakęs, kad kaimynas, gyvenantis 406-tame bute jį užgaulioja. 2014 m. sausio mėnesį sūnus buvo apmėtęs kiaušiniais šio kaimyno automobilį. 2014 m. kovo 6 d. apie 10.00 val. sūnus vaikščiojo po bendrabutį. Po to, apie 11.00 val. pas ją atėjo kaimynas iš 406-to buto, kuris ieškojo jos sūnaus ir norėjo parodyti savo automobilį, kurį, pasak kaimyno, supurvino jos sūnus. Nuėjus prie automobilio, matėsi, kad automobilio vairuotojo pusės durelės ir stiklas apmėtyti purvais. Po to sugrįžus į bendrabutį, sutiko jos sūnų, kuriam kaimynas paliepė nuplaut automobilį, tačiau sūnus pabėgo ir kaimynas jį nusivijo. Neužilgo sugrįžęs kaimynas pasakė, kad jos sūnus apgadino jo automobilį. Tada jiems kartu nuėjus prie paminėto automobilio, ji matė, kad yra nulaužtas automobilio šoninis veidrodėlis, įlenktos vairuotojo pusės durelės. Po to, apie 17.00 val. sugrįžęs į namus sūnus pasakė, kad taip padarė, nes kaimynas jį užgaulioja ir žadėjo atlyginti kaimynui padarytą žalą ( b. l.16-17).

Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Baltijos pr.4-to namo, Klaipėdos , kur prie namo šiaurinės pusės stovi automobilis „Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stebima, kad šio automobilio kairės pusės priekinės durelės yra įlenktos, ant durelių ir stiklų matyti avalynės pėdsakai, sugadintas kairės pusės šoninis veidrodėlis, įlenktas priekinis automobilio valstybinių numerių ženklas( b. l. 7-10 ).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-90/2014 konstatuota, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu- nediferencijuota šizofrenija bei lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu-nediferencijuota šizofrenija bei lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. A. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą ( b. l. 74-79).

Iš rašto, gauto teisme iš VTPT prie SAM Utenos skyriaus (b.l. 129) matyti, kad A. K. rekomenduojamas priverstinis gydymas - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. K., būdamas riboto pakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. Kaip matyti, A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo – nediferencijuotos šizofrenijos bei lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimu būsenoje, tokioje būsenoje yra ir šiuo metu, todėl negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytus A. K. charakterizuojančius duomenis, ekspertizės išvadą, bei ekspertų paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti ekspertizės patikimumu ir skirti griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę, nei siūloma ekspertizės išvadoje.

Byloje yra pareikštas L. R. 760 Lt, kas atitinka 220,11 EUR, ieškinys turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tačiau, pažymėtina, jog teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. Šio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalis, apibrėžianti atsakomybę už savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio fizinio asmens padarytą žalą, nurodo, kad fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Taigi, tuo atveju, kai asmeniui žala padaroma nebaudžiamais veiksmais, žalos išsprendimo klausimas baudžiamojo proceso metu netiriamas. Atsižvelgiant į tai, L. R. ieškinys paiktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 18 straipsnio 1, 2 dalimis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais,

nutarė:

A. K. pripažinti ribotai pakaltinamu dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą nutraukti.

A. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pas apylinkės psichiatrą.

Nukentėjusiojo L. R. ieškinį dėl 220,11 EUR (760 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kompaktinius diskus po nutarties įsiteisėjimo palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.