Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-11-02 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 10 kartų- paskutinį kartą 2010-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-20 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, 2013-01-15 paleistas kaip atlikęs bausmę (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. pažeidė viešąją tvarką: 2016-04-13 apie 21.35 val., viešojoje vietoje – Marijampolės m., R. Juknevičiaus g. 24 namo pirmojo aukšto laiptinėje, matant pašaliniams asmenims, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tyčia vieną kartą spyrė G. B. į nugaros sritį, o jai pargriuvus, spyrė ne mažiau keturis kartus į šoną, tuo nukentėjusiajai G. B. padarydamas krūtinės, pilvo ir juosmens kairės pusės sumušimą, o taip pat kraujosruvą krūtinės ląstos kairiame šone, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip įžūliais tyčiniais veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. I. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2016-04-13 apie 21.35 val. su pažįstamais asmenimis stovėjo laiptinėje, esančioje R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje. Į koridorių įėjo pažįstama G. B., kuri su juo pasisveikino, po to kažką pasakė jo atžvilgiu. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada jis sugriebė nukentėjusiajai už striukės, tačiau pastaroji iš jos išsinėrė. Po to jis tyčia jai spyrė į nugarą, jai pargriuvus dar 3-4 kartus spyrė koja į šoną. Kartu su juo buvę asmenys į konfliktą nesikišo. Nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą jai atlygino(b.l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusios G. B. parodymais, kad 2016-04-13 apie 21.35 val. ėjo pas draugę, gyvenančią R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje. Įėjus į bendrabutį, pastebėjo stovinčią grupelę jaunuolių, tarp kurių atpažino A. I.. Jį pažįsta, todėl su juo pasisveikino. Jos su A. I. jokie santykiai nesieja. A. I. nieko nesakęs, ją sugriebė už striukės. Jai pavyko išsilaisvinti, išsineriant iš jos. Tada jis spyrė jai koja į nugarą, dėl ko ji nugriuvo ant dešinio šono. Po to A. I. gulinčiai įspyrė ne mažiau kaip keturis kartu į kairį šoną. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Po to paskambino savo vyrui, kuris ją parvedė namo (b.l. 30-32).

Nukentėjusioji G. B. papildomai parodė, kad į jos pasisveikinimą A. I. atsakė necenzūriniais žodžiais. Ji taip pat atsakė necenzūriniais žodžiais, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to A. I. sugriebė ją už striukės ir sudavė smūgius kojomis į nugarą ir gulinčiai į kairį šoną. Netoliese stovėję jaunuoliai matė įvykį, tačiau nieko nesakė. Kai į laiptinę įėjo pašalinis žmogus A. I. ir kiti jaunuoliai pabėgo. Kitą dieną A. I. pas ją atėjo ir jos atsiprašė. A. I. pretenzijų neturi, jis pilnai atlygino padarytą neturtinę žalą (b.l. 35-36).

2016-04-15 protokolu-pareiškimu G. B. pranešė apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2016-04-13 apie 21.35 val. Marijampolėje, R.Juknevičiaus gatvės 24-ojo namo bendrojo naudojimo laiptinėje be jokios priežasties A. I. jai ne mažiau kaip 5 kartus įspyrė ir tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą (b.l. 19-20).

2016-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Marijampolėje, R.Juknevičiaus g. 24-ame name (b.l. 21-26).

2016-04-19 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G289/2016(09) nurodyta, kad G. B. klinikiniais duomenimis konstatuota krūtinės, pilvo ir juosmens kairės pusės sumušimas, o taip pat kraujosruva krūtinės ląstos kairiame šone. G. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdymą ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-04-13. G. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. G. B. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 40).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai. A. I. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR 284 str. 1 d., požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, smurtaudamas nukentėjusiajai G. B. nežymiai sutrikdė sveikatą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.98-100).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, šiuo metu padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., 80 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina padaryto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė- bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 44,27 Eurų gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 49-51), gydymo išlaidas kaltinamasis atlygino 2016-11-14(b.l. 53).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

A. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur- keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct baudą) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 MGL (301,28 Eur- trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio baudą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Bauda per 2 (du) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.