Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2011 m. lapkričio 22 d., 23 val. 25 min, Šilutės m., Cintjoniškių g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Bentley“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, taip pažeisdamas laikinųjų valstybinių numerių ženklų naudojimo tvarką bei Lietuvos Vyriausybės vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. IV-353 patvirtintą aprašą, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 169 straipsnyje.

2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities VKP Šilutės rajono policijos komisariatas priėmė nutarimą, kuriuo A. P. už ATPK 169 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaudė 600 Lt bauda.

2012 m. gruodžio 20 d. A. P. padavė skundą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

2012 m. vasario 24 d. Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria A. P. skundą patenkino ir panaikino Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimą. Nutartyje konstatuojama, kad 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK pareigūnas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad A. P. administracinės bylos nagrinėjimo dieną pateikė 2011 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei originalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. lapkričio mėn. prekybinių numerių (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalą, ir šių dokumentų nevertino, todėl nepagrįstai paskyrė minėtą nuobaudą.

Kaip nustatyta pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, policijos pareigūnams pareikalavus pateikti leidimą, A. P. pateikė negaliojantį leidimą, kuris buvo išrašytas 2011 m. lapkričio 21 d., bei pareigūnams paaiškino, kad šį leidimą jis pamiršo išsirašyti, tai yra jis sutiko su pažeidimu, dėl kurio padarymo jam buvo pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. P. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo į degalinės pastatą pas operatorę, o išėjęs iš degalinės nuėjo į savo automobilį. Netrukus jis grįžęs į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigūnams pateikė trumpalaikį leidimą, kuris buvo išrašytas 2011 m. lapkričio 22 d. Tokiu būdu A. P. turėjo galimybę, jau pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, užsipildyti kitą savo automobilyje turimą tuščią leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, kurį vėliau ir pateikė policijos pareigūnams, taip siekdamas sąmoningai suklaidinti policijos pareigūnus ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tai patvirtina ir degalinės operatorės R. K. apklausos metu nustatytos aplinkybės, kad A. P. 2011 m. lapkričio 22 d., apie 23.30 val., į degalinės „Statoil“ pastatą buvo užėjęs pasiskolinti rašiklio, paaiškindamas, kad policijos pareigūnams netinka vienas skaičius ir jį reikia pataisyti, kurį gavęs iš degalinės patalpos išėjo į lauką ir nuėjęs atsisėdo į savo automobilį.

Pažymi, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame yra daryti įrašai paties A. P. ir pastarojo pateikto leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, pagal raštą vizualiai matosi, kad minimas leidimas galimai yra užpildytas paties A. P., kas kelia abejonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vedamo leidimų išdavimo žurnalo teisingumu ir pačių leidimų išdavimo tvarka, dėl ko galėjo būti sudarytos sąlygos A. P. užsipildyti minimą leidimą pačiam, jam reikiamą dieną ir reikiamu laiku. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad A. P. būtų įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, turintis teisę išduoti laikinus valstybinių numerių ženklus ir leidimus trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei.

Be to, nustatyta, kad A. P. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi S. P. yra susijęs giminystės ryšiais, tai yra A. P. yra S. P. sūnus, todėl A. P. turėjo realią galimybę įtakoti, kad įrašas leidimų išdavimo registracijos žurnale, apie leidimo išdavimo datą, būtų padarytas atgaline data ir vėliau pateikti šį žurnalą bei leidimą administracinę bylą nagrinėjusiam policijos pareigūnui, taip siekdamas nepagrįstai įrodyti savo nekaltumą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariatas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 169 straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo nutraukė. Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir nesant pakankamai įrodymų, jog A. P. neturėjo trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, priėmė teisingą procesinį sprendimą – panaikino Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. P. nutraukė.

ATPK 169 straipsnis numato administracinę atsakomybę už prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą. ATPK 169 straipsnio norma yra blanketinė, t.y. nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimą ir naudojimą bei tai patvirtinančių dokumentų turėjimą ir pateikimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas) (žr. Valstybės žinios, 2008, Nr. 118-4481). Apraše nustatyta laikinųjų valstybinio numerio ženklų ir leidimų trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, 2011 m. lapkričio 22 d., 23 val. 25 min, Šilutės m., Cintjoniškių g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Bentley“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei. Tiek 2011 m. lapkričio 22 d. protokole, tiek 2011 m. gruodžio 9 d. paaiškinime A. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog jis per klaidą pateikė ne tą dokumentą, o pareigūnai atsisakė priimti teisingą dokumentą (b. l. 5, 10). Tokias pačias įvykio aplinkybes A. P. nurodė ir apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. P. kaltė įrodyta policijos pareigūnų J. M. ir D. M. tarnybiniais pranešimais, R. K. paaiškinimu, kurių parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Vyr. patrulis J. M. 2011 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog A. P. pateikė vakarykščios dienos trumpalaikį (vienos dienos) leidimą, aiškindamas, kad nespėjo išsirašyti šios dienos leidimą. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, A. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinę. Iš degalinės nuėjo iki savo automobilio, o grįžęs į pareigūnų automobilį pradėjo aiškinti, kad pateikė ne tą trumpalaikį leidimą, rodydamas kitą leidimą (b. l. 8). Analogiškas įvykio aplinkybes, tarnybiniame pranešime, nurodė ir patrulis D. M. (b. l. 9). Liudytoja R. K., dirbanti UAB „Lietuva STATOIL“, parodė, kad 2011 m. lapkričio 22 d. apie 23.30 val. į degalinę įvažiavo tamsios spalvos automobilis, o iš paskos – policijos automobilis. Policininkui nusivedus A. P. į tarnybinį automobilį, jis netrukus išlipo ir atėjo į degalinės parduotuvę ir jos paprašė rašiklio, paaiškinęs, kad policijos pareigūnams netinka vienas skaičius ir jį reikia pataisyti. Padavus rašiklį, jis išėjo ir atsisėdo į savo automobilį, po to jai grąžino rašiklį (b. l. 11). Pareigūnai J. M. ir D. M. ir liudytoja R. K. nurodytas aplinkybes patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Nors liudytojai nurodė vienokias įvykio aplinkybes, tačiau atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus, apylinkės teismui pagrįstai kilo abejonės, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Iš byloje esančio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei matyti, kad 2011 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. P. išdavė vienos dienos leidimą A. P. vairuojamam automobiliui „Bentley“, prekyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekibinių numerių registracijos žurnalo matyti, kad 2011 m. lapkričio 22 d. automobiliui „Bentley“, prekyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išduotas vienos dienos leidimas vairuotojui A. P. vykti maršrutu: Šilutė – Klaipėda.

Taigi, byloje esantys dokumentai patvirtina A. P. versiją, jog jis turėjo tos dienos leidimą, tačiau per klaidą padavė praėjusios dienos leidimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. P. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo į degalinės pastatą pas operatorę, o išėjęs iš degalinės nuėjo į savo automobilį. Netrukus jis grįžęs į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigūnams pateikė trumpalaikį leidimą, kuris buvo išrašytas 2011 m, lapkričio 22 d. Tokiu būdu A. P. turėjo galimybę, jau pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, užsipildyti kitą savo automobilyje turimą tuščią leidimą. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu. Aprašo 16-17 punktuose nustatyta, kad: leidimus išduoda prekybininkų, kurie turi galiojančius valstybinio numerio ženklus, išduotus jiems aprašo II skyriuje nustatyta tvarka, įgalioti asmenys; leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą, kuriame įrašo valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką bei išduoda transporto priemonę vairuosiančiam asmeniui galiojančius valstybinio numerio ženklus ir leidimą. Iš pateikto trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei matyti, kad leidimas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei direktoriaus S. P. parašu, leidimas netaisytas, be to jis yra įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. lapkričio m. prekybinių numerių registracijos žurnale.

Apeliacinio skundo argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole daryti A. P. įrašai ir pastarojo pateikto leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei pagal raštą vizualiai atitinka ir matosi, kad minimas leidimas galimai yra užpildytas paties A. P., atmestinas. Nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad įrašas UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimų išdavimo registracijos žurnale padarytas atgaline data. Tai tėra apelianto keliama prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Tai, kad leidimą užpildė pats A. P., nedaro šio leidimo negaliojančiu.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo prieštaravimus šioje byloje ir ėmėsi visų įstatyme numatytų galimybių jiems pašalinti. Tačiau nagrinėjamu atveju net ir pasinaudojus visomis įstatyme numatytomis priemonėmis, nebuvo objektyvios galimybės pašalinti visų prieštaravimų, todėl likusios abejonės visiškai pagrįstai buvo traktuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, panaikinant Klaipėdos apskrities VKP Šilutės rajono policijos komisariatas nutarimą ir nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą. Kitų objektyvių duomenų, kuriems esant būtų galima daryti priešingas išvadas, negu iš bylos medžiagos padarė apylinkės teismas, apeliantas nepateikė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.