Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Giedriui Alminui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., jos atstovei pagal įstatymą A. Č., atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, pagrindinio išsilavinimo, Druskininkų „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos moksleivės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. K. 2017 m. kovo 9 d. surašė M. Č. administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2017 m. kovo 9 d. 21.00 val. Druskininkuose, Gardino gatvėje, vairavo transporto priemonę „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. pripažino, jog neturėdama teisės vairuoti vairavo transporto priemonę. Paaiškino, kad dvi savaites lankė vairuotojų mokymo kursus, teorijos žinių egzamino išlaikiusi nėra. Mokėsi praktinio vairavimo su mokyklos instruktoriumi, tačiau blogai sekėsi, todėl 2017 m. kovo 9 d. 21 val. tėvas pasiūlė pasimokyti vairuoti. Manė, kad mokytis vairuoti su tėvais galima, dėl to tėvui nusprendus ją pamokyti vairuoti, sutiko važiuoti su juo, pati važiavusi nebūtų. Automobiliu važinėjo soduose, vėliau išvažiavo į gatvę, tačiau už miesto ribų, kur važiuoti, nurodydavo tėvas. Tėvas pagrinde mokino perjungti pavaras, pradėti važiuoti pirmyn, po to – atgal. Pavažiavus apie porą kilometrų, ją sustabdė policijos pareigūnai, su kuriais bendravo tėvas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pagal įstatymą A. Č. paaiškino, kad dukrai sunkiai sekėsi mokytis vairuoti, todėl vyras nusprendė jai padėti ir pats pamokyti vairuoti. Lankant vairavimo kursus instruktorius dukrai nenurodė, kad tėvai negali mokyti vairuoti, tai nėra nurodyta ir Kelių eismo taisyklėse, todėl nežinojo, jog mokinant dukrą bus padarytas pažeidimas.

Liudytojas T. Č. teismo posėdyje parodė, kad dukra lankė vairavimo kursus, tačiau vairuodama su instruktoriumi patirdavo stresą, todėl nusprendė padėti dukrai ir 2017 m. kovo 9 d. pasiūlė jai pabandyti pasimokyti vairuoti kartu su juo. Teisę vairuoti transporto priemones turi apie 20 metų, žinojo, kad mokinant vairuoti reikia skiriamojo ženklo, tačiau dukrą mokino vairuoti sutemus, todėl manė, kad šį ženklą dėti ant automobilio buvo netikslinga. Kokie kiti reikalavimai buvo būtini mokinant vairuoti dukrą, nežinojo. Dukrai automobilį leido vairuoti soduose, taip pat nuošaliame kelyje už miesto ribų. Kur važiuoti dukrai nurodydavo jis, pagrinde mokino dukrą pradėti važiuoti bei pavažiuoti atgal. Išvažiavus iš Pariečės kelio, dukrą sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams nurodė, kad mokina dukrą vairuoti ir dukra vairuoja dėl jo kaltės. Už tai, kad leido dukrai vairuoti buvo nubaustas 30 Eur bauda.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Veiklos skyriaus tyrėjas, L. C. parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie 21 val. prie Vilniaus plento už miesto ribų sustabdė automobilį „Mazda“, kuris prie jo priartėjus užgeso, sustojo ir nebevažiavo. Automobilį vairavo M. Č., šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jos tėvas. Bendravo su vairuotoja bei jos tėvu, tačiau, ką sakė vairuotoja neatsimena, tėvas nurodė, kad mokina dukrą vairuoti. M. Č. buvo mokoma vairuoti neišlaikiusi teorijos egzamino VĮ „Regitra“, automobilis nebuvo pažymėtas „M“ ženklu, todėl M. Č. buvo surašytas protokolas, jog ji vairavo transporto priemonę neįgijusi teisės vairuoti, o tėvui – už tai, kad jis perdavė transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas Giedrius Alminas teismo posėdyje nurodė, kad protokolas M. Č. surašytas pagrįstai ir teisėtai, veika kvalifikuota teisingai, todėl prašė už padarytą nusižengimą M. Č. skirti straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad 2017 m. kovo 9 d. 21.00 val. M. Č. neturėdama teisės vairuoti vairavo tėvui T. Č. priklausančią transporto priemonę „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustačius, jog tokiais veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. K. surašė M. Č. administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymo (b. l. 2). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad šiuo nagrinėjamu atveju M. Č. veikoje nėra visų būtinų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Pagal ANK 5 straipsnį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyti visi būtini tiek objektyviosios, tiek subjektyviosios administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nesant nors vieno iš jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. nurodė, kad dvi savaites lankė vairuotojų mokymo kursus, tačiau jai blogai sekėsi praktinis vairavimas, todėl tėvas mokė ją vairuoti. Vairuotojų, tarp jų ir šeimos narių, mokymo tvarką nustato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtintas Vairuotojų mokymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Šio Aprašo 3 punkte numatyta, jog šeimos vairavimo instruktorius – šeimos narys, kuris pagal Aprašo nustatytą tvarką moko praktinio vairavimo kitą tos pačios šeimos narį. Šeimos narys, siekiantis įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, praktinio vairavimo įgūdžių gali įgyti ir (ar) jos tobulinti su šeimos vairavimo instruktoriumi, kai jis yra išlaikęs teorijos žinių egzaminą VĮ „Regitra“ ir yra ne jaunesnis kaip 17 metų (Aprašo 18 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad M. Č. nuo 2017 m. vasario 28 d. lankė Druskininkų „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos B kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo vairuotojų mokymo kursus (b. l. 16), tačiau ji nebuvo išlaikiusi teorijos žinių egzamino VĮ „Regitra“, todėl negalėjo būti mokoma vairuoti šeimos nario – šiuo atveju tėvo – ir nagrinėjamoje situacijoje negalėjo vairuoti automobilio. Tačiau tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį turi būti įrodytas ne tik pats transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti faktas, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovo paaiškinimais, liudytojų T. Č. bei tyrėjo L. C. parodymais nustatyta, kad dėl nagrinėjamo įvykio administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., tiek ir jos tėvui T. Č., kuris už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas administracine nuobauda. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155–3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal CK nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č., kuri dėl savo amžiaus (17 metų) turi nepilnamečio statusą, transporto priemonę vairavo kartu su ja važiuojant tėvui T. Č., vykdžiusiam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tėvo pareigas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Č. paaiškino, kad transporto priemonę vairavo tik todėl, kad jai pasiūlė tėvas. Liudytojas T. Č. nurodė, kad norėdamas dukrai padėti išmokti praktinių vairavimo įgūdžių nusprendė pats pamokyti ją vairuoti. Tai, kad tėvas mokė vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas tyrėjas L. C., kuris sustabdė M. Č. vairuojamą transporto priemonę. Taigi, šiuo atveju, kuomet transporto priemonė buvo vairuojama nepilnamečio asmens tėvo sprendimu, už teisės aktais nustatytą tvarką pažeidžiantį mokymą vairuoti automobilį atsakomybė tenka už nepilnametį vaiką atsakingam tėvui. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad nagrinėjamoje situacijoje M. Č. elgesį, t. y., transporto priemonės vairavimą, lėmė būtent jos tėvo T. Č. elgesys. Sprendimo leisti vairuoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č. automobilį priėmimas pirmiausia priklausė nuo T. Č. (kaip tėvo), o ne nuo pačios M. Č. (kaip vaiko) valios, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poelgyje nėra kaltės valinio momento. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, susiklosčiusioje situacijoje konstatuoti M. Č. kaltės, pagrindo nėra, todėl darytina išvada, jog M. Č. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014). Tuo pagrindu administracinio nusižengimo teisena M. Č. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną M. Č. atžvilgiu dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.