Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiai A. A., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J, A, J,, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Kauno m. savivaldybės, teistas 2013-05-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. -1 m. laisvės apribojimo įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo ir per 6 mėn. neatlygintinai išdirbi 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti lankytis jo motinos A. A. gyv. vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J.A. J. šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio motinos A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo A. A., tyčia ranka du kartus smogė nukentėjusiajai į viršugalvį bei vieną kartą į kairį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą.

J.A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jis smūgių motinai nesudavė, tačiau pripažino, kad konfliktas tarp jų kilo. J.A. J. paaiškino, kad įvykio dieną, ketvirtadienio vakarą atėjo pas mamą. Tai galėjo būti 2013-08-30, buvo grįžęs iš biržos, apsidžiaugė, galvojo, kad gavo darbą. Darbo biržoje davė siuntimą į slaugos namus. Išgėrė alkoholio ir atėjo namo pasigirti, nuo to prasidėjo pyktis tarp jo ir motinos. Motina pyksta, kad jis išgeria, kilo konfliktas. Pripažįsta esantis kaltas dėl neblaivumo, bet nebuvo labai jau girtas. Išgėrė pora bokalų alaus ir 200 gramų degtinės. Su mama apsistumdė, ji pamačiusi pasakė, kad „atėjo katės akys“. Į galvos viršugalvį mamai nesudavė, bet stūmė mamą abiem rankom į sieną. Jam buvo nustatytas alkoholio kiekis 3,27 promilės. Buvo skirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, labai norėtų gydytis, bet neturi pinigų. Nueina į kursus, bet ten reikia mokėti 60 Lt, o pinigų neturi. Išdirbęs 100 val. nemokamų darbų pagal paskirtą nuosprendį. Norėtų atsigulti į ligoninę, išsivalyti visą organizmą. Tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltę pripažįsta, tačiau motinai du kartus į viršugalvį nesudavė, jai nesmūgiavo, tik motiną nustūmė.

Motyvuojamoji dalis

Nors J.A. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies, tačiau jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji A. A. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų J.A. J., tačiau, vadovaujantis BPK 276 str., teismui balsu perskaičius jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino pilna apimtimi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2013-08-30 apie 18.00 val., prie savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rado stovintį sūnų J.A. J.. Pastarasis paklausė ar ji įsileisianti jį į namus. Kadangi matėsi, jog sūnus tik truputį išgėręs, į namus įsileido. Apie 19.00 val. J.A. J. paprašė cigarečių, į tai ji atsakė, jog cigarečių neturi ir pridūrė, jog džiaugiasi, kad iš viso įsileido. Tai išgirdęs sūnus supyko, pradėjo vadinti „žerta, debile, klimaksine, kale“. Bandant nuraminti J.A. J. ir būnant virtuvėje, jis du kartus ranka sudavė jai per viršugalvį bei vieną kartą į kairį petį. Sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė fizinį skausmą. Po to ištrūkusi, ji nuėjo pas kaimynę ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai sūnų sulaikė. 2013 m. birželio mėn. teismas J.A. J. nubaudė smurtą prieš ją ir įpareigojo nesilankyti jos namuose. Po teismo sprendimo, jis kelis kartus buvo atėjęs į namus, tačiau nesmurtavo. (1t., b.l. 8)

2013-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nerasta ir nepaimta.(1t., b.l. 5-7).

2013-08-30 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini),Kaune, sūnus J.A. J. mušė motiną A. A. (1 t., b.l.2-4).

2013-08-30 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3526 nustatyta, kad J.A. J. buvo konstatuotas 3,27 promilių girtumas. (1t., b.l. 12).

2013-08-30 20.00 val. vadovaujantis LR BPK 140 str. Julius A. J. laikinai sulaikytas. Paleistas 2013-08-31 11.55 val.

2013-08-31 J.A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje. (b.l. 18, 21, 22, 23).

Aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis J.A. J. būdamas neblaivus 2013 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.00 val., nukentėjusios A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, necenzūriniais žodžiais išplūdo savo motiną A. A., tyčia ranka du kartus sudavė nukentėjusiajai į viršugalvį bei vieną kartą į kairį petį, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A. A. fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas tik dėl nusikalstamų veikų, padarytų smurtu artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 27-41), administracine tvarka baustas 31 kartą, paskutinį kartą 2013-08-13 pagal ATPK 183 str. 2 d., 600 litų bauda (1t., b.l. 42-57), registruotas psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetuose nuo 2006-03-22, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Paskutinis apsilankymas 2007-01-25 (1t., b.l. 62, 64). 2013-09-04 specialisto išvadoje Nr. 93TPK674 nurodyta, kad Juliui A. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. (1t., b.l. 66).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę, jog tarp jo ir motinos konfliktas kilo, tačiau neigė sudavęs smūgius motinai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. J.A. J. naujai nusikalto esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui dėl analogiškos nusikalstamos veikos, be to, jis dėl tokio pat pobūdžio veikos 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas jam susitaikius su nukentėjusia A. A., tad akivaizdu, jog J.A. J. nesiliauja smurtavęs motinos atžvilgiu – per pusantrų metų padarytos trys vienarūšės nusikalstamos veikos. Dėl minėtų aplinkybių visumos, atsižvelgiant į tai, jog teismas ankstesniu nuosprendžiu jau taikė straipsnio sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis, tačiau jos nepasiekė tikslo ir neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina griežčiausia numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio ir viso ikiteisminio tyrimo metu, manytina, kad bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realios paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Be to, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J.A. J. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. A., įpareigojimas gydytis nuo alkoholio bei įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 3 p.,5 p., BK 67 str. 2 d. 8 p.). J.A. J. 2013-08-30 laikinai sulaikytas, paleistas 2013-08-31. Šis laikas (1 para) įskaitytinas į bausmės trukmę.

J.A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Julių A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-30 iki 2013-08-31 (vieną parą).

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant pagal 2013-05-22 nuosprendį atliktos bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant J.A. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens A. A., gyv. vietoje Kaune, (duomenys neskelbtini) (BK 75 str. 2 d. 3 p.,5 p., BK 67 str. 2 d. 8 p.).

J.A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.