Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjas J. L. 2016-05-04 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-59500936-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (b.l. 1-2) už tai, kad šis 2016-01-30 sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t.y. nurodydamas, kad banko pavedimu gavęs 50,00 Eur, E. S. rezervuos ir parduos automobilį „Audi A4 B5 Avant“, 2000 m., gavęs pinigus, automobilio nepardavė ir pinigų negražino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu kategoriškai neigė: pardavinėjęs automobilį „Audi Avant“, dėjęs skelbimą apie jo pardavimą interneto tinklalapyje, kalbėjęs ir taręsis telefonu dėl automobilio pardavimo, prašęs avanso už automobilį, nurodęs konkrečią atsiskaitomąją sąskaitą banke pinigams pervesti, gavęs nukentėjusiojo pinigus – 50,00 Eur. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nuo 2014-02-07. Būdamas pataisos įstaigoje, su motina – V. B. – susiskambindavo. Jis jai skambindavo įvairiais tuo metu pataisos įstaigoje laikomų nutiestųjų turėtais telefonais, galėjo būti ir sukčių skelbime apie automobilio pardavimą nurodytu telefonu ar kuriuo kitu. Kartais jis paprašydavo motinos papildyti telefono, kuriuo skambindavo, sąskaitą. Kartą, jo paprašyta, motina yra paėmusi iš laisvėję esančių žmonių jam skirtų pinigų, tačiau tai ne iš nukentėjusiojo E. S. išvilioti pinigai.

Nukentėjusysis E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą teisme jam žinoma (b.l. 40), neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymo atidėti šios bylos nagrinėjimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas – nukentėjusiojo E. S. sūnus – G. S. paaiškino, kad tai jam buvo ieškomas automobilis. Tąkart interneto tinklalapyje Autogidas.lt pastebėjo parduodamą automobilį „Audi A4“ ir paskambino skelbime nurodytu telefonu. Atsiliepęs vyras atsakė į visus jam rūpimus klausimus, parduodamas automobilis jam pasirodė tinkamas, todėl nusprendė jį rezervuoti – sumokėti 50,00 Eur avansą, – pervedant jį į pardavėjo nurodytą sąskaitą banke, kas ir buvo padaryta. Paklaustas, liudytojas atsakė, kad tai jo tėvo – nukentėjusiojo E. S. – pinigai, nors ir sumokėti iš jo motinos – G. S. – vardu atidarytos banko sąskaitos. Kitą dieną jis pastebėjo, kad skelbimas apie jo rezervuoto automobilio pardavimą dar neišimtas. Pasiteiravus automobilio pardavėjo, šis patikino, kad tuoj viską sutvarkys, kas ir buvo padarytą – skelbimas jau kitą dieną buvo išimtas. Be to, jis su automobilio pardavėju sutarė susiskambinti konkrečią dieną (ketvirtadienį), kai rezervuotas automobilis jau bus pargabentas į Lietuvą. Sutartą dieną ir vėliau automobilio pardavėjo telefonas jau buvo išjungtas. Tada jo tėvas E. S. kreipėsi į policiją. Iki šiol pinigai nukentėjusiajam E. S. negrąžinti ir sutartas automobilis neparduotas.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą

vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178 str., 182-184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių .Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. nuo pat pradžių neigia savo kaltę, teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. ir liudytojo G. S. paaiškinimus bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus:

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. tyrėjo J. L. 2016-05-04 V. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-59500936-16 (b.l. 1-2);

- nukentėjusiojo E. S. 2016-02-10 pareiškimą policijai (b.l. 3, 2016-01-01 rado skelbimą interneto portale www.autogidas.lt apie parduodamą automobilį „Audi A4 B5 Avant“, 2000 m., 1,9 TDI. Kaina – 800,00 Eur. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , atsiliepė jaunas vyras, kuris trumpai apibūdino automobilio būklę ir paprašė sumokėti 50,00 Eur – automobilio rezervacijos garantą. Tą pačią dieną į pardavėjo nurodytą R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50,00 Eur ir mokėjimo pavedime nurodė už ką sumokama – „avansas už Audi A4 Giedrius, Kaunas“. G. S. yra sūnus. Pardavėjas rezervavo automobilį ir pasakė, kad automobilis Vokietijoje, Lietuvoje bus 2016-02-04. Skambinant automobilio pardavėjui 2016-02-04-2016-02-10, su juo nebuvo įmanoma susisiekti. Pinigai negrąžinti, automobilis neparduotas);

- www.autogidas.lt skelbimą (b.l. 4-5, parduodamas tvarkingas automobilis „Audi A4 B5 Tdi“, 2000 m, 1,9 l, 85kW (114Aa), pirktas ir važinėtas Vokietijoje, Lietuvoje neeksploatuotas. Kaina – 800,00 Eur. Skambinti pardavėjui telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) . Prie skelbimo yra pridėtos siūlomo pirkti automobilio fotografijos);

- mokėjimo nurodymą bankui (b.l. 6, iš G. S. banko sąskaitos 2016-01-30 į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50,00 Eur. Skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyta – „avansas uz Audi A4 Giedrius, Kaunas“);

- Šakių rajone Kriūkų kaime gyvenančio nepilnamečio R. M. paaiškinimą (b.l. 7, 2016-01-24 iš pažįstamo K. K., su kuriuo bendrauja labai retai ir nežino, kur šiuo metu jis gyvena, gavo trumpąją žinutę (SMS). Pažįstamas prašė jo banko sąskaitos duomenų, teigė, kad labai reikia, nes į savo banko sąskaitą negali gauti pinigų, kadangi yra skolingas ir antstoliai ją stebi. Be to, jis K. K. buvo skolingas, o šis už jo banko sąskaitos duomenis pažadėjo jam atleisti skolą. Nieko blogo negalvodamas, jis davė K. K. savo banko sąskaitos numerį – (duomenys neskelbtini) . K. K. sakė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesta pinigų. Taip ir buvo, kiek vėliau į jo banko sąskaitą buvo pervesta 50,00 Eur. K. K. pasakė, kad atvyks jo pažįstami ir paims pinigus. K. K. su juo susisiekdavo Facebooke ir skambindavo telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini) ). Išgryninęs pinigus, jis juos atidavė K. K. atsiųstiems žmonėms, kurių nepažįsta: vyrui ir moteriai, kurie atvyko automobiliu „Ford Focus“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Kada tai buvo, nepamena. Kažkada K. K. prašė jo elektroninės bankininkystės duomenų, bet jis jam nedavė. Daugiau nebebendrauja);

- K. K. paaiškinimą (b.l. 11-12, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. K. pažysta tik iš matymo, toje pačioje pataisos įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taip pat iš matymo pažįsta ir Kriūkų kaime gyvenantį R. M., su kuriuo nebendrauja ir nėra bendravęs, jis jam neskambino ir jo banko sąskaitos duomenų neprašė. Pataisos įstaigoje telefono neturi. Nukentėjusiojo E. S. nepažįsta, su juo telefonu nebendravo, apie automobilį „Audi A4“ nekalbėjo, jis neprašė nukentėjusiojo pervesti 50,00 Eur avansą);

- V. B. paaiškinimus (b.l. 8-9, laisvės atėmimo bausmę atliekančio sūnaus – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – V. K. prašymu ji 2016-02-01 apie 19.30 val. automobiliu „Ford Focus“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Kriūkų kaimą Šakių rajone pas vieną vaikiną, kurio vardo nepamena, paimti pinigų. Kokie tai pinigai, už ką, nežino – sūnus jai nesakė. Ji paėmė 100,00 Eur, kuriuos įnešė į savo banko sąskaitą. Tada sūnaus nurodymu ji 70,00 Eur pervedė I. S., į konkrečią sąskaitą banke, 20,00 Eur – A. Z., taip pat į konkrečią sąskaitą banke, 5,00 Eur papildė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o 5,00 Eur sūnus liepė pasilikti sau – už automobilio kurą ir banko pavedimus. Su laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekančiu sūnumi V. K. ji jau kurį laiką bendravo vienu ir tuo pačiu telefonu – Nr. (duomenys neskelbtini) ),

daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad V. K. 2016-01-30 sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t.y. pažadėjo gavęs banko pavedimu 50,00 Eur nukentėjusiajam E. S. rezervuoti ir parduoti automobilį „Audi A4 B5 Avant“, 2000 m., tačiau, gavęs pinigus, automobilio nepardavė ir pinigų negražino. Ši neteisėta V. K. 2016-01-30 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nes apgaulės būdu pagrobta nukentėjusiojo E. S. pinigų suma neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. jau kurį laiką iki 2016-02-01 bendravo su motina V. B. vienu ir tuo pačiu telefonu – Nr. (duomenys neskelbtini) , – kuris buvo nurodytas melagingame www.autogidas.lt skelbime apie parduodamą automobilį „Audi A4 B5 Avant“, ir kuriuo buvo nukentėjusiojo E. S. ir jo sūnaus G. S. bendrauta: tartasi dėl automobilio įsigijimo, jo rezervacijos ir 50,00 Eur avanso pervedimo į konkrečią banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinį teisės pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta, todėl jam skirtina vidutinio dydžio nuobauda bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę išspręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimą, todėl nagrinėjamu atveju, pripažinus V. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nukentėjusiajam E. S. iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. priteistina 50,00 Eur nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 173,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Priteisti iš V. K. E. S. (gim. 1963-12-03) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) nuostolių atlyginimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė