Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Dėl svetimo turto apgadinimo 2019 m. gruodžio 23 d. parodė, kad tuo metu vyko išgertuvės, buvo susipykęs su automobilio savininku. Kadangi gyvena šalia, pasiėmė golfo lazdą ir ja išdaužė automobilio priekinį stiklą, apgadino mašinos gaubtą ir numetęs nulūžusią lazdą, pasišalino. V. N. automobilis stovėjo kieme, jie gyvena kaimynystėje. Iki jo nueiti galima per 3 min. Išgertuvės vyko ne su nukentėjusiuoju V. N.. Negali paaiškinti, kodėl apgadino jo automobilį, tarp jų buvo kažkoks konfliktas, kad jis (kaltinamasis) užkalbino jo (nukentėjusiojo) vaiką. Taip padarė nekerštaudamas, taip gavosi. Nežaisdavo golfo, taip lazda buvo numesta, tai brolio lazda. Golfo lazda buvo pakabinta jų namo verandoje dėl grožio. Įvykio metu buvo apsirengęs juodą striukę, juodus batus, juodas kelnes, juodą kepurę. Negali pasakyti, ar buvo pasiėmęs kuprinę, lyg tai ne. Neneigia, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas jis. Išdaužė automobilio priekinį stiklą, o po to aplankstė gaubtą. Dabar tiksliai neatsimena, kurie stiklai buvo išdaužyti. Dėl automobilio sugadinimo buvo padaryta 535,00 eurų turtinė žala, kurios nėra atlyginęs visiškai, nes buvo sulaikytas ir neturėjo galimybės. Dėl 2020 m. kovo 29 d. smurto R. D. atžvilgiu parodė, kad viskas įvyko per girtumą. Buvo priėmęs brolį gyventi kartu ir vykdavo konfliktai. Abu vartodavo alkoholį. Grįžo iš darbo ir įėjęs į kambarį nesusivaldė, sudavė broliui, nes brolį aptiko lovoje su jo sugyventine. Buvo labai piktas ir nesusivaldė. Konfliktą pirmas pradėjo brolis, rašinėjo visokias žinutes. Jis (kaltinamasis) atėjęs nesusivaldė ir dūrė peiliu. Peilis buvo virtuvinis, skirtas skusti bulves, peilis buvo virtuvėje. Įvykio metu buvo išgėręs. Brolis neturėjo kur gyventi, kai išėjo iš globos namų ir jis jį priėmė gyventi kaip vyriausias brolis. Kiek kartų dūrė peiliu, tiksliai nepamena ir negali pasakyti. Pradžioje sudavė rankomis, paskui parvertė ir pasiėmė peilį. Savo elgesį sunku paaiškinti, visos problemos per alkoholį, jam negalima gerti, lanko įvairias grupes, stengiasi negerti. Konfliktas įvyko vien dėl to, kad gulėjo lovoje, nežino, kas ten įvyko, bet sugyventinė E. sakė, kad brolis lindo prie jos. Kai įėjo, brolis pašoko iš lovos, pirmiausia davė su kumščiais, jis bėgiojo aplink lovą, pagavo, susistumdė ir po to pasiėmė peilį. Peilis, kuriuo sužalojo brolį, buvo įvykio vietoje. Negali pasakyti, neatsimena, ar peilis liko vientisas, ar sulūžo, praėjo daug laiko, ne viskas išlieka atmintyje, labai išgyvena dėl to. Dėl smurto prieš V. E. 2020 m. gegužės 4 d. parodė, kad buvo darbe, susirašinėjo žinutėmis. Ji jau laukėsi. Žinojo, kad ji išgėrinėja. Sakydavo sugyventinei, kad ji negertų, saugotų vaiką. Grįžęs namo jos nerado, ji buvo su vyrais ir gėrė. Atėjęs rado ją geriančią ir pasakė, kad negertų. Ten buvo ir brolis, jis priėjęs pasakė, kad V. vartoja narkotikus. Išgėrė gal du stikliukus degtinės ir davė jai delnu į veidą, tada vertė ją nuo lovos ant stalo, ji persisvėrė ir krito ant stiklinio stalo. Pripažįsta ir tai, kad dūrė su peiliu sugyventinei. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Po to pabėgo iš įvykio vietos, gal toks instinktas, gal iš įniršio taip gavosi, bet jis nesislapstė, buvo namuose. Po įvykio brolis dažnai paskambina per „Messenger“ programą, su broliu susitaikė. Kauno teritorinės ligonių kasos 564,47 Eur ieškinį pripažįsta. Ieškinio neatlyginęs. Nukentėjusiojo V. N. 1348,50 eurų ieškinį pripažįsta iš dalies, nes čia pati visa mašina tiek kainuoja. Pripažintų 500,00 eurų žalą, gal 600,00-700,00 eurų, bet ne 1000,00 eurų žalą. Sutinka su 700,00 eurų nukentėjusiojo reikalavimu. Įvykis su E. įvyko G. S. gyvenamosiose patalpose. Buvo paleistas karantino laikotarpiu, visur ėjo ieškodamas darbo, bet yra labai sunku, negali įsidarbinti visų pirma be paso, visi purtosi tokių žmonių. Nori įsidarbinti, atlyginti žalą. Stengiasi kažką daryti, taip pat jam padeda tėvai.

Be A. D. visiško prisipažinimo padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus R. D. sveikatos sutrikdymas ir nežymus V. E. sveikatos sutrikdymas) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. N. parodė, kad gruodžio 24 d. rado kieme sudaužytą automobilį. Pagalvojo, jog automobilį galėjo sudaužyti A. D., nes prieš du mėnesius jis buvo skambinęs, kad sudaužys jam automobilį. Po to A. D. skambino, jis buvo blaivus, atsiprašė ir tiek. Klausinėjo kaimynų, jie turėjo vaizdo kameros įrašus ir juos nunešė į policiją. Vaizdo įrašuose paties automobilio daužymo nesimato, tačiau matosi, kas vaikščiojo po gatvę. Kitą kartą paskambino A. D., jis neprisipažino, kaltino kitus žmones. Šiandien prisipažino. Automobilį jau suremontavo, gavosi apie 1000,00 eurų, nes ieškojo, kas galėtų suremontuoti pigiau. Taip, išlaidų patyrė mažiau nei nurodyta ieškinyje. Prašo priteisti iš A. D. kiek jam leistų galimybės. Sutiktų, kad atlygintų 700,00 eurų žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. N. parodė, kad nukentėjusysis V. N. yra jo tėvas. A. D. sudaužė mašiną ir tiek. Būdamas namuose girdėjo naktį garsus, kai daužė mašiną. Buvo namuose su ausinėmis ir girdėjo kažkokius garsus, o ryte pamatė sudaužytą mašiną. A. D. su tėčiu pykosi, kad tėtis kažkur jo nenuvežė. Su kaltinamuoju nebuvo susitikęs, nesikalbėjo, nieko bendro neturi. Kad tėtis kažkur jo nenuvežė ir jie pykosi, tai žinojo iš kitų žmonių, nes A. D. visiems pradėjo pasakoti, kokie jie blogi. Ryte su tėčiu apžiūrėjo automobilį ir iškvietė policiją. Automobilio galiniame lange buvo įmesta golfo lazda, kapotas apdaužytas, šoninis stiklas išdaužytas. Tėtis nuvažiavo į servisą ir automobilį susiremontavo. Kainavo apie 1000,00 eurų. Po kelių savaičių, kai ėjo iš mokyklos, prie geležinkelio tilto prie jo prisikabino A. D. su V. Pradėjo keiktis, visokiais pirštais rodyti, jis (liudytojas) pabėgo ir iškvietė policiją. Mano, kad taip A. D. elgėsi dėl neapykantos ant tėčio.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad pas juos, tai yra jo namuose buvo kažkokia lazda ant sienos. Jo namuose kartu gyvena A. D. ir V. E.. A. D. ir V. E. kambaryje kabojo lazda. Atrodo, kad ten golfo lazda kabėjo. Nežino, iš kur jie lazdą gavo. Kiek žino, golfo treniruočių nelanko. Šiuo metu lazdos nėra, nežino, kada pradingo. Su D. kai kalbėjosi, jis sakė, kad ne jis sudaužė automobilį, kas tai padarė, nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. A. parodė, kad tik yra girdėjusi, jog kaimynas nukentėjo, kaltinamojo visiškai nepažįsta. Kaimynas V. N. tik atvyko paprašyti vaizdo įrašo. Jis atėjęs minėjo, kad apgadintas jo automobilis, paprašė vaizdo kameros įrašo. Pati vaizdo įrašo neperžiūrėjo, nurodytos datos ir laiko įrašą atidavė V. N.. Su N. jų sklypai netoli, per kelis sklypus. Neklausė kaimyno, ar įrašas pagelbėjo. A. D. nepažįsta.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. T. parodė, kad gali papasakoti dėl turto sugadinimo, kadangi tuo metu dirbo. Gavo pranešimą, kad yra apgadintas pranešėjo automobilio stiklas ir kapotas. Atvykę į įvykio vietą sutiko pranešėją, kuris nurodė, kad buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pabendravus su pranešėju, apžiūrėjo įvykio vietą, automobilį ir pranešėjui pasiūlė vykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Pranešėjas sutiko. Policijos įstaigoje su pranešėju atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, pranešėjas nurodė, kad tiksliai pasakyti patirtos žalos dydžio negali. Nukentėjusiojo pavardė – N. Buvo apgadintas automobilio galinis ir šoninis stiklas, bei priekinis stiklas ir variklio dangtis. Iškarto nepradėjo ikiteisminio tyrimo, kadangi pareiškėjas negalėjo nurodyti žalos, todėl užregistravo medžiagą ir atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pareiškėjas vėliau pateikė pareiškimą dėl padarytos turtinės žalos. Kiek atsimena, nukentėjęs įvardino kaip jam žalą padariusį asmenį A. D., tačiau priežasčių neprisimena. Kiek prisimena, ieškojo A. D., nes norėjo su juo pabendrauti, bet jo surasti nepavyko. Pats pranešėjas nurodė, kad galimai automobilis buvo apgadintas su golfo lazda. Pats ieškojo tos golfo lazdos po automobiliu ir automobilio salone, tačiau jos rasti nepavyko. Po pietų atėjo pats pranešėjas, kuris nurodė, kad rado golfo lazdą, kuri buvo užkritusi už automobilio galinio stiklo ir palangės. Jis, kai valė automobilį, pastūmė palangę ir pamatė, kad ten yra užkritęs golfo lazdos galas. Lazda buvo skirta žaisti golfui. Būnant įvykio vietoje pranešėjas nurodė, kad automobilis galimai galėjo būti apgadintas su golfo lazda. Galbūt pranešėjas su A. D. susirašinėjo ar bendravo, kadangi pranešėjo versija kaip ir pasitvirtino dėl nusikalstamos veikos padarymo įrankio. Su A. D. neatliko jokių procesinių veiksmų, kadangi jo nerado.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. B. parodė, kad V. N. paskambino jai ir pasakė, kad sudaužyta jo mašina, su L. Z. nuėjo ir apžiūrėjo mašiną, bandė imti vaizdo išrašus, bet nieko nesimatė. 2019 m. gruodžio 23 d. su A. nebuvo susitikę. Su V. N. gerai sutaria, todėl jis jai ir paskambino. Policijoje klausė, ar ji matė golfo lazdą, bet ji pas A. nėra mačiusi golfo lazdos.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, patekimas į ją laisvas, be apribojimų. Apžiūrėtas automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinis stiklas išdaužtas, kairio šono vairuotojų durelių stiklas bei galinis kairės pusės durelių stiklas išdaužti. Automobilio priekinė dalis, vairuotojo pusėje priekinis stiklas su daužymo žymėmis, variklio dangtis apgadintas. Keliose vietose variklio dangtis įlenktas, vienoje vietoje prakirstas kiaurai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės (1 t., b. l. 33-43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. N. pateikė vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20191223040548.mp4“, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 23 d. 04:06:14 vaizdo įrašo filmuojamame lauke pasirodo vyriškis, nuo Laisvės gatvės pusės su kepure, rankose laiko kuprinę, dėvi pirštines, trumpą striukę, ant kurios kairės rankovės matosi užtrauktukas juodos spalvos, sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais. Minimas asmuo iš pradžių patraukia už lauko tualeto durų rankenos, dairosi, tuomet rankas su kuprine persveria per tvorą, atsitraukia atgal, pastovi prie pastato sienos ir pasišalina iš vaizdo fiksavimo lauko link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 139-141, 143-149).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos U. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atliekant vaizdo įrašo, kurį pateikė V. N. ir kuriame fiksuoti vaizdo įrašai nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūrą, įraše yra užfiksuotas asmuo, kuris pagal aprangos požymius, bendrus bruožus, eiseną atitinka policijai gerai žinomą asmenį A. D.. Taip pat socialiniame tinkle „Facebook“ rasta A. D. fotonuotrauka, kurioje jis galimai lygiai su tokia pat striuke, kepure ir pirštinėmis. Fotonuotrauka pridėta atspausdinta prie tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 150-152).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2019 m. gruodžio 23 d. V. N. pateikė savo automobilyje rastą golfo lazdos dalį (1 t., b. l. 129).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta golfo lazdos dalis ir stiklo šukės (1 t., b. l. 131-134).

Atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą (250,00 eurų), bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (12 500,00 eurų).

Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. E. parodė, kad A. D. buvo darbe, o ji nuėjo pas G. S. atsigerti alkoholio. A. po darbo atėjo į (duomenys neskelbtini) parsivesti jos. Susipykę nebuvo. Ji siūlė dar pasėdėti, atsigerti, atsipalaiduoti. Tuo metu laukėsi, buvo truputį išgėrusi. A. labai rūpi vaikas, jis labai pasikeitė, labai stengiasi. Jis vos paragavo ir siūlė eiti namo, o ji siūlė dar pabūti. Prasidėjo žodinis konfliktas. Jis iš rankos jai pirštais kabino į veidą ir pasiėmęs už rankos ėmė tempti ją namo. Ten stovėjo apdaužytas stiklinis staliukas, nuskeltas kampas. Kadangi ten parketas, labai slidu, o ji buvo išgėrusi, paslydo ir krito ant staliuko. Krito ir susižalojo nugarą. Krisdama trenkė veidą į staliuką, dėl ko buvo mėlynė, buvo apdraskyta. Kaip krito ir veidu, ir nugara, negali paaiškinti, daug laiko praėjo, o dar buvo išgėrusi. Kaip nurodyta kaltinime, jis jai tikrai peiliu nedūrė, ji iš pykčio girta taip prišnekėjo. Jis niekada prieš ją nebuvo pakėlęs rankos. Ji nesuvokė, ką girta prišnekėjo, jai nustatytas 1,5 promilių girtumas. Visi liudytojai buvo apklausti girti. Ji pati prisipažino, kad melavo. Dabar ji nemeluoja. A. D. jai nei poveikio, nei įtakos nedaro, tiesiog tada melavo. Kad specialisto išvadoje nurodyta, jog padarytos žaizdos negalėjo būti padarytos krentant ant stiklinio staliuko, paaiškino, kad specialistai nuvežę ją į ligoninę, prijungę prie aparatų apžiūrėjo tik pilvą. Jai greitojoje užklijavo žaizdas pleistru ir Kaune jų neatklijavo. Nuvežę apžiūrėjo tik pilvą, žaizdų niekas neapžiūrėjo. Jokio peilio nebuvo ir ekspertas jai žaizdų neapžiūrėjo. Policiją iškvietė ji. A. D. jai blogo nelinkėjo, ja visada rūpinosi, niekada blogo žodžio nepasakydavo, niekada nemušė. K. ir S. visą naktį gėrė ir buvo nuvežti į policiją apklausti. Jie pusę metų gėrė diena, dienon. Jie meluoja, kaip ir ji melavo. Iš karto medikams nurodė, kad dūrė peiliu, nes dar buvo neišsiblaiviusi. A. D. prisipažino, nes teismas jam daro poveikį, jis sulaikytas 4 mėnesiams. Įvyko šeimyninis konfliktas. Peiliu nedūrė, trenkė ranka per veidą, bet ji pati kalta, kad leido sau gerti, nes jis norėjo, kad tik vaikui būtų geriau, žiūrėjo, kas jai geriau. Kaltinime nurodyta, kad trenkė 5 kartus, bet iš pirštų, kiek čia jai reikia. Sudavė su delnu. A. D. jai netrenkė, jis paėmė ją už rankos, o ten slidu, pusę metų išgertuvės vykdavo, pripilta, todėl slydo. Šiuo metu yra susitaikę ir gyvena kartu, šeimą išlaiko A. D., nes jos pajamos yra tik 60,00 eurų. A. D. yra labai pasikeitęs, viskuo rūpinasi.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. V. nurodė, jog dėl kaltinimo A. D. smurtavus prieš V. E. jis nieko nežino. Tokio įvykio neteko pačiam matyti. V. E. yra jo dukterėčia. Ji nepasakojo, kad jai būtų durta peiliu. Neteko matyti V. E. sumuštos, ar sužalotos. 2020 m. gegužės mėnesį jie gyveno kartu.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. C. parodė, kad jam žinoma, jog A. D. buvo atėjęs pas kaimyną S.. Jis (liudytojas) užėjo, išgėrė, gal 15-20 min. pabuvęs išėjo namo. Nieko keisto S. namuose nebuvo. Muštynių nematė. Su A. D. nebendrauja, V. E. pažįsta. Niekada nematė E. sumuštos, sužalotos. Apversto staliuko pas S. nematė. Pas S. jis atėjo su K. K. ir išėjo vienas, o Kristina turbūt dar liko. S. ten buvo, o A. D., E. ten nematė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. S. paaiškino, kad šioje byloje nieko neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklausiamas neblaivus. Jo niekas neklausė ir nežiūrėjo, kad jis neblaivus. Kažką apklausos metu pasirašė, tačiau nežino ką, kadangi buvo be akinių. Neprisimena, ar jam diktavo, ar jis pats parašė apklausos protokole, ką norėjo. Viską, ką jam liepė pareigūnai, tą jis ir padarė. Pastabos protokole nenurodė, kadangi su tuo nesusidūrė ir apie tai nežinojo. Tą rytą pripūtė daugiau kaip 3 promiles. Įvykio, susijusio su A. D., neprisimena. Suprato, kad yra įspėtas dėl melagingų parodymų davimo.

Teisiamajame posėdyje pagarsinus liudytojo G. S. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kai jis parodė, kad 2020 m. gegužės 4 d. dienos metu pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. E. kartu su savo sugyventiniu A. D.. Jie abu atėjo sveiki, tai yra sužaloti ar sumušti nebuvo. Kiek prisimena, V. E. atėjo pirma, o A. D. vėliau. Jie jo kambaryje visi kartu gėrė degtinę. Kada pas jį atėjo R. C., neatsimena. Bet jis atėjo vėliau. Jis bendrauja su K. K. ir ji kartais pas jį būna namuose. Neatsimena, ar ji minimą dieną pas jį buvo. Kambaryje, kur jie vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stiklinis staliukas. Kad šis staliukas sudužęs, pastebėjo tik sekančią dieną. Jis negali pasakyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis sudaužė jo staliuką, nes neatsimena. Dėl sudaužyto staliuko jis niekam jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Kambaryje ant grindų, netoli spintos, pamatė kraujo dėmes, tačiau neatsimena ir negali pasakyti, kaip jos ten atsirado. Jis sužalotas nebuvo. Minimą dieną V. ir A. atėjus pas jį į namus, stiklinis staliukas, buvęs jo kambaryje, dar nebuvo sudaužytas. V. su A. pastoviai barasi, todėl jiems begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu A. koja spyrė V. į veidą, vieną kartą. A. spiriant V. stovėjo, po spyrio ji nukrito ant lovos. Kad A. dar ką nors būtų daręs V., neatsimena. Išgėręs A. būna konfliktiškas ir labai agresyvus, jis ima kas papuola po ranka ir smūgiuoja. Su A. D. jis retai bendrauja. Atsimena, kad į jo namus atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir policijos pareigūnų ekipažas. Kas juos iškvietė, jis nežino, bet greitosios medikai iš jo namų išvežė V.. Prie greitosios pagalbos mašinos matė K. K.. Po to jis V. matė ir su ja kalbėjo 2020 m. gegužės 9 d. V. veide matė didelę mėlynę. V. jam sakė, kad A. D. jai ne tik į veidą smūgiavo, bet ir dūrė peiliu. Kokiu peiliu jai buvo durta, V. nesakė. Kad A. su savimi nešiotųsi peilį, jis nematė. Jis nematė, kaip A. peiliu dūrė V. Po įvykio jis namuose pasigedo peilio raudona plastmasine rankena (2 t., b. l. 105-106, 111), liudytojas G. S. nurodė, kad neprisimena, jog taip sakė ikiteisminio tyrimo metu, bet gali būti, kaip ir pagarsintuose parodymuose, kad taip tuo metu sakė. Jis nieko koreguoti ir pildyti savo parodymuose negali, nes nieko neatsimena. Nežino, kur dingo peilis raudona rankena. Turėjo kelis peilius raudonomis rankenomis. Gali būti, kad po įvykio vieno peilio raudona rankena nerado. Nežino, kodėl A. D. spyrė stovinčiai V. E., po ko ji nugriuvo ant lovos, ant kurios jis sėdėjo. Gal A. D. ją tik pastūmė, jis neprisimena. Gal tuo metu matė, kad A. D. nukentėjusiai V. E. į veidą spyrė vieną kartą, bet dabar neprisimena. Pas A. D. peilio raudona rankena, kaip ir jokio kito peilio, niekada nematė. Po to įvykio jis išgėrinėjo ir vartojo vaistus, nes keletą parų negalėjo užmigti ir jam viskas susimaišė. Neatsimena, kad po to rado peilį raudona rankena, kuris galvojo, kad yra dingęs.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pagarsinti liudytojos K. K. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, jog 2020 m. gegužės 4 d. apie 20.00 val. ji kartu su R. C. nuėjo pas G. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus, kambaryje jau buvo V. E. su A. D. ir G. S.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Ji gėrė alų, o kiti gėrė degtinę. Vartojant alkoholį, A. D. pradėjo priekaištauti V. E., kad ji vartoja narkotikus. V. E. gynėsi, kad narkotikų nevartoja. Jie visi buvo neblaivūs. Ji tuo metu buvo išgėrusi tik stiklinę alaus. A. D. V. E. nepatikėjo, todėl ši pasiėmė telefoną ir skambino numeriu 112. Kai atsiliepė operatorė, ji paklausė, ar Kaišiadorių ligoninėje galima pasidaryti narkotikų testą. Tai išgirdęs A. D. pradėjo ant jos rėkti. V. E. spėjo pasakyti, kad jai reikia pagalbos ir A. D. pagriebė iš jos telefoną, bei pradėjo ją mušti. Ji pirmą kartą matė tokias baisias muštynes. Kai viskas prasidėjo, V. E. ir A. D. sėdėjo ant lovos prie stalo. G. S. gulėjo lovoje. Ji sėdėjo prie staliuko, ant kėdutės. R. C. buvo prie jos, sėdėjo ant kėdutės. A. D. tris, ar keturis kartus trenkė V. E. į veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. V. E. griebė iš G. S. antklodę, kuria šis buvo apsiklojęs ir užsidengė veidą. A. D. griebė ją už plaukų ir trenkė V. E. galvą į šalia buvusį stiklinį staliuką, ant kurio stovėjo monitorius, kompiuteris ir visokie kitokie daiktai. Nuo smūgio staliukas sudužo. Staliukas sudužo ne visiškai, bet nuskilo jo dalis, kampas. V. E. gulėjo tose stiklo šukėse ir šaukė, kad jai skauda pilvą. Ji (liudytoja) pasitraukė nuo stalo, prie kurio gėrė ir stovėjo prie durų. Atsisukusi pamatė, kaip jau atsistojusiai V. E. į nugarą peiliu dūrė A. D.. Kiek matė, jis užsimojo ir dūrė vieną kartą. Tada ji užsidengė veidą, nes negalėjo žiūrėti kaip V. E. kraujuoja ir šaukia iš skausmo. A. D. rankose laikė didelį peilį raudona rankena, peilis buvo dideliais ašmenimis. Galėjo suklysti dėl peilio, kurį rankose laikė A. D.. Jai atrodė, kad jis buvo raudona rankena ir didelis. Bet dėl peilio ji nėra tikra, nes labai išsigando, viskas vyko labai greitai, o ji po to iš baimės dengėsi veidą. Kiek atsimena, įvykio vietoje V. E. atvykus policijos pareigūnams pati parodė peilį, kuriuo jai buvo durta, sakė, kad jį policijos pareigūnai pasiėmė. Iškarto po to dūrio, jai būnant prie lauko durų, į kambarį užėjo policijos pareigūnai. A. D. nuo policijos pareigūnų paspruko, policijos pareigūnai jo nespėjo sugauti. V. E. iškvietė greitosios pagalbos medikus ir ją išvežė į ligoninę. Ji policijos pareigūnams pasakė, ką matė. Jie užsirašė jos anketinius duomenis. Ji pati labai išsigando. Po įvykio praėjus kelioms valandoms, galimai apie 23.00 val. buvo pas G. S.. Ten atvažiavo jos brolis K. V. ir atvežė jai cigarečių. Kai į kambarį užėjo K. V., jam iš paskos atėjo ir A. D.. A. D., žiūrėdamas į ją, pamojavo kumščiu ir pasakė – „pabandyk liudyti“. Ji pasakė broliui, kad čia tas pats A. D.. Kai jos brolis apsisuko link lauko durų, A. D. pabėgo (2 t., b. l. 117, 122-123).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K. V. parodė, kad dėl kaltinimų A. D. nieko nežino. Po V. sužalojimo, po įvykio buvo atėjęs, matė, kad stiklinis stalas yra sudaužytas, nežino, kas jį sudaužė, jau buvo po įvykio. Kai atėjo, jam pasakė, kad buvo muštynės, pasakė K. K., jo sesuo. Ji sakė, kad kažkas su V., bet jis, kai atėjo, buvo neblaivus ir nelabai prisimena. Sakė tyrėjai, kad nieko nematė. Kai atėjo, stalas jau buvo sudaužytas, atėjo jau po to, kai buvo sužalota V. E..

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja K. B. parodė, kad dėl V. E. sužalojimo nieko nežino, kalbasi su V., bet ne dažnai. (duomenys neskelbtini) tą dieną nebuvo. V. nelankė ligoninėje, tik pas ją buvo, nematė sužalojimų, ant nugaros buvo užklijuotas pleistras, V. jai nesakė, kas ten, nes jos nekalba apie tokius dalykus.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo – V. E., kuriai ant kūno užfiksuotos kraujuojančios durtinės žaizdos, įdrėskimai nugaros ir veido srityje. V. E. smurtą patyrė 2020 m. gegužės 4 d. apie 21.11 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavęs asmuo – sugyventinis A. D., kuris iš įvykio vietos pabėgo (2 t., b. l. 63-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ant miegamosios sofos-lovos užfiksuota patalynė ištepta raudonu skysčiu, panašiu į kraują. Šalia lovos sudaužytas stiklinis staliukas, ant jo guli televizorius. Prie krėslo ant grindų guli kuprinė, prie jos mėtosi buitinės atliekos, ant jų guli peilis su juoda rankena, peilis paimtas. Tarp sofos-lovos ir staliuko, esančio kambario viduryje, yra daug stiklo šukių bei dėmių, panašių į kraują (2 t., b. l. 41-49).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Peilis yra juoda plastikine rankena, kurios ilgis 10 cm. Rankena prie geležtės tvirtinimo vietos sulūžusi, nuskilusi dalis plastiko. Apžiūrimo peilio geležtės ilgis 10 cm, plotis per plačiausią vietą –2 cm. Geležtė yra lygiais ašmenimis, peilis buitinio naudojimo, stebimos naudojimo žymės tiek ant geležtės, tiek ant rankenos (2 t., b. l. 162-164).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), ant spintelės stalviršio užfiksuotas virtuvinis peilis raudona rankena, kuris supakuotas ir paimtas (2 t., b. l. 51-61).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Peilis yra raudona plastikine rankena, kurios ilgis 15 cm. Peilio geležtė šviesaus metalo, geležtės ilgis – 21 cm, plačiausia geležtės vieta – 5 cm, ašmenys tiesūs. Ant peilio rankenos bei geležtės stebimos buitinio naudojimo žymės – apibraižymai (2 t., b. l. 166-168).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti (registracijos Nr. 20-G-29173) prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gauti nukentėjusiosios V. E. medicininiai dokumentai – Nėštumo ir gimdymo istorija Nr. 2020-0198458, kurią sudaro sunumeruoti, suklijuoti 17 lapų. Apžiūrėtos medicininės dokumentacijos 4 lape priklijuotas 2020 m. gegužės 5 d. medicininių dokumentų išrašas/ siuntimas LA 2020-0198434 / 590000-2020-384116, kurio grafoje „Anamnezė“ pažymėta: „Anamnezė surinkta iš paciento. Atvyko: 2020-05-04 22:40. Skyrius: Skubios pagalbos skyrius. <...> Nusiskundimas: Pacientė teigia, jog ją sumušė sugyventinis bei dūrė peiliu į nugarą. Sako, kad buvo praradusi sąmonę ir šiandien vartojo alkoholį. Pacientė nėščia 5 mėn.“ (2 t., b. l. 150-154).

Specialisto išvada Nr. G 1384/2020 (02) V. E. nustatyta: kraujosruvos veide, skruostuose, kaktoje, žaizda nugaroje kairės mentės srityje, žaizda nugaros dešinėje. Kraujosruvos galėjo būti padarytos daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). Nugaros žaizdų pobūdis, lokalizacija rodo, kad žaizdos padarytos daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip penkių trauminių poveikių: trys į galvos sritį, padarant kraujosruvas veide, skruostuose, kaktoje; du – į nugarą, padarant dvi žaizdas. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai negalėjo atsirasti tiriamajai krentant ir atsitrenkiant į stiklinį stalą, kuris sudužo. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 83-84).

Alkoholio kiekio matuoklio patikros rezultatais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 4 d. 21.22 val. V. E. nustatytas 1,64 promilių girtumas (2 t., b. l. 71).

Nagrinėjamu atveju įrodymų visuma (kaltinamojo A. D. paaiškinimais, nukentėjusiosios V. E., liudytojo G. S. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, jog konflikto metu A. vieną kartą koja spyrė V. į veidą, po ko ji nukrito ant lovos. Taip pat, kad po to jis V. matė ir su ja kalbėjo 2020 m. gegužės 9 d. V. veide matė didelę mėlynę. V. jam sakė, kad A. D. jai ne tik į veidą smūgiavo, bet ir dūrė peiliu (2 t., b. l. 105-106, 111); K. K. parodymais ikiteisminiame tyrime, jog 2020 m. gegužės 4 d. tarpusavio konflikto metu A. D. tris, ar keturis kartus trenkė V. E. į veido sritį, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. V. E. griebė iš G. S. antklodę, kuria šis buvo apsiklojęs ir užsidengė veidą. A. D. griebė ją už plaukų ir trenkė V. E. galvą į šalia buvusį stiklinį staliuką, ant kurio stovėjo monitorius, kompiuteris ir visokie kitokie daiktai. Nuo smūgio nuskilo staliuko kampas. Jau atsistojusiai V. E. A. D. dūrė peiliu į nugarą. Kiek matė, jis užsimojo ir dūrė vieną kartą (2 t., b. l. 117, 122-123); Kitų objektų apžiūros protokolu, jog apžiūrėjus nukentėjusiosios V. E. medicininius dokumentus, gautus iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, 4 lape priklijuotu 2020 m. gegužės 5 d. medicininių dokumentų išrašu/ siuntimu LA 2020-0198434 / 590000-2020-384116 nustatyta, kad 2020 m. gegužės 4 d. 22.40 val. atvykusi V. E. teigė, jog ją sumušė sugyventinis bei dūrė peiliu į nugarą (2 t., b. l. 150-154); Specialisto išvada Nr. G 1384/2020 (02), jog V. E. nustatyta: kraujosruvos veide, skruostuose, kaktoje, žaizda nugaroje kairės mentės srityje, žaizda nugaros dešinėje. Kraujosruvos galėjo būti padarytos daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (-us). Nugaros žaizdų pobūdis, lokalizacija rodo, kad žaizdos padarytos daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip penkių trauminių poveikių: trys į galvos sritį, padarant kraujosruvas veide, skruostuose, kaktoje; du – į nugarą, padarant dvi žaizdas. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimų pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai negalėjo atsirasti tiriamajai krentant ir atsitrenkiant į stiklinį stalą, kuris sudužo. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 83-84), kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje tyčia ne mažiau penkis kartus sudavė kumščiu į veidą, sugriebęs nukentėjusiosios galvą trenkė į stiklinį staliuką, bei dūrė peiliu į nugarą savo nėščiai sugyventinei V. E., padarydamas jai kraujosruvas veide, skruostuose, kaktoje, žaizdas nugaroje kairės mentės srityje, žaizdas nugaros dešinėje, tokiu būdu sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei V. E. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo šių neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltos pasekmės, jai nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. D. veikė tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl smūgių kumščiais, galvos trenkimo į stiklinį stalą ir dūrio peiliu nukentėjusiajai gali sukelti fizinį skausmą, ir šių padarinių norėjo.