Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 8 MGL, tai yra 1040 Lt dydžio bauda;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant jam per visą laisvės apribojimo laiką lankytis kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose, baruose, užeigose, masinio pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų). Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant jam per visą laisvės apribojimo laiką lankytis kavinėse, restoranuose, naktiniuose klubuose, baruose, užeigose, masinio pasilinksminimo vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės — draudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metus bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas;

4) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, ir jam vadovaujantis BK 63 straipsniu, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. sukėlė fizinį skausmą savo artimos aplinkos žmogui, o būtent 2025 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val. sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia abiejų rankų kumščiais smogė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, kartu gyvenančiai savo sugyventinės G. S. sesei V. S. į galvą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, koja spyrė V. S. į krūtinę, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bendrai kumščiais ir koja sudavė ne mažiau kaip 6 kartus, taip padarydamas V. S. odos nubrozdinimą veide, poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir krūtinės ląstoje, tai yra sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis sukėlė fizinį skausmą savo artimos aplinkos žmogui, o būtent 2025 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., prie sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po žodinio konflikto su kartu gyvenančia savo sugyventinės G. S. sese V. S., pastarajai išėjus iš šio namo ir einant (duomenys neskelbtini), link, pribėgęs V. S. iš nugaros pusės, dešine ranka sugriebė jai už plaukų, pargriovė ant žemės ir tebelaikydamas už plaukų, ne mažiau kaip penkis metrus tempė V. S. žeme namo link, taip fiziškai smurtaudamas prieš V. S., sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Papildomai apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad ji su savo seserim G. S. ir jos sugyventiniu S. Š. gyvena ne tik viename name, bet ir viename kambaryje, nes niekur nedirba, neturi pajamų ir kitų sąlygų gyventi neturi. Jos ir G. S. tarpusavio santykiai yra puikūs, jų ryšys artimas ir atviras, todėl ji ją maitina ir išlaiko. Ji su jos sugyventiniu S. Š. nesutaria, jis jos nemėgsta, gal net ir nekenčia. Ji su juo bendro ūkio ir šeimos santykių neveda dėl įtampos santykiuose, tačiau tuo pačiu supranta, kad, kadangi šeimos ryšį su juo veda jos sesuo, o ji gyvena su jais ir yra sesers išlaikoma, tuo pačiu veda bendrą ūkį ir su S. Š.. Jos ir S. Š. finansinis biudžetas nėra bendras – jeigu turi pinigų, S. Š. neduoda, o ir jai jis pinigų neduoda taip pat. Oficialiai dirba tik G. S., o S. Š. anksčiau dirbo kapinėse, kasė kapų griovius, dabar, kiek žino, nedirba. Visi trys, t. y. tiek ji, tiek G. S., tiek S. Š. dažnai geria alkoholį. Ji ir S. Š. stengiasi tarpusavyje nebendrauti, nekalbėti, tai ir alkoholį dažniausiai ji geria atskirai nuo jo. 2025 m. gegužės 16 d., apie 19 val.–20 val., tiksliai laiko nepamena, ji grįžo namo į minėtą adreso neturintį sodo namelį netoli (duomenys neskelbtini). Kai grįžo, namuose buvo ir G. S., ir S. Š.. Kiek matė, abu buvo neblaivūs. Ji taip pat buvo neblaivi, tačiau, kas vyko, atsimena. S. Š., nieko jai nesakęs, iš karto pradėjo ją mušti. Jis abiejų rankų kumščiais ir delnais smogė jai į galvą – tiek plaukuotoje galvos dalyje, tiek į veidą, tiek į nosį. Iš viso, bendrai, jis jai smogė ne mažiau kaip penkis kartus. Po vieno iš smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o jam suduodant jai vieną smūgį paskui kito, nuo jų ji neišlaikė pusiausvyros ir pagriuvo ant medinių grindų. Nepamena kūno pozos, kaip tiksliai nugriuvo ant grindų, tačiau, jai nugriuvus ir gulint ant grindų, tuomet S. Š. kojos, dešinės ar kairės nepamena, pėda spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus, pataikė jai į dešininės kojos šlaunikaulį ties sėdmenimis, taip pat į krūtinę. Nepamena, gal ir kur kitur pataikė. Juto fizinį skausmą tiek dėl smūgių, tiek dėl spyrių, kiekvienas jų buvo skaudus. S. Š. ją mušė G. S. akivaizdoje ir ši tai matė, nes žodžiu drausmino sugyventinį, prašė jo liautis ją mušti. Po S. Š. spyrių jai, ji atstojo ir pabėgo iš namų. Bėgo netoliese esančio (duomenys neskelbtini), važiuojamosios kelio dalies link. Buvo kruvina veidu, nes iš nosies gausiai bėgo kraujas, viską skaudėjo. Jai reikėjo pagalbos, svarbiausia – medicininės, o pati išsikviesti pagalbos negalėjo, nes bėgdama iš namų nuo S. Š. smurto, paliko telefoną, nespėjo jo pasiimti, jai svarbiau buvo saugoti savo sveikatą. Pribėgusi prie minėtos važiuojamosios kelio dalies, kiek pamena, stabdė atsitiktinai ten važiuojančius automobilius, o galbūt ir kažkuris jų sustojo pats. Sustojo vienas pravažiuojantis automobilis ir jo vairuotojas, paklausė, kas jai nutiko, pasakė, kad iškvies jai pagalbą. Netrukus atvyko medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Kas atvyko pirmesni, nepamena – tuo metu jai viską labai skaudėjo, į detales dėmesio nekreipė. Medikai suteikė pirmąją pagalbą ir nuvežė ją į ligoninę – Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (toliau – Kauno klinikos). Ten jai atliko apžiūras ir tyrimus bei, kiek pamena, nustatė nosies kaulų lūžį, galvos sužalojimą, taip pat krūtinės ląstos ir pilvo sumušimus, taip pat rankos ir kojos šlaunies sumušimus, dar ir senus lūžius fiksavo. Stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai taip pat nebuvo išduotas, nes ir nėra reikalingas, kadangi ji yra nedirbanti. 2025 m. gegužės 17 d. vėliau ryte ar po pietų ji grįžo namo. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena. Viską tebeskaudėjo, tikėjosi grįžus pailsėti. Kai grįžo namo, juose buvo G. S. ir S. Š.. G. S. norėjo sutaikyti ją ir S. Š., pasiūlė alkoholinio alaus ir visi trys jį namuose gėrė. Tačiau apie 16.00 val. namuose tarp jos ir S. Š. kilo žodinis konfliktas – naujas, nes jau buvo ir susitaikę. S. Š. tapo agresyvus, pasakė kad ji jį nervuoja, todėl ji, jausdama riziką, kad jis gali vėl ją sumušti, nenorėdama, kad konfliktas tęstųsi, išėjo iš namų ir ėjo (duomenys neskelbtini), važiuojamosios dalies link. Tačiau jai išėjus iš namų, iš jų išbėgęs S. Š. pribėgo prie jos jai iš nugaros pusės, rankos, dešinės ar kairės nežino, plaštaka sugriebė jai už tuo metu gumyte surištų plaukų ir, stipriai patraukdamas, pargriovė ją ant žemės – gruntinės žemės ir smulkaus žvyro mišinio. Jai nugriuvus ir gulint ant žemės, tebelaikydamas ranka jos plaukus, S. Š. tempė ją apie penkis metrus žeme namų link. Juto stiprų fizinį skausmą. Lauke vykusio konflikto metu G. S. į lauką išėjus nebuvo arba ji jos nematė. S. Š. ją paleido, o pats, kiek matė, nuėjo namo, o ji nuėjo link (duomenys neskelbtini), link ir vėl ten prašėsi pagalbos. Eidama perbraukė plaukus, rankoje liko S. Š. išrautų plaukų kuokštas, juos išmetė kažkur pakeliui – dėl streso ir skausmo, kur, nebepamena. (duomenys neskelbtini), susistabdė automobilį ir, kai pasakė, kas nutiko, jai iškvietė pagalbą. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai bei medikai, kas pirmesni – nebepamena. Medikai suteikė jai skubią pagalbą ir nuvežė į Kauno klinikas. Ten jai atliko tyrimus, apžiūras, tačiau, ką nustatė, nepamena. Stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Daugiau į medikus ji nesikreipė, tik, policijos pareigūnams organizuojant, nuvyko pas teismo medikus. Medicininė pagalba daugiau jai nebuvo teikta. Ji dėl S. Š. elgesio tiek 2025 m. gegužės 16 d., tiek 2025 m. gegužės 17 d. patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio nereikš. Ji tiesiog nori gyventi ramiai, kad jis daugiau jos neskriaustų. Jei tarp jos ankstesnių ir šių parodymų yra prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie tikslesni detalesni, išsamesni.

Iš 2025 m. gegužės 22 d. V. S. pareiškimo matyti, kad 2025 m. gegužės 16 d., apie 20.00 val., ją namuose sumušė sesers sugyventinis S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris savo rankų kumščiais ir delnais smūgiavo jai į galvą, veidą, nosį, parkritus ant grindų kelis kartus spyrė į kūną, medicinos įstaigoje jai buvo konstatuoti kūno sumušimai bei nosies lūžis. 2025 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., S. Š. taip pat prieš ją smurtavo, netoli namų parvertė ją ant žemės, paėmęs už plaukų tempė žeme, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2025 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą matome tamsios spalvos, dviejų aukštų, medinį, sodo paskirties namelį, mediniais langais, stogas dengtas tamsios spalvos šiferio danga. Aplink namelį yra daug įvairios augmenijos. Matome, kad į gyvenamąjį namelį galima patekti per dešiniau esantį pagrindinį įėjimą iš kiemo pusės. Matome pagrindinio įėjimo durys yra atrakintos ir praviros, tai pat yra medinės, bei tamsiai rausvos spalvos. Atvėrus duris matome koridorių. Koridoriaus gale matome dvejas duris, kairiau esančios durys baltos spalvos praviros, dešiniau esančios durys uždarytos. Koridoriuje matomi įvairūs daiktai. Įėjus į koridoriaus prieangį kairėje pusėje matome ant medinių grindų sudėtus įvairius namų ūkiui skirtus daiktus. Apžiūrėjus įvykio vietą, joje daugiau daiktų, objektų ir pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui –

nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2025 m. gegužės 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą matome tamsios spalvos, dviejų aukštų, medinį, sodo paskirties namelį, mediniais langais ,stogas dengtas tamsios spalvos šiferio danga. Aplink namelį yra daug įvairios augmenijos. Šalia namelio mėtosi įvairūs avalynės daiktai. Matome, kad į gyvenamąjį namelį galima patekti per dešiniau esantį pagrindinį įėjimą iš kiemo pusės. Matome pagrindinio įėjimo durys yra uždarytos, bei jos yra medinės, tamsiai rausvos spalvos. Atvėrus duris matome koridorių, ant grindų sudėti įvairūs daiktai. Koridoriaus gale matome dvejas duris, kairiau esančios durys baltos spalvos praviros. Įėjus pro praviras duris matoma lova su patalais. Kambarys apkrautas įvairiais daiktais. Dešiniau esančios durys uždarytos. Įėjus į koridoriaus prieangį kairėje pusėje matome ant medinių grindų sudėtus įvairius namų ūkiui skirtus daiktus. Apžiūrėjus įvykio vietą, joje daugiau daiktų, objektų ir pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui – nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. gautos specialisto išvados matyti, kad odos nubrozdinimas veide, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir krūtinės ląstoje V. S. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimai vertinant visumoje griuvimui nebūdingi. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, tai yra 2025 m. gegužės 16 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis S. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo, požymiai, todėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdys sveikatą, turėdamas ir galėdamas suvokti tokių veikų pavojingumą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad praeityje teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, Dėl psichiatrinio gydymo paskutinį kartą lankėsi 2011 m., diagnozė: lengvas protinis atsilikimas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale kaltinamasis gydytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam S. Š. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam S. Š. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam S. Š. skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 16 d. epizodas) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. gegužės 17 d. epizodas) ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir S. Š. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. Š. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio S. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

S. Š. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.