Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas priimtas 2010 m. spalio 15 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. spalio 25 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliacinį skundą teismui pateikė 2010 m. lapkričio 25 d. (b. l. 18), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti R. S. grindžia skundžiamo akto nuorašo pavėluotu gavimu. Teigia, kad nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. lapkričio 22 d., kai apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad R. S. nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu klausimas ir priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimas (b. l. 14). Pirmosios instancijos teismo lydraštis (b. l. 16) patvirtina, kad skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui išsiųstas 2010 m. lapkričio 22 d., tai yra pažeidus ATPK 288 straipsnyje numatytą reikalavimą išsiųsti nutarimo nuorašą per tris dienas. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Vertinant tai, netikėti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, jog skundžiamo nutarimo nuorašą jis gavo tik 2010 m. lapkričio 22 d., nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį R. S. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog apeliantas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

R. S. prašymą patenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimo.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Nutartis neskundžiama.